Рішення

від 18.10.2011 по справі 14/5005/11578/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.11р. Справа № 14/5005/11578/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Спін", 50065, м. Кривий Ріг, вул.Косіора, 34

до Криворізької місько ї ради Дніпропетровської обл асті, 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радян ська, 1, Дніпропетровська обл.

про визнання права влас ності

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - адвокат за довіреністю від 2 2.07.2011 року

Від відповідача не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Спін" зве рнулось до господарського су ду Дніпропетровської област і з позовом до Виконавчого ко мітету Криворізької міської ради Дніпропетровської обла сті про визнання права власн ості на будівлю магазину заг альною площею 265,4 кв. м, яке розт ашоване за адресою: Дніпропе тровська обл., м. Кривий Ріг, До вгинцівський р-н, вул. Постише ва, 39-а.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що перепланува ння та реконструкція приміще ння спірного магазину здійсн ювалось в межах відведеної й ому земельної ділянки. Як вва жає позивач, вказана реконст рукція та перепланування маг азину здійснено позивачем у відповідності з діючими буді вельними нормами, не порушую чи права інших осіб.

Відповідач з позовними вим огами не погоджується (запер ечення від 16.08.2011 року) посилаючи сь на те, що:

- прийняття в експлуатацію з акінчених будівництвом об'єк тів в порядку іншому, ніж вста новлено п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудів ної діяльності" та постаново ю Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 "Про питання пр ийняття в експлуатацію закін чених будівництвом об'єктів" не передбачено;

- позивачем не надано доказі в того, що об'єкти самочинного будівництва відповідають са нітарним та пожежним нормам.

Відповідач в судові засіда ння 23.08.2011 року, 08.09.2011 року, 04.10.2011 року н е з'явився.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України у справі ого лошувались вступна та резолю тивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України, розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Рішенням Криворізької міс ької ради від 27.09.2006 року за № 397 по зивачу в строкове платне кор истування було виділено земе льну ділянку площею 0,0742 га, яка розташована за адресою: м. Кри вий Ріг, Довгинцівський р-н, вул. Постишева, 39-а.

На підставі вищевказаного рішення 28.02.2007 року позивач укла в з відповідачем договір оре нди вищезазначеної земельно ї ділянки терміном на 10 років, який зареєстровано в Кривор ізькому відділі Дніпропетро вського регіонального держа вного підприємства "Центр де ржавного земельного кадастр у", про що в державному реєстрі земель 10 квітня 2007 року здійсн ено запис № 040710800315 (а. с. 11-18).

Згідно з п. 15 договору оренди земельної ділянки земельна ділянка передається в оренду для розміщення магазину.

Як стверджує позивач, факти чно на даній земельній ділян ці розташована будівля з ціл ьовим призначенням - магазин .

25.11.1997 року на підставі догово ру купівлі-продажу вільної с поруди від 25.11.1997 року (а. с. 8) позив ач придбав вказаний магазин у особисту власність. Зазнач ений договір посвідчений Пер екопською І.С., завідуючою 3-ї К риворізької державної нотар іальної контори 27.11.1997 року та за реєстровано в реєстрі за № 1-3543.

В позовній заяві ТОВ "Спін" с тверджує, що ним без дотриман ня процедури узгодження, екс пертизи і отримання дозволів на початок виконання будіве льних робіт влітку 2008 року зді йснено перепланування примі щення магазину, прибрані ста рі перегородки для збільшенн я торговельної зали і збудов ані нові, здійснені ремонтні роботи в зв'язку з чим площа п риміщень зменшилась і склала 265,40 кв. м.

Позивач у позовній заяві за значає, що Управлінням Місто будування і архітектури вико нкому Криворізької міської р ади йому було відмовлено у ви знанні права власності на пе реплановану будівлю магазин у і рекомендовано звернутись до суду (лист від 22.06.2011 року за № 10/951-09).

Крім того, позивач також заз начив в позові, що вказаний об ' єкт нерухомості - магазин в ідповідає будівельним норма м й правилам, придатний для ек сплуатації, не порушує права інших осіб.

Дані обставини, на думку поз ивача, є підставою для визнан ня права власності у судовом у порядку.

Позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню виходячи з на ступного:

Відповідно до ст. 376 Цивільно го кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інш е нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщ о вони збудовані або будують ся на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проек ту, або з істотними порушення ми будівельних норм і правил . Особа, яка здійснила або здій снює самочинне будівництво н ерухомого майна, не набуває п рава власності на нього. Прав о власності на самочинно збу доване нерухоме майно може б ути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила само чинне будівництво на земельн ій ділянці, що не була їй відве дена для цієї мети, за умови на дання земельної ділянки у вс тановленому порядку особі пі д уже збудоване нерухоме май но.

Нормами ст. 95 Земельного код ексу України та ст. 25 Закону Ук раїни "Про оренду землі" перед бачено, що орендар, як тимчасо вий землекористувач, з ураху ванням умов надання земельно ї ділянки та її цільового при значення, має право споруджу вати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди ли ше за умови письмової згоди н а це орендодавця, із дотриман ням установленого законодав ством порядку.

Особами, які можуть оспорюв ати або не визнавати право по зивача у спорах про визнання права власності на самочинн е будівництво, є відповідні (с ільська, селищна, міська) ради , до компетенції яких належит ь вирішення питань вибору, ви лучення (викупу) земельних ді лянок, надання дозволу на буд івництво об' єктів містобуд ування; вирішення питання що до розташування та проектува ння нового будівництва, здій снення реконструкції, рестав рації, капітального ремонту об' єктів містобудування та упорядкування територій (с т. 2 Закону України "Про планув ання і забудову територій").

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивіль ного кодексу України якщо вл асник (користувач) земельної ділянки заперечує проти виз нання права власності на нер ухоме майно за особою, яка зді йснила (здійснює) самочинне б удівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує п рава інших осіб, майно підляг ає знесенню особою, яка здійс нила (здійснює) самочинне буд івництво, або за її рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, Криворізька міська р ада заперечує проти визнання права власності за позиваче м (заперечення від 20.09.2011 року), по силаючись на те, що прийняття в експлуатацію закінчених б удівництвом об'єктів в поряд ку іншому, ніж встановлено п. 8 ст. 39 Закону України "Про регул ювання містобудівної діяльн ості" та постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 рок у № 461 "Про питання прийняття в е ксплуатацію закінчених буді вництвом об'єктів" не передба чено, окрім того позивачем не надано доказів того, що об'єкт и самочинного будівництва ві дповідають санітарним та пож ежним нормам.

Листом Управління Містобу дування і архітектури виконк ому Криворізької міської рад и від 22.06.2011 року за № 10/951-09 зазначен о, що оскільки позивачем не бу ло отримано дозволу інспекці ї ДАБК на перепланування при міщення магазину, воно вважа ється самочинном збудованим об'єктом нерухомості.

Крім того, повідомленням КП ДОР "Криворізьке бюро техніч ної інвентаризації" від 10.09.2008 ро ку за № 18486-Ю встановлено, що ТОВ "Спін" дозвіл на переплануван ня в БТІ не поданий (а. с. 51).

Поряд з цим ч. ч. 3, 4 ст. 375 Цивіль ного кодексу України, якими п ередбачено, що право власник а на забудову здійснюється н им за умови додержання архіт ектурних, будівельних, саніт арних, екологічних та інших н орм і правил, а також за умови використання земельної діля нки за її цільовим призначен ням.

Однак, позивачем не було нал ежним чином доведений факт т ого, що спірний об' єкт самоч инного будівництва не супере чить суспільним інтересам, н е порушує прав інших осіб, при його здійсненні не допущено істотне порушення будівельн их норм і правил, що, в свою чер гу, може створити аварійну чи іншу небезпеку експлуатації даної будівлі та загрозу жит тю та здоров' ю осіб, що викор истовують дану будівлю, та ос іб, що працюють чи проживають поряд з земельною ділянкою, н а якій розташована дана буді вля, як це вимагається ч. ч. 5, 7 ст . 376 Цивільного кодексу Україн и.

Необхідно зауважити, що ная вний в матеріалах справи акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної діля нки в Довгинцівському районі складений та підписаний 17.04.2001 р оку, а не станом на 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, технічний висновок ДПІ "Дн іпродзержинськгромадпроек т" не може бути належним доказ ом відповідності спірних буд івель архітектурним, будівел ьним, санітарним, екологічни м та іншим нормам і правилам, о скільки резолютивна частина висновку суперечить його оп исовій частині, а саме в розді лі 5 "Основні положення з діагн остики технічного стану буді вельних конструкцій і основн их будівель і споруд" зазначе но, що конструкції К-ІІІ зн аходяться в непридатному для нормальної експлуатації тех нічному стані, тобто конст рукції перевантажено або маю ть місце дефекти та пошкодже ння, які свідчать про зниженн я її несучої властивості, к онструкції К-IV знаходяться в а варійному стані, тобто теж саме, що і стан ІІІ, але на підс таві перевіряльних розрахун ків і аналізу дефектів пошко джень неможливо гарантувати цілісність конструкції особ ливо на період посилення, якщ о можливий "кріхткий" характе р знищення та зазначено про н еобхідність виведення людей з зони можливих порушень, нег айне виконання розвантаженн я, прийняття інших заходів бе зпеки.

Відповідно до розділу "Техн ічний стан основ і фундамент ів будівлі" вказаного виснов ку встановлено, що стан ІІІ конструкції не придатний дл я нормальної експлуатації . Протяжні тріщини в цоколі з проходженням їх по висоті бу дівлі; покрівлення та значне осадження окремих дільниць зі стабілізацією деформацій ; деформації, які порушують нормальну експлуатацію буді влі, виявлення різкої втра ти стійкості ґрунтів; ширина розкриття тріщин до 20-30 мм; окр емі тріщини до 70 мм; нерівномі рне осадження з прогином сті н більше 0,01. Стосовно технічно го стану основ та фундаменті в будівлі конструкції IV зазна чено - стан аварійний, протяжн і тріщині, які прогресують на висоту будівлі, нерівномірн е осадження фундаментів, руй нування цоколя, перекоси про ємів, зміщення плит і балок, ру йнування конструктивних еле ментів, які визначають стійк ість будівлі; деформація а варійного характеру, дефо рмація ґрунтової основи, яка прогресує; ширина розкриття тріщин - більше 90-100 мм; відносно різності осаджень - більше 0,02.

Розділом "Технічний стан бе тонних і залізобетонних конс трукцій" встановлено наступн е: конструкція ІІІ не прида тна для нормальної експлуата ції. Наявні пошкодження, д ефекти і тріщини, які свідчат ь про обмеження працездатнос ті і зниження несучої власти вості конструкції; порушені вимоги діючих норм, але можли вість обрушення та погроза б езпеки для робітників відсут ня. Необхідне посилення та поновлення несучої властиво сті конструкції. Стосовно конструкції IV зазначено, щ о стан аварійний. Наявн і пошкодження, які свідчать п ро непридатність конструкці ї до експлуатації і про загро зу її обрушення, про загрозу п еребування людей в зоні конс трукцій, які досліджувались . Вимагаються невідкладні заходи по запобіганню аварі й (прилади тимчасової крепі, р озвантаження конструкцій то що). Необхідний капітальний р емонт з посиленням або замін ою конструкцій в цілому або о кремих елементів.

Згідно з розділом "Технічни й стан камінних конструкцій" зазначено, що стан ІІІ кон струкції не придатний для но рмальної експлуатації. Ро змороження і вивітрення клад ки, відслоєння облицювання н а глибину до 2,0 см завтовшки. Ве ртикальні та навкісні тріщин и несучих стін та стовпів на в исоту більше чотирьох рядів кладки. Наклони і випирання с тін і фундаментів в межах ета жу не більше ніж на 1/6 їх товщин и. Виникнення вертикальних т ріщин між продольними та поп еречними стінами; відривання окремих стальних сполучень і анкерів кріплення до колон і перекритій. Місцеве ушкодж ення кладки на глибину до 2 см під опорами ферм, балок, прого нів і перемикань у вигляді тр іщин на прикінцях опор, які пе ретинають не більше двох ряд ків кладки. Зміщення плит пер етинань на опорах не менше ні ж на 1/5 глибини закладення, але не більше 2 см. Ступінь ушкодж ень - 15-20%. Стосовно IV конструкції встановлено, що стан аварійн ий. Обрушення дільниць стін. Р озмороження і вивітрення кла дки на глибину не більше 2,0 см т овщини. Вертикальні і наклон ні тріщини (крім температурн их і осадочних) на несучих сті нах та стовпах на висоту не бі льше восьми рядів кладки. Нак лони і випирання стін, зміщен ня стін, стовпів і фундаменті в по горизонтальним швам. Від рив продольних стін від попе речних в місцях їх перетинан ня, розрив або виокремлення с тальних сполучень і анкер кр іплення стін до колон і перет инань. Ушкодження кладки під ферм, балок або перетинань у в игляді тріщин, дріблення кам іння або зміщення рядів клад ки по горизонтальним швам на глибину більше 2,0 см, виникнен ня вертикальних або наклонни х тріщин, які перетинають біл ьше чотирьох рядів кладки. Зм іщення плит перетинань на оп орах більше ніж на 1/5 глибини з акладення в стінах. Ступінь у шкодження - 25-50%.

Також в описовій частині ви сновку зазначено, що:

- стан будівлі (споруди) І - но рмальний, в будівлі (споруді) в ідсутні несучі і огороджені конструкції, які відповідают ь стану конструкції ІІ (задов ільне), ІІІ (непридатне до норм альної експлуатації) і IV (авар ійне);

- стан будівлі (споруди) ІІ - з адовільний; в будівлі (споруд і) відсутні несучі та огородж ені конструкції, які відпові дають стану конструкцій, ІІІ (непридатне для нормальної е ксплуатації) і IV (аварійне);

- стан будівлі (споруди) ІІІ - непридатний для нормальної е ксплуатації, в будівлі (спору ді) відсутні несучі і огородж увальні конструкції, які від повідають стану конструкцій , IV (аварійне);

- стан будівлі (споруди) IV- ава рійний, в будівлі (споруді) ная вні несучі і огороджувальні конструкції, які відповідают ь стану конструкції IV (аварійн е).

Проте всупереч вищезазнач еним недолікам в розділі 7 вис новку зазначено, що всі конст рукції перебувають в задовіл ьному стані та придатні до по дальшої безпечної в технічно му відношенні експлуатації, що суперечить описовій части ні висновку.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 13.04.2011 року № 461 "П ро питання прийняття в експл уатацію закінчених будівниц твом об'єктів" затверджено по рядок прийняття в експлуатац ію закінчених будівництвом о б'єктів, відповідно до п. 3 яког о прийняття в експлуатацію з акінчених будівництвом об'єк тів здійснюється на підст аві акту готовності об'єкта д о експлуатації шляхом вид ачі інспекцією сертифіката. Прийняття в експлуатацію зак інчених будівництвом об'єкті в в порядку, іншому, ніж встано влено вищевказаними нормати вними актами, не передбачено .

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем не надано суд у вищевказаного сертифікату .

Судові витрати, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Крім того, як свідчить довід ка Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Спін" за № 25 ві д 14.10.2011 року балансова вартість об'єкту нерухомості, який зна ходиться за адресою: Дніпроп етровська обл., м. Кривий Ріг, в ул.Постишева, 39А, становить 315826,0 0 грн., тобто сума витрат на дер жмито за розгляд даного позо ву в господарському суді Дні пропетровської області пови нна становити 3158,26 грн., тоді як п озивачем при подачу позову с плачено лише 472,43 грн. в зв'язку з чим недоплачена сума мита в р озмірі 2685,83 грн. підлягає стягн енню з відповідача в доход де ржавного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ві дмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Спі н" (50065, м. Кривий Ріг, вул . Косіора, 34, р/р 26007564 в КФ АППБ "Авал ь", МФО 306748, код ЄДРПОУ 23934343) в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказна чейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніп ропетровськ, пл. Шевченка, 7, ко д ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Від діленні банку УДКУ у Дніпроп етровській області, МФО 805012, ко д бюджетної класифікації 22090200) 2685 (дві тисячі шістсот вісімде сят п'ять) грн. 83 коп. - недоплаче них витрат на державне мито.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено - 21.10.11р