Постанова

від 12.09.2011 по справі 2а-5224/11/0170/24

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольськ а, 43, м. Сімферополь, Автономна Р еспубліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2011 р. 10:51 Справа №2а-5224/11/0170/24

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кащеєва Г.Ю., при секретарі С' яновій Т.С., за участю

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 15.06.11;

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність від 16.05.11;

представника відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 20.01.11;

представника відповідача - ОСОБА_4, довіреність від ,

представника відповідача - ОСОБА_5, довіреність ві д 12.08.11;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «С анаторій Полтава Крим»

до Сакської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії АР Крим

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адмініст ративного суду Автономної Ре спубліки Крим звернулось з а дміністративним позовом ВА Т «Санаторій «Полтава-Крим» до Сакської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї в АРК про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень №0000372301 в ід 20.04.2011 року про визначення сум и грошового зобов' язання по платежу податок на прибуток в розмірі 52173,10грн., №0000362301 від 20.04.2011 р оку про визначення суми грош ового зобов' язання по плате жу податок на додану вартіст ь в розмірі 928784,72грн.

Позов мотивовано помилков істю і невідповідністю дійсн ості висновків податкового о ргану про визначення грошово го зобов' язання з ПДВ, зробл ених за наслідками перевірки позивача з питань взаємовід носин з його контрагентами, с тосовно порушення правил опо даткування, які покладено в о снову спірних податкових пов ідомлень-рішень. Позивач ств ерджує, що ним не порушувався Закон України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» в частині нарахування та виплати дивідендів, оскільк и загальними зборами ВАТ не п риймалось рішення щодо випла ти дивідендів, нерозподілени й прибуток направлений на ро звиток ВАТ.

Заявою від 17.06.11 позивач уточн ив позовні вимоги, заявив вим огу про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень №0000372301 від 20 .04.2011 року про визначення суми г рошового зобов' язання по пл атежу податок на прибуток в р озмірі 52173,10грн., №0000362301 від 20.04.2011 року про визначення суми грошово го зобов' язання по платежу податок на додану вартість в розмірі 928784,72грн., №0000502301 від 26.05.2011 ро ку про визначення суми грошо вого зобов' язання по платеж у податок на додану вартість в розмірі 242670,81грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 10. 05.11 року по справі було відкрит о провадження, закінчено під готовче провадження та справ у призначено до судового роз гляду.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали у повному обс язі та по суті справи пояснил инаступне.

Як зазначає позивач, за резу льтатами проведених перевір ок ВАТ «Санаторій «Полтава-К рим» з питань взаємовідносин з іншими підприємствами вст ановлено його взаємовідноси ни з ДП «Антаріум», ПП «Т-Груп» , ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «Фірма «Парол», ПП «Ньютехнолоджі»; по проведеним господарським операціям Сакській ОДПІ бул и надані всі первинні докуме нти, що підтверджують їх реал ьне проведення. ДПІ в актах пе ревірок зазначено про незнах одження контрагентів позива ча за юридичними адресами, не надання ними звітності до по даткових органів за місцем р еєстрації, у зв' язку з чим ук ладені правочини визнані нік чемними. Позивач не знав та не міг знати про відсутність тр удових та інших ресурсів у св оїх контрагентів та не несе в ідповідальності за подання н ими звітності; всі угоди були виконані реально.

З цих причин представники п озивача просили суд задоволь нити позовні вимоги у повном у обсязі.

У судовому засіданні предс тавники відповідача проти по зову заперечували з підстав, зазначених у запереченні пр оти адміністративного позов у, пояснили, що висновки актів перевірок, на підставі яких п рийняті податкові повідомле ння-рішення, засновані на пер евірці первинних документів ВАТ «Санаторій «Полтава-Кри м» та його контрагентів (в том у числі іншими податковими о рганами), зроблені згідно з ви могами діючого податкового з аконодавства.Таким чином, ви несення податкових повідомл ень-рішень, що оскаржує позив ач, є цілком правомірним. З вка заних підстав представники в ідповідача просили суд відмо вити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення пред ставниківсторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и доказі по справі в їх сукупн ості, суд вважає, що позовні ви моги підлягають задоволенню .

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 К АС України передбачено, що ко мпетенція адміністративних судів поширюється на спори ф ізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних повноваж ень щодо оскарження його ріш ень (нормативно-правових акт ів чи правових актів індивід уальної дії), дій чи бездіяльн ості.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закон у України “Про державну под аткову службу в Україні”від 04.12.1990 року №509-ХІІ (в редакції за п еріод, що був перевірений) пер едбачено, що Державна податк ова адміністрація України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 По даткового кодексу України ко нтролюючими органами є орган и державної податкової служб и - щодо податків, які справляю ться до бюджетів та державни х цільових фондів, крім зазна чених у підпункті 41.1.2 цього пун кту, а також стосовно законод авства, контроль за дотриман ням якого покладається на ор гани державної податкової сл ужби.

Отже, органи державної пода ткової служби, в даному випад ку Сакська ОДПІ в АР Крим, є су б' єктом владних повноважен ь, яка у правовідносинах, пов' язаних із визначенням суми г рошового зобов' язання з под атку на прибуток та податку н а додану вартість, реалізує н адані владні управлінські фу нкції, а тому спори за участю С акської ОДПІ в АР Крим є публі чно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністратив них судів.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання недійсними по даткових повідомлень - рішен ь, суд зобов' язаний перевір ити, чи є дії відповідача прав омірними.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що ВАТ «С анаторій «Полтава-Крим» є юр идичною особою, зареєстрован ою виконавчим комітетом Сакс ькоїміської ради 12.11.1993 року (що підтверджено актом перевірк и позивача податковим органо м).Судом встановлено, що ВАТ «С анаторій «Полтава-Крим» взят о на податковий облік в Саксь кійОДПІ АР Крим з 09.07.1997 року за № 86.

Таким чином, судом встановл ено, що ВАТ «Санаторій «Полта ва-Крим» є суб' єктом господ арювання, юридичною особою, з обов' язане виконувати обов ' язки, покладені на нього за конами у зв' язку зі здійсне нням господарської діяльнос ті, у тому числі стосовно нале жного нарахування та сплати податків.

Судом встановлено, що позив ачем змінено найменування юр идичної особи - на Приватне ак ціонерне товариство «Клініч ний санаторій «Полтава-Крим» , зазначені обставини підтве рджені свідоцтвом про держре єстрацію та довідкою з Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України (наявні в матеріалах справи). Зазначені зміни проведені 29.04 .2011 року, довідка з ЄДРПОУ отрим ана 10.05.2011 року.

Судом встановлено, що посад овими особами Сакської ОДПІв АР Крим в період з 10березня по 05 квітня 2011 року на підставі на казу про проведення планової документальної перевірки по зивача №159 від 23.02.2011 року та напра влення на проведення перевір ки, що наявне в матеріалах спр ави,проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Санаторій «П олтава-Крим»з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 рок у, за результатами якої був ск ладений акт №410/23-01/05532345 від 12.04.2011 рок у (наявний в матеріалах справ и).

В Акті №410/23-01/05532345 від 12.04.2011 рок у встановлено порушення ВАТ «Санаторій «Полтава-Крим»:

-пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”від 22.05.1997р. №283/97-В Р із змінами та доповненнями , ст.30 від 17.09.2008 р. №514-VІ «Про акціоне рні товариства» з врахування м внесених змін Законом У країни від 27.04.2010 року №2154-VI «Про Де ржавний бюджет України на 2010 р ік» та Законом України ві д 03.12.2010 року №2774-VI «Про деякі питан ня організації бюджетного пр оцесу у 2010 році» позивачем не н араховані та не виплачено ди віденди грошовими коштами у сумі 166953,92грн., що склало 30% нерозп оділеного прибутку минулих р оків та занижено авансовий в несок з податку на прибуток, н арахований на суму дивіденді в за І півріччя 2010 року у сумі 4173 8,48грн.;

-пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 ст.7 Закон у України “Про податок на д одану вартість”від 03.04.97 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями - в становлено заниження податк ового зобов' язання по подат ку на додану вартість всього на суму 743027,77грн., в т.ч.: березень 2010 року - 355,92грн., за червень 2010 р . - 357959,33грн., за липень 2010 року - 56250,00грн., за серпень 2010 року - 25265,42 грн., за вересень 2010 року - 70827,64г рн., за жовтень 2010 року - 50204,04грн ., за грудень 2010 р. - 182165,42грн.

На час проведення перевірк и та прийняття податкового п овідомлення-рішення набув чи нності Податковий кодекс Укр аїни (надалі - ПК), що діє з 01.01.2011 року.

Згідно зі статтею 14 ПК Украї ни: 14.1.157. податкове повідомленн я-рішення - письмове повідомл ення контролюючого органу (р ішення) про обов'язок платник а податків сплатити суму гро шового зобов'язання, визначе ну контролюючим органом у ви падках, передбачених цим Код ексом та іншими законодавчим и актами, контроль за виконан ням яких покладено на контро люючі органи, або внести відп овідні зміни до податкової з вітності.

Пунктом 54.3 ст.54 ПК встановлен о, що контролюючий орган зобо в'язаний самостійно визначит и суму грошових зобов'язань, з меншення (збільшення) суми бю джетного відшкодування та/аб о зменшення від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість платника п одатків, передбачених цим Ко дексом або іншим законодавст вом, якщо: 54.3.1. платник податків не подає в установлені строк и податкову (митну) деклараці ю; 54.3.2. дані перевірок результа тів діяльності платника пода тків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов'язань, заявлени х у податкових (митних) деклар аціях, уточнюючих розрахунка х.

За порушення законів з пита нь оподаткування та іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на контролюючі органи, застосо вується такий вид юридичної відповідальності як фінансо ва (п.111.1 ст.111 ПК). Фінансова відпо відальність за порушення зак онів з питань оподаткування та іншого законодавства вста новлюється та застосовуєтьс я згідно з цим Кодексом та інш ими законами. Фінансова відп овідальність застосовуєтьс я у вигляді штрафних (фінансо вих) санкцій (штрафів) та/або п ені (п.111.2 ст.111 ПК).

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контро люючий орган самостійно визн ачає суми податкового зобов' язання, зменшення суми бюдже тного відшкодування та/або з меншення від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток або від'ємног о значення суми податку на до дану вартість платника подат ків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3статті 54 цього Кодексу, - тягн е за собою накладення на плат ника податків штрафу в розмі рі 25 відсотків суми нарахован ого податкового зобов'язання , неправомірно заявленої до п овернення суми бюджетного ві дшкодування та/або неправомі рно заявленої суми від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податком на прибуток аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість.

Судом встановлено, що Саксь кою ОДПІ на підставі вказано го акту перевірки прийняті п одаткові повідомлення-рішен ня від 20.04.2011 року №0000372301 про збільш ення суми грошового зобов' я зання з податку на прибуток у сумі 52173,10грн., з яких 417738,48грн. - за о сновним платежем, 10434,62грн. за шт рафними (фінансовими) санкці ями, застосованими відповідн о до п.123.1 ст.123 Податкового кодек су України, від 20.04.2011 року №0000362301 пр о збільшення суми грошового зобов' язання з податку на д одану вартість у сумі 928784,72грн., з яких 743027,77грн. - за основним пла тежем, 185756,95грн. за штрафними (фі нансовими) санкціями, застос ованими відповідно до п.123.1 ст.1 23 Податкового кодексу Україн и.

Судом встановлено, що посад овими особами Сакської ОДПІ в АР Крим11 травня 2011 року на під ставі наказу №320 від 21.04.2011 року пр оведена позапланова виїзна п еревірка ВАТ «Санаторій «Пол тава-Крим» з питань правомір ності нарахування податково го кредиту по декларації з ПД В за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р., за р езультатами якої був складен ий акт №484/2301/05532345 від 16.05.2011 року (наяв ний в матеріалах справи). У спр аві також наявний лист Саксь кої ОДПІ в АРК від 21.04.2011 року, яки м позивач був повідомлений п ро проведення перевірки, на й ого адресу надіслано наказ п ро проведення перевірки (отр имано ВАТ «Санаторій «Полтав а-Крим» 28.04.2011 року - поштове по відомлення наявне в матеріал ах справи).

Листом від 10.05.2011 року №194 позив ач направив відповідачу перв инні документи та договори з ТОВ «Фірма «Парол» (наявний в матеріалах справи).

В Акті №410/23-01/05532345 від 12.04.2011 рок у зазначено про порушення ВА Т «Санаторій «Полтава-Крим» п.198.3 ст.198 Податкового кодексу У країни від 02.12.2010 року, встановле но заниження податкового зоб ов' язання по податку на дод ану вартість всього на суму 242 669,82грн., в тому числі за січень 20 11 року - 25346,71грн., за лютий 2011 року - 217323,11грн.

Судом встановлено, що Саксь кою ОДПІ на підставі вказано го акту перевірки прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 26.05.2011 року №0000502301 про збільш ення суми грошового зобов' я зання з податку на додану вар тість у сумі 242670,81грн., з яких 242669,81г рн. - за основним платежем, 1гр н. за штрафними (фінансовими) с анкціями, застосованими відп овідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Позивач не погодився з цими податковими повідомленнями -рішеннями, оскаржив їх в судо вому порядку.

Вирішуючи питання про зак онність винесення оскаржува ємих податкових повідомлень рішень, та перевіряючи обґру нтованість висновків, викла дених в акті перевірки судом встановлено наступне.

В акті перевірки №410/23-01/05532345 від 12.04.2011 року податковим органом в казано про порушення позивач ем пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про о податкування прибутку підпр иємств», ВАТ «Санаторієм «По лтава-Крим» до складу валови х витрат надмірно віднесена сума операцій з ДП «Антаріум » у 4 кварталі 2010 року у сумі 233724,17 г рн. Від ДПІ у Вишгородському р айоні м. Києва отриманий акт п ро неможливість проведення з устрічної звірки суб'єкта го сподарювання ДП «Антаріум» щ одо підтвердження господарс ьких відносин з контрагентам и у зв' язку з відсутністю за юридичною адресою; неможлив істю проведення зустрічних п еревірок контрагентів вказа ного підприємства. В акті пер евірки зазначено, що по розбі жностям з даними контрагенті в щодо формування податковог о зобов' язання ДП «Антаріум » направлені запити про пров едення зустрічних перевірок для встановлення фактів нік чемності правочинів; на пись мові запити податкового орга ну відповіді не надані. Кільк ість працівників, що була ная вна на підприємстві - 8 чолов ік - не могла здійснювати та кий обсяг роботи.

Згідно акту звірки, у ДП «Ан таріум» відсутні трудові рес урси, складські приміщення, в иробничі потужності для здій снення будь-якого виду діяль ності, вбачається проведення транзитних фінансових поток ів, спрямованих на здійсненн я операцій надання податково ї вигоди переважно з контраг ентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокр ема, у випадках, коли операції здійснюються через посередн иків з метою штучного формув ання валових витрат та подат кового кредиту, не мають реал ьного товарного характеру.

Враховуючи те, що у ДП «Анта ріум» відсутні необхідні умо ви для ведення господарської діяльності, відсутні основн і фонди, технічний персонал, в иробничі активи, складські п риміщення, транспортні засоб и, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 с т. 215, ст. 228 Цивільного кодексу Ук раїни податковий орган дійшо в висновку про те, що укладені позивачем з вказаним СПД уго ди не створюють юридичних на слідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідачем зазначено, що господарські операції між Д П «Антаріум» (код за ЄДРПОУ 323048 97) та контрагентами - постачал ьниками та покупцями не підт верджуються виходячи з враху вання реального часу здійсне ння операцій, місцезнаходжен ня майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складсь ких приміщень, технічного пе рсоналу, основних фондів, вир обничих активів, складських приміщень, засобів для транс портування та іншого майна, я кі економічно необхідні для здійснення господарських оп ерацій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реально го настання результатів відп овідної господарської діяль ності.

По виписаним нікчемним уго дам по постачальнику ДП «Ант аріум» у розділі 3.1.2 акту перев ірки у порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 . п.п.7.5.1 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) встановлен о завишення податкового кред иту за грудень 2010 року на суму 4 6744,84 грн.

По угоді з ТОВ «Проф-Строй» відповідачем зазначено наст упне.

По ТОВ «Проф-Строй» сума зді йснених поліпшень основних ф ондів віднесена ВАТ «Санатор ієм «Полтава-Крим» у сумі 2525,53 г рн. за 2 квартал 2010 року до склад у валових витрат по рядку 04.10 «в итрати на поліпшення основни х фондів та нафтогазових све рдловин» Декларації з податк у на прибуток за І півріччя 2010 р оку.

Від ДПІ у Заводському район і м.Миколаєва отримана інфор мація № 1904/7/234-11 від 30.03.2011р., згідно як ої станом на 30.03.2011р. підприємств о ТОВ «Проф-Строй» має стан - 14 - визнано банкрутом. Голова лі квідаційної комісії відмови вся від проведення перевірки ; документи для проведення пе ревірки на підтвердження под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту не надані; св ідоцтво платника ПДВ вказано го СПД анульовано 22.10.2010 року за власним бажанням підприємст ва; декларація з ПДВ за червен ь 2010 року не визнана як податко ва звітність; у постачальник ів СПД відсутні необхідні ум ови для здійснення фінансово -господарської операцій.

Від ДПІ у Заводському район і м. Миколаєва отриманий акт в ід 04.10.2010р. №3402/231- 00/36487114 «Про результа ти документальної невиїзної перевірки ТОВ "Проф-Строй" (ко д за ЄДРПОУ 36487114) щодо підтвердж ення відомостей, отриманих в ід особи, яка мала правові від носини з платниками податків ТОВ "Антраль" (код за ЄДРПОУ 3620111 2) за березень- квітень 2010, ТОВ "То ргсельпром" (код за ЄДРПОУ 36700799) за березень 2010, ТОВ "Фортунаюг" (код за ЄДРПОУ 36813147) за березень- квітень 2010, ТОВ "Метагро-Стилл" (код за ЄДРПОУ 36579074) за жовтень-л истопад 2009 та січень 2010 ПП "Серві с-Компані" (код за ЄДРПОУ 35106359) за квітень 2010р. ПП "Промхімснаб" (к од за ЄДРПОУ 34318608) за травень 2010», згідно якого за наявною інфо рмацією ТОВ "Проф-Строй" не має основних засобів (складськи х приміщень, автотранспорту, обладнання, власні або оренд овані земельні ділянки, інше ) для здійснення господарськ их операцій з купівлі-продаж у будь-якого товару у обсягах , що задекларовані, не має дост атньої кількості персоналу д ля здійснення відповідної ді яльності, а також використов ують у своїй діяльності підп риємства, що є вірогідними «п одатковими ямами» та не вико нує податкових зобов'язань п еред бюджетом. Враховуючи ви щенаведене, правочини, здійс нені ТОВ "Проф-Строй" з контраг ентами-постачальниками не сп рямовані на реальне настання правових наслідків (п. 5, ст. 203 ЦК України), та згідно ч. 1 ст. 203 ЦК У країни суперечить інтересам держави і мають ознаки нікче мності. Як слід, правочини які були здійснені ТОВ "Проф-Стро й" з контрагентами-покупцями , також не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів та суперечить інтересам д ержави і мають ознаки нікчем ності; право податкового кре диту по виданим вказаним під приємством податковим накла дним не виникає.

По угоді позивача з ПП «Т-Гр уп» відповідачем зазначено н аступне.

По ПП «Т-Груп» сума здійснен их поліпшень основних фондів віднесена ВАТ «Санаторієм « Полтава-Крим»у сумі 19215,96 грн. за 4 квартал 2010 року до складу вал ових витрат по рядку 04.10 «витра ти на поліпшення основних фо ндів та нафтогазових свердло вин» Декларації з податку на прибуток за 2010 рік.

Від ДПІ у м. Черкаси отриман ий акт № 436/23-2/36543851 від 14.02.2011р. «Про рез ультати документальної поза планової виїзної перевірки п риватного підприємства «Т- Г руп» (код 36543851) з питання правиль ності визначення повноти нар ахування та своєчасностіспл ати податку на прибуток та по датку на додану вартість за п еріод з 23.06.2009 року по 31.12.2010 року».У ході перевірки встановлено, що ПП «Т-Груп» створене з мето ю мінімізації сплати податкі в, за результатами перевірки якого встановлено порушення ст.203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними. Згідно роз рахунку комунального податк у за 1 квартал 2010 року - кількі сть працюючих - 0 чоловік.

За результатами перевірки встановлено нікчемні правоч ини між ПП «Т-Груп» та його осн овними контрагентами-покупц ями. Таким чином, в ході провед ення перевірки встановлено:

- неможливість фактичного з дійснення ПП «Т-Груп» господ арських операцій через відсу тність майна та інших матері альних ресурсів, економічно необхідних для здійснення оп ерацій з купівлі - продажу;

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в економічної діяльності у з в'язку з відсутністю трудови х ресурсів, основних фондів, с кладських приміщень, транспо ртних засобів, форма 1-ДФ до по даткового органу не подаєтьс я;

- відсутність об'єктів, які п ідпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "'П ро податок на додану вартіст ь'" № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями.

- встановлено фіктивну діял ьність ПП "Т-Груп" шляхом реєст рації на особу, що не мала намі ру проводити фінансово-госпо дарську діяльність - гр. О СОБА_8, що є директором та гол овним бухгалтером підприємс тва, пояснив, що зареєстрував його на прохання іншої особи - ОСОБА_9, який і займався укладенням договорів, подан ням звітності до ДПІ, вся бухг алтерська документація знах одиться у вказаної особи.

З питання нарахування пода тку на додану вартість в акті перевірки податковим органо м зазначено наступне:

У порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п .7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та д оповненнями) встановлено зав ищення податкового кредиту В АТ «Санаторієм «Полтава-Крим » по операціям з підрядником ТОВ «Фірмою «Парол» всього у сумі 129178,91 грн. за грудень 2010 року , в тому числі по податковим на кладним № 441 від 27.12.2010р. на роботи по договору № 306 від 02.12.2010р., додат кові роботи ВГЛ «Стара», 1 пове рх санаторію «Полтава-Крим» всього на суму 340394,31 грн., в т.ч. ПД В 56732.39 грн., податкова накладна № 440 від 24.12.2010р. на роботи по догово ру № 309 від 02.12.2010р., додаткові робо ти спального корпусу № 1, санат орію «Полтава-Крим» на суму 600 31,20 грн., в т.ч. ПДВ 10005.20 грн., податко ва накладна № 439 від 24.12.2010р. на роб оти по договору № 307 від 09.12.2010р., де монтажні роботи 2-4 поверхів сп ального корпусу № 2, санаторію «Полтава-Крим» на суму 259135.90 грн . ,в т.ч. ПДВ 43189.32 грн., податкова на кладна № 438 від 24.12.2010р. на роботи п о договору № 308 від 09.12.2010р., додатк ові демонтажні роботи спальн ого корпусу № 2, санаторію «Пол тава-Крим» на суму 115512 грн., в т.ч . ПДВ 19252 грн.

На запит ДПІ у Суворовськом у районі м. Одеси, де ТОВ знахо диться на обліку, було направ лено акт перевірки №1075/23-1/37136500 від 15.03.2011 року, яким встановлено ні кчемність правочинів з контр агентами, що перебувають на о бліку в ДПІ; до відповідного о ргану податкової міліції нап равлено запит про встановлен ня місцезнаходження підприє мства; місцезнаходження зазн аченої Фірми не встановлено.

ТОВ «Фірма «Парол» до перев ірки не надані підтверджуючі документи щодо виникнення п одаткових зобов' язань та пр ава на нарахування податково го кредиту; проведені ТОВ «Фі рма «Парол» операції не міст ять у своїй суті розумних еко номічних та інших причин (діл ової мети) систематичного пр идбання та продажу товарів; ч исельність працівників підп риємства становить 3 особи. Вк азані обставини свідчать про відсутність трудових ресурс ів, необхідних умов для здійс нення господарської діяльно сті в частині відвантаження та перевезення товарів, немо жливість фактичного здійсне ння господарських операцій ч ерез відсутність майна та ін ших матеріальних ресурсів, е кономічно необхідних для зді йснення операцій з купівлі-п родажу, відсутність необхідн их умов для здійснення еконо мічної діяльності у зв' язку з відсутністю трудових ресу рсів, основних фондів, складс ьких приміщень, транспортних засобів; укладені правочини не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків.

У зв' язку з ненаданням ТОВ «Фірма «Парол» первинних до кументів, які підтверджують придбання та продаж товарів (робіт, послуг) ТОВ завищено су му податкових зобов' язань н а 2135332,00грн. та суму податкового кредиту на 2103040,00грн. Податковим органом також зроблено висн овок про те, що правочини, здій снені ТОВ, не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ними, та, як наслідок, не спричиняють р еального настання правових н аслідків, є нікчемними по лан цюгу до «вигодонабувача».

У порушення п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та д оповненнями) встановлено зав ищення податкового кредиту п о операціям з підрядником ПП «Т-Груп» всього у сумі 230603,51 грн ., в т.ч. за червень 2010 року на сум у 56250 грн., за липень 2010 року у сумі 56250 грн., за серпень 2010 року у сумі 25265,42 грн., за вересень 2010року у су мі 70827,64 грн., за жовтень 2010 року у с умі 22010,45 грн.

У ході перевірки встановле но порушення п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.5.1 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» від 03. 04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та допов неннями) встановлено завишен ня податкового кредиту по оп ераціям з підрядником ПП «Т-Г руп» за жовтень 2010 року на суму ПДВ 28193,59 грн. Згідно карточки ра хунку 631 по контрагенту ПГ1 «Т-Г руп» станом на 01.10.2009 року не рах ується кредитове та дебетове сальдо, всього перераховано коштів по розрахунковому ра хунку за період з 04.06.2010 року по 31. 12.2010р. у сумі 1276300,71 грн., виконані ро боти за період з 01.06.2010р. по 31.12.2010р. н а суму 1383171,10 грн., станом на 01.01.2011р. р ахується кредитове сальдо у сумі 106870,39 грн. Підприємством ПП «Т-Груп» була виписана подат кова накладна № 3201 від 14.10.2010р. за б удівельно-монтажні роботи на загальну суму 169161.53 грн., в т.ч. ПД В 28193,59 грн. Податковим органом з роблено висновок про те, що ук ладені ПП «Т-Груп» правочини мають протиправний характер , є нікчемними, оскільки напра влені на протиправне заволод іння майном держави.

У порушенні п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п .7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та д оповненнями) встановлено зав ишення податкового кредиту з а грудень 2010 року у сумі 6241,67 грн. по операціям з контрагентом ПП «НЬЮТЕХНОЛОДЖИ» по податк овій накладної № 783 від 27.12.2010р. на загальну суму 37450 грн., в т.ч. ПДВ 6241,67 грн. (за алюмінієві перегор одки). Податкова накладна вип исана на передплату, до склад у валових витрат як сума пере дплат постачальникам не відн осилася.Від ДПІ в м. Керч отрим ана інформація та акт позапл анової документальної перев ірки ПП «Ніьютехнолоджі» щод о правових відносин ПП «Фрег ат ХХІ» та ПП «Родіна ХХІ» за г рудень 2010р. Вказані підприємс тва відповідно до податкової звітності є безпосередніми постачальниками ПП «НЬЮТЕХН ОЛОДЖИ»; по зазначеним підпр иємствам податковим органом зроблено висновок про те, що с уми податкових зобов' язань зайво включені ними до декла рацій з ПДВ, оскільки проведе ні операції з постачання тов арів є безтоварними, у ПП «Фре гат ХХІ» та ПП «Родіна ХХІ» ві дсутні основні фонди, виробн ичі потужності, транспортні засоби, що вказує на неможлив ість фактичного отримання та продажу товарів (робіт, послу г), свідчить про те, що вказані підприємства безпідставно ф ормують податковий кредит з метою мінімізації податкови х зобов' язань та ухилення в ід оподаткування, а взагалі с відчить про неможливість фак тичного здійснення господар ської діяльності між вказани ми підприємствами; в ході про ведення перевірки не встанов лено факту отримання ПП «НЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ» товарів від ПП « Фрегат ХХІ» та ПП «Родіна ХХІ ». Враховуючи те , що у ПП «НЬЮТ ЕХНОЛОДЖИ» відсутня достатн я кількість трудових ресурсі в, основні засоби для здійсне ння будь-якого виду діяльнос ті, вбачається проведення тр анзитних фінансових потоків , спрямованих на здійснення о перацій надання податкової в игоди у випадках, коли операц ії здійснюються через посере дників з метою штучного форм ування валових витрат та под аткового кредиту, не мають ре ального товарного характеру ; не вбачається можливим підт вердити фактичне здійснення отримання, приймання-переда чі, оприбуткування товарно-м атеріальних цінностей та отр имання послуг від контрагент ів - постачальників ПП «НЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ» та наступне пост ачання до контрагентів-покуп ців. В ході проведення переві рки вказаного ПП не встановл ено факту передачі товарів в ід продавця до покупця у зв' язку з ненаданням до перевір ки документального підтверд ження: актів приймання-перед ачі товарів, довіреностей, до кументів, що засвідчують тра нспортування, зберігання тов арів; здійсненні ПП правочин и визнані податковим органом нікчемними.

В акті перевірки №484/2301/05532315 від 16.05.2011 року податковим органом в казано, що: у порушенні п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 року № 2755 - VI встановлен о завишення податкового кред иту ВАТ «Санаторієм «Полтава -Крим» по операціям з підрядн иком ТОВ «Фірмою «Парол» всь ого у сумі 1 456 018,97 грн. за січень - л ютий 2011 року, в тому числі по по датковим накладним № 3101001 від 31.0 1.2011р. на роботи по договору № 306 в ід 02.12.2010р., додаткові роботи ВГЛ «Стара», 1 поверх санаторію «П олтава-Крим» всього на суму 152 080,27 грн., в т. ч. ПДВ 25 346,71 грн. (дана по даткова накладна включена до податкової декларації за лю тий 2011 року від 18.03.2011 року № 9001265820 ). податкова накладна №0000098 від 2 2.02.2011р. на роботи по договору № 27 в ід 01.12.2010р., ВГЛ, додаткові роботи приміщень санаторію «Полтав а-Крим» на суму 55 744.80 грн., в т. ч. ПД В 9 290.80 грн. (дана податкова накла дна включена до податкової д екларації за лютий 2011 року від 18.03.2011 року № 9001265820), податкова н акладна № 0000113 від 28.02.2011р. на робот и по договору № 59 від 10.01.2011р., корп ус «А» ремонт приміщень сана торію «Полтава-Крим» (загаль но будівельні, електромонтаж ні роботи, водопровід, опален ня, каналізація) на суму 521 976,62 гр н., в т. ч. ПДВ 86 996,10 грн. (дана податк ова накладна включена до под аткової декларації за лютий 2011 року від 18.03.2011 року № 9001265820). по даткова накладна № 0000115 від 28.02.2011р . на роботи по додатковій угод і № 1 до договору № 59 від 10.01.2011р., бе резень 2011 року від 20.04.2011 року № 9002356558). податкова накладна № 00001 16 від 28.02.2011р. на роботи по додатко вій угоді № 1-А до договору № 59 в ід 10.01.2011р., ремонт приміщень сан аторія «Полтава-Крим» (спаль ний корпус № 1. додаткові угоди ) на суму 114 195.48 грн., в т. ч. ПДВ 19 032,58 гр н. (дана податкова накладна вк лючена до податкової деклара ції за березень 2011 року від 20.04.2011 року № 9002356558), податкова накл адна № 0000114 від 28.?>2.2011р. на роботи по додатковій угоді № 2 до догово ру № 59 від 10.01.2011р.. ремонт приміще нь санаторію «Полтава-Крим» (спальний корпус № 2) на суму 19 850. 57 грн.. в т. ч. ПДВ 3 308,43 грн. (дана под аткова накладна включена до податкової декларації за бер езень 2011 року від 20.04.2011 року № 9002 356558), податкова накладна № 0000097 в ід 22.02.2011р. на роботи по договору № 26 від 01.12.2010р., ремонт приміщень санаторія «Полтава-Крим» (ка пітальний ремонт старих корп усів та ВГЛ) на суму 99 917,65 грн.. в т . ч. ПДВ 16 652,94 грн. (дана податкова накладна включена до податко вої декларації за березень 2011 року від 20.04.2011 року № 9002356558), под аткова накладна № 0000082 від 18.02.2011р. на роботи по договору № 59 від 10. 01.2011р.. корпус «А» ремонт приміщ ень санаторію «Полтава-Крим» (загально будівельні, електр омонтажні роботи) на суму 200 000.00 грн., в т. ч. ПДВ 33 333,33 грн. (дана пода ткова накладна включена до п одаткової декларації за бере зень 2011 року від 20.04.2011 року № 90023565 58). податкова накладна № 0000103 ві д 25.02.2011р. на роботи по договору № 59 від 10.01.2011р. (загально

будівельні. електромонтаж ні роботи) на суму 247 251,18 грн., в т. ч . ПДВ 41 208.53 грн. (дана податкова на кладна включена до податково ї декларації за березень 2011 ро ку від 20.04.2011 року № 9002356558).Перев іркою встановлено порушення ВАТ «Санаторій «Полтава-Кри м»п. 198.3, ст. 198 Податкового кодек су України від 02.12.2010 року № 2755 - VI вс тановлено заниження податко вого зобов'язання по податку на додану вартість всього на суму 242 669,82 грн., в т. ч. за січень 2011 року на суму 25 346,71 грн., за лютий 20 11 року на суму 217 323.11 грн.

На запит ДПІ у Суворовськом у районі м. Одеси, де ТОВ знахо диться на обліку, було направ лено акт перевірки №1075/23-1/37136500 від 15.03.2011 року, яким встановлено ні кчемність правочинів з контр агентами, що перебувають на о бліку в ДПІ; до відповідного о ргану податкової міліції нап равлено запит про встановлен ня місцезнаходження підприє мства; місцезнаходження зазн аченої Фірми не встановлено.

ТОВ «Фірма «Парол» до перев ірки не надані підтверджуючі документи щодо виникнення п одаткових зобов' язань та пр ава на нарахування податково го кредиту; проведені ТОВ «Фі рма «Парол» операції не міст ять у своїй суті розумних еко номічних та інших причин (діл ової мети) систематичного пр идбання та продажу товарів; ч исельність працівників підп риємства становить 3 особи. Вк азані обставини свідчать про відсутність трудових ресурс ів, необхідних умов для здійс нення господарської діяльно сті в частині відвантаження та перевезення товарів, немо жливість фактичного здійсне ння господарських операцій ч ерез відсутність майна та ін ших матеріальних ресурсів, е кономічно необхідних для зді йснення операцій з купівлі-п родажу, відсутність необхідн их умов для здійснення еконо мічної діяльності у зв' язку з відсутністю трудових ресу рсів, основних фондів, складс ьких приміщень, транспортних засобів; укладені правочини не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків.

У зв' язку з ненаданням ТОВ «Фірма «Парол» первинних до кументів, які підтверджують придбання та продаж товарів (робіт, послуг) ТОВ завищено су му податкових зобов' язань н а 1844534,00грн. та суму податкового кредиту на 1816800,00грн. Податковим органом також зроблено висн овок про те, що правочини, здій снені ТОВ, не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ними, та, як наслідок, не спричиняють р еального настання правових н аслідків, є нікчемними по лан цюгу до «вигодонабувача».

Щодо визначення позивачем податкових зобов`язань, суд з азначає наступне.

Відповідно до п.3.1., п.п.3.1.1 ст.3 З У “Про податок на додану варт ість”N 168/97-ВР, 03.04.1997р. - об'єктом опод аткування є операції платник ів податку з поставки товарі в та послуг, місце поставки як их знаходиться на митній тер иторії України.

Згідно з п.4.1. ст.4 ЗУ “Про подат ок на додану вартість”N 168/97-ВР, 03 .04.1997р. - база оподаткування опер ації з поставки товарів (посл уг) визначається виходячи з ї х договірної (контрактної) ва ртості, визначеної за вільни ми цінами, але не нижче за звич айні ціни, з урахуванням акци зного збору, ввізного мита, ін ших загальнодержавних подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), згідно із законами Ук раїни з питань оподаткування (за винятком податку на додан у вартість, а також збору на об ов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стіль никового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірно ї (контрактної) вартості вклю чаються будь-які суми коштів , вартість матеріальних і нем атеріальних активів, що пере даються платнику податку без посередньо покупцем або чере з будь-яку третю особу в зв'язк у з компенсацією вартості то варів (послуг).

Підпунктом 6.1.1. ст. 6 Закону №168 передбачено, що податок ст ановить 20 відсотків бази опод аткування, визначеної статте ю 4 цього Закону, та додаєт ься до ціни товарів (робіт, пос луг).

Відповідно до п.7.1 ст.7 Закон у №168 - поставка товарів (робі т, послуг) здійснюється за дог овірними (контрактними) ціна ми з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно з п.7.3, п.п.7.3.1. ст. 7 Закон у №168 датою виникнення подат кових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а в разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дод ану вартість» податковий кре дит звітного періоду визнача єтьсявиходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об' єктом оподаткуванн я згідно зі статтею 3 цього З акону або звільняються від оподаткування згідно зі ста ттею 5 цього Закону, чи осн овні фонди переводяться до с кладу невиробничих фондів, т о з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонд и вважаються проданими за їх звичайною ціною у податково му періоді, на який припадає п очаток такого використання а бо переведення, але не нижче ц іни їх придбання (виготовлен ня, будівництва, спорудження ).

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 вка заного Закону не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту). (Абз ац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 в редакції Закону N 2505-IV (2505-15) від 25.03.2005)

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закон у України «Про податок на д одану вартість» встановлено , що датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата зд ійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

На підтвердження надання п ослуг на користь позивача ві д Дочірнього підприємства «А нтаріум» позивачем під час р озгляду справи надані наступ ні документи:

- свідоцтво про державну реє страцію ДП «Анатріум», відпо відно до якого вказане підпр иємство зареєстровано 18.06.2003 ро ку, 11.11.2008 року проводилась замін а свідоцтва, юридична адреса : 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, бу д.5; свідоцтво про реєстрацію я к платника ПДВ №100151693 від 29.11.2008 рок у за зазначеною адресою;

- договір про надання послуг по проживанню від 02.01.2009 року №26/2 7, відповідно до якого ДП «Анта ріум» надає ВАТ «Санаторій « Полтава-Крим» послуги по про живанню осіб, що прибули на лі кування до позивача; послуги по проживанню надаються у ор ендованих виконавцем спальн их корпусах;

- платіжні доручення №1252 від 29.12.2010 року на 278245,00грн., №126 від 2.02.2011 р. н а 99917,65грн., №125 від 22.02.2011 р. на 55744,80грн., № 112 від 18.02.2011 р. на 200000,00грн., №152 від 25.02.2011 р . на 247251,18грн.,

- податкові накладні №2912713 від 29.12.2010р. на 278245,00грн., №783 50000097 від 22.02.2011 р. н а 99917,65грн., №0000098 від 22.02.2011 р. на 55744,80грн. , №0000082 від 18.02.2011 р. на 200000,00грн., №0000103 від 25.02.2011 р. на 247251,18грн., №0000113 від 28.02.2011 р. на 521976,62грн., №0000114 від 28.02.2011 р. на 19850,57грн., № 0000116 від 28.02.2011 р. на 114195,48грн.

На підтвердження проведен ня робіт на користь позивача від Приватного підприємства «Т-груп» позивачем під час ро згляду справи надані наступн і документи:

- ліцензія ПП «Т-груп» на зді йснення господарської діяль ності, пов' язаної зі створе нням об' єктів архітектури в ід 11.05.2010 року зі строком дії до 11. 05.2013 року, дозвіл на початок вик онання робіт підвищеної небе зпеки, довідка Головного упр авління статистики у Черкась кій області про реєстрацію П риватного підприємства «Т-гр уп»; довідка про взяття на обл ік платника податків ПП «Т-гр уп» від 23.06.2009 року №665/29-012; свідоцтв о про реєстрацію як платника ПДВ №100238705 від 05.08.2009 року за юридич ною адресою: Черкаська обла сть, м. Черкаси, б-р Шевченка, бу д.403, кв.63;

- договір підряду №134 від 02.06.2010 р оку про виконання ПП «Т-груп» будівельно-монтажних робіт по укладці тротуарної плитки , установці дорожнього та тро туарного бор діра на бетонну суміш, на території санаторі ю «Полтава-Крим» та додатков і угоди до нього;

- щомісячні розрахунки витр ат на будівництво, розрахунк и договірної ціни на ремонт о б' єктів санаторію, підсумко ві відомості ресурсів, локал ьні кошториси, розрахунки ви робничих витрат, довідки про вартість виконаних будівель них робіт, акти приймання-пер едачі матеріалів від замовни ка підряднику;

- щомісячні акти приймання в иконаних робіт;

- платіжні доручення №359 від 0 4.06.2010 року на 337500,00грн., №82 від 13.07.2010 р. н а 337500,00грн., №360 від 10.08.2010 р. на 151592,53грн., №602 від 13.09.2010 р. на 102025,00грн., №716 від 27.09.20 10 р. на 53437,00грн., №717 від 27.09.2010 р. на 102025,00г рн., №806 від 12.10.2010 р. на 169161,53грн., №946 від 08.11.2010 р. на 23059,15грн.,

- податкові накладні №840 від 0 4.06.2010 р. на 337500,00грн., №1230 від 13.07.2010 р. на 337 500,00грн., №999 від 04.08.2010 р. на 151592,53грн., №3337 від 25.09.2010 р. на 167028,35грн., №3428 від 27.09.2010р . на 53437,50грн., №2948 від 14.09.2010 р. на 204050,00грн ., №3201 від 14.10.2010 р. на 169161,53грн.,№3311 від 26.1 0.2010 р. на 23059,15грн., №3315 від 26.10.2010 р. на 109003, 57грн.

На підтвердження проведен ня робіт на користь позивача від Приватного підприємства «Ньютехнолоджі» позивачем п ід час розгляду справи надан і наступні документи:

- договір на виготовлення і установку перегородок із ано дируваного алюмінія №22/12/314 від 22.12.2010 року; відповідно до додат ку до договору та специфікац ій вказані вироби встановлюю ться в приміщеннях грязеліка рні; додаткові угоди до зазна ченого договору;

- розрахунки витрат на будів ництво, розрахунки договірно ї ціни на ремонт об' єктів са наторію, підсумкові відомост і ресурсів, локальні коштори си, довідки про вартість вико наних будівельних робіт;

- акти приймання виконаних р обіт;

- платіжні доручення №1216 від 27.12.2010 року на 37450,00грн., №2 від 28.01.2011 р. н а 37450,00грн., №3 від 28.01.2011 р. на 5330,00грн., №1 12 від 18.02.2011 р. на 200000,00грн., №152 від 25.02.2011 р . на 247251,18грн.,

- податкові накладні №783 від 2 7.12.2010 р. на 37450,00грн., №000101 від 28.01.2011 р. на 53 30,71грн., №000102 від 28.01.2011 р. на 37450,00грн., №000 0082 від 18.02.2011 р. на 200000,00грн., №0000103 від 25.02.2 011 р. на 247251,18грн., №0000113 від 28.02.2011 р. на 521976 ,62грн., №0000114 від 28.02.2011 р. на 19850,57грн., №0000 116 від 28.02.2011 р. на 114195,48грн.

На підтвердження проведен ня робіт на користь позивача від Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Проф-Строй » позивачем під час розгляду справи надані наступні доку менти:

- Ліцензія ТОВ «Проф-строй» на надання послуг з перевезе ння пасажирів і вантажів авт омобільним транспортом - вн утрішнє перевезення вантажі в автомобілями, причепами та напівпричепами від 21.10.2009 року; Ліцензія від 07.08.2009 р. на господа рсьву діяльність, що пов' яз ана зі створенням об' єктів архітектури, Свідоцтво про д ержреєстрацію ТОВ «Проф-стро й», зареєстровано 12.05.2009 року, до відка про включення до ЄДРПО У, свідоцтво про реєстрацію я к платника ПДВ №100229541 від 05.06.2009 рок у за юридичною адресою: Мик олаївська область, м. Миколаї в, вул.. Червоних майовщиків, б уд.17-Б, кв.55;

- договір підряду на ремонт фасаду №173 від 22.04.2010 року, роботи ведуться на території санато рію «Полтава-Крим»; договір н а установку метало пластиков их вікон №174 від 23.04.2010 року, робот и ведуться на території сана торію «Полтава-Крим»;

- розрахунки витрат на будів ництво, розрахунки договірно ї ціни на ремонт об' єктів са наторію, підсумкові відомост і ресурсів, локальні коштори си, довідки про вартість вико наних будівельних робіт;

- акти приймання виконаних р обіт;

- податкові накладні №290610 від 29.06.2010 р. на 532510,80грн., №300624 від 30.06.2010 р. на 43266,80грн., №300618 від 30.06.2010 р. на 497181,60грн., № 300615 від 30.06.2010 р. на 436183,20грн., №290609 від 29.06. 2010 р. на 301113,60грн.

На підтвердження проведен ня робіт на користь позивача від ТОВ “Фірма Парол» позива чем під час розгляду справи н адані наступні документи:

- договір підряду №59 від 10.01.2011 р оку про виконання ТОВ «Фірма Парол» ремонту об' єкту сан аторія «Полтава-Крим», корпу с «А», ремонт приміщень; додат кові угоди до нього №1 та №1-А, №2 , №3; договір підряду №27/321 від 01.12.201 0 року на ремонт об' єктів сан аторія, відповідно до якого Т ОВ «Фірма Парол» зобов' язує ться провести ремонт об' єкт ів санаторію - додаткові ро боти згідно наданих обсягів; договір підряду №26/322 від 01.12.2010 ро ку, згідно з яким ТОВ «Фірма Па рол» зобов' язується провес ти ремонт об' єкту санаторію «Полтава-Крим» - ремонтні роб оти;

- розрахунки витрат на будів ництво, розрахунки договірно ї ціни на ремонт об' єктів са наторію, ітогові відомості р есурсів, локальні кошториси, довідки про вартість викона них будівельних робіт;

- акти приймання виконаних р обіт;

- платіжні доручення №81 від 11 .02.2011 року на 152080,27грн., №126 від 22.02.2011 р. н а 99917,65грн., №125 від 22.02.2011 р. на 55744,80грн., № 112 від 18.02.2011 р. на 200000,00грн., №152 від 25.02.2011 р . на 247251,18грн.,

- податкові накладні №3101001 від 31.01.2011 р. на 152080,27грн., №0000097 від 22.02.2011 р. на 99917,65грн., №0000098 від 22.02.2011 р. на 55744,80грн., № 0000082 від 18.02.2011 р. на 200000,00грн., №0000103 від 25.0 2.2011 р. на 247251,18грн., №0000113 від 28.02.2011 р. на 521 976,62грн., №0000114 від 28.02.2011 р. на 19850,57грн., №0 000116 від 28.02.2011 р. на 114195,48грн.

Суд зазначає, що відповідно до вимог пп.7.2.3 п.7.2 статті 7 Зак ону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момен т виникнення податкових зобо в'язань продавця у двох примі рниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг). Пода ткова накладна є звітним под атковим документом і одночас но розрахунковим документом .

Вимоги до податкової накла дної встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про подато к на додану вартість” (надалі - Закон про ПДВ), згідно з я ким платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ податкова накладна вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача, та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту. Право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону (пп.7.2.4 п. 7.2 ст.7 зазначеного Закону).

Суд зазначає, що актами пере вірок підтверджено надання в казаних податкових накладни х та інших документів під час їх проведення. Крім того, копі ї вказаних податкових наклад них надані представником від повідача під час розгляду сп рави та наявні в матеріалах с прави.

Суд зазначає, що надані пози вачем та представником відпо відача під час розгляду спра ви податкові накладні містят ь всі необхідні реквізити, що встановлені Законом Укр аїни “Про податок на додану в артість”, в актах перевірок в ідсутні відомості про те, що н адані позивачем під час пере вірки документи - первинні б ухгалтерські документи та по даткові накладні - не відпові дають вимогам діючого законо давства та не наведено перел ік нормативно-правових актів , які порушені під час їх склад ення.

Також суд зазначає, що відпо відач а наданих суду актах пе ревірок не посилається також і на те, що на час їх виписки ДП «Антаріум», ПП «Т-Груп», ТОВ « Проф-Строй», ТОВ «Фірма «Паро л», ПП «Ньютехнолоджі» не бул и зареєстровані як платники податку на додану вартість, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що у вказа ний час зазначені підприємст ва були ліквідовані у встано вленому порядку, установчі д окументи вказаних підприємс тв були визнані недійсними, д ержавну реєстрацію анульова но тощо. Представником відпо відача під час розгляду спра ви не надано доказів щодо ная вності таких обставин, не пов ідомлено про докази, що їх під тверджують та не заявлено кл опотання про їх витребування у третіх осіб.

На підставі викладеного у с уду відсутні підстави для не прийняття вказаних первинни х бухгалтерських документів та податкових накладних як н алежних доказів по справі.

Судом встановлено, що в мате ріалах справи наявні акти зу стрічних перевірок ДП «Антар іум», ПП «Т-Груп», ТОВ «Проф-Ст рой», ТОВ «Фірма «Парол», на як і є посилання в актах перевір ок позивача податкового орга ну. Однак суд не приймає вказа ні акти перевірок як належні докази протиправності укла дених позивачем угод з вказа ними підприємствами і обґрун тованості нарахування подат ку на додану вартість з насту пних підстав.

Суд не погоджується з висно вками відповідача про нікчем ність укладених позивачем з зазначеними юридичними особ ами угод як таких, що порушуют ь публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 202 Цив ільного кодексу України прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства; частиною 5 за значеної статті передбачено , що правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

У якості підстави для визна ння вказаних угод нікчемними відповідачем зазначено про відсутність у контрагентів п озивача трудових ресурсів дл я здійснення господарської д іяльності, необхідних умов д ля господарської діяльності , технічного персоналу, основ них фондів, виробничих актив ів складських приміщень і тр анспортних засобів тощо. Крі м того, відповідачем зазначе но, що під час проведення пере вірок позивачем та його конт рагентами не були надані док ументи, що підтверджують реа льне виконання угод.

Розглядаючи доводи відпов ідача щодо нікчемності уклад ених правочинів, судом не вст ановлено, яким має бути мінім альний обсяг трудових ресурс ів, виробничого, транспортно го і торгівельного обладнанн я, сировини і інших матеріалі в контрагентів для укладання та виконання правочинів, за я ким позивачем сформовано под атковий кредит з ПДВ.

Судом встановлено, що під ча с проведення перевірок і кон трагентів позивача, і ВАТ «Са наторій «Полтава-Крим», пода ткові органи (зокрема, і відпо відач) виходили з наявності м атеріально-технічних та труд ових ресурсів підприємств дл я укладення та виконання дог оворів з купівлі-продажу мат еріальних цінностей, наявнос ті персоналу та проведення г осподарських операцій з конт рагентами у 2 ланцюгу - чи ная вна у постачальників ДП «Ант аріум», ПП «Т-Груп», ТОВ «Проф- Строй», ТОВ «Фірма «Парол», ПП «Ньютехнолоджі» можливість поставки продукції на адрес у вказаних СПД, та, як наслідок , наступна поставка на адресу позивача.

Однак, під час проведення пе ревірки податкові органи вих одили лише з поставок продук ції в періоди, коли надавалис ь послуги позивачу; податков ими органами жодним чином в а ктах перевірок не обґрунтова но вибір саме вказаних періо дів.

Більш того, в тексті всіх до говорів зазначено, що їх пред метом є саме надання послуг (в иконання робіт), а не поставка продукції, виконання укладе них договорів не можуть зале жати від того - чи наявна у ко нтрагентів вказаних підприє мств у 2 ланцюгу матеріально-т ехнічна база, чи ні. Відповіда чем в акті перевірки висновк и щодо наявності такого зв' язку жодним чином не пояснен і та не обґрунтовані.

Наявність чи відсутність к онтрагентів позивача у 1 ланц югу - тобто безпосередніх к онтрагентів - за юридичною адресою перевірялось на час проведення перевірок, тобто в березні та травні 2011 року, тод і як угоди укладались та вико нувались до лютого 2011 року,біл ьша частина - в 2010 році. Як сві дчать матеріали справи вказа ні акти перевірок фактичного місцезнаходження складені ч ерез декілька місяців після виконання робіт та не можуть свідчити про відсутність вк азаних підприємств за юридич ною адресою на час укладення договорів. Наступна зміна ст ану на обліку в ДПІ за місцем р еєстрації контрагентів пози вача не може свідчити ані про відсутність реального викон ання договорів, ані про намір укласти угоду, що порушує інт ереси держави та суспільства , оскільки такі зміни, як свідч ать тексти актів перевірок, в ідбулись вже після укладення договорів.

Відповідачем самостійно о писані первинні документи, щ о підтверджують виконання ро біт, в актах перевірок: зазнач ені реквізити, перелік робіт , що виконувались з їх детальн им переліком тощо. Таким чино м, відповідачем жодним чином не пояснено причини, з яких за наявності документів, перед бачених діючим законодавств ом (податкових накладних, акт ів виконаних робіт, кошторис ів та інших документів), в яких докладно перелічені види ви конаних робіт, зазначена їх в артість, підтверджено факт в иконання робіт, відповідачем вказані документи не прийня то до уваги як такі, що підтвер джують факт виконання робіт (надання послуг). В актах перев ірок також не зазначено які с аме документи не були надані позивачем для підтвердження факту виконання робіт (надан ня послуг), якими саме діючими нормативно-правовими актами передбачено їх складення. Ві дповідачем не повідомлено су ду і про інших осіб, які викону вали роботи на території сан аторію якщо контрагенти пози вача не могли їх виконати (на д умку податкового органу). Про наявність таких осіб, а також про відсутність факту викон ання робіт в акті податковим органом не зазначено, також н е надано доказів виконання т аких робіт позивачем власним и силами та засобами.

У контрагентів позивача та кож наявні ліцензії щодо вик онання робіт по будівництву та надання послуг по транспо ртуванню. Згідно зі ст.1, 8 Зак ону України «Про ліцензува ння певних видів господарськ ої діяльності» від 01.06.2000 року №1 775-III ліцензійні умови - установ лений з урахуванням вимог за конів вичерпний перелік орга нізаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, о бов'язкових для виконання пр и провадженні видів господар ської діяльності, що підляга ють ліцензуванню. Суб'єкт гос подарювання зобов'язаний про вадити певний вид господарсь кої діяльності, що підлягає л іцензуванню, відповідно до в становлених для цього виду д іяльності ліцензійних умов.

У ліцензійні умови щодо вид ів господарської діяльності , для провадження яких необхі дні спеціальні знання, включ аються кваліфікаційні вимог и до працівників суб'єктів го сподарювання - юридичних осі б та (або) до фізичних осіб - під приємців. У разі якщо для пров адження певних видів господа рської діяльності, що підляг ають ліцензуванню, необхідні особливі вимоги щодо будіве ль, приміщень, обладнання, інш их технічних засобів, такі ви моги включаються до ліцензій них умов. У ліцензійних умова х встановлюється вимога до с уб'єкта господарювання щодо необхідності подання повідо млення органу ліцензування п ро зміну даних, зазначених у д окументах, що додавалися до з аяви про видачу ліцензії, у ви значений цим Законом стр ок.

В акті перевірки та в інших документах, що наявні в матер іалах справи, відсутні відом ості про невідповідність дія льності підприємств - контр агентів позивача - ліцензій ним умовам, визначеним спеці ально уповноваженими органа ми, про повідомлення податко вим органом відповідної інфо рмації про відсутність необх ідних умов та про проведення перевірок контрагентів пози вача з зазначеного питання с пеціально уповноваженими ор ганами.

Відповідачем також не нада но суду доказів стосовно нев икористання отриманих послу г (виконаних робіт) у власній г осподарській діяльності поз ивача. Про наявність таких до казів також не повідомлено і під час розгляду справи та пр едставником відповідача не з аявлено клопотання про їх ви требування судом у третіх ос іб для залучення до матеріал ів справи.

Стосовно взаємовідносин п озивача з ПП «Т-Груп» суд зазн ачає також наступне. Судом вс тановлено, що під час допиту ОСОБА_10, що є директором ПП « Т-Груп», він заявив про відсут ність у вказаного підприємст ва найманих працівників, від сутність у підприємства будь -яких можливостей надавати п ослуги, здійснювати поставку товарів та виконання робіт. О днак в даному протоколі допи ту від 21.12.2010 року ОСОБА_8 тако ж зазначено, що господарсько ю діяльністю підприємства ві н не займався. В протоколі заз начено лише про те, що ОСОБА _8 не підписував договори з Т ОВ «Брілюкс», ТОВ «БМК-Тріада », питання про наявність або в ідсутність взаємовідносин з ВАТ «Санаторій «Полтава-Кри м» в зазначеному протоколі н е відображено взагалі. В мате ріалах справи відсутні також і будь-які відомості про пров едення почеркознавчої, техні чної або інших експертиз док ументів для встановлення спр авжності підписів ОСОБА_10 , не надано документів, що під тверджують підписання догов орів не уповноваженою на те о собою, та, взагалі, про наявніс ть порушеної кримінальної сп рави, по якій проводився допи т свідка. Крім того, протокол м істить відомості про те, що ук ладенням договорів та здійсн енням господарської діяльно сті іншою особою, однак під ча с розгляду справи відповідач ем не повідомлено - чи були н аявні у вказаної особи відпо відні повноваження, чи могла вказана особа укладати дого вори з найманими працівникам и, наймати техніку та придбав ати необхідні товарно-матері альні цінності для виконання робіт (надання послуг). Тобто якщо ОСОБА_8 не обізнаний про господарську діяльність підприємства, оскільки при н аявності підзвітної особи, щ о має повноваження на укладе ння договорів та/або на орган ізацію їх виконання, зазначе на особа не звітує перед ним п ро проведену діяльність, то ОСОБА_8 не має уявлення (як с відчить протокол допиту) про діяльність підприємства вза галі та, зокрема, про наявніст ь технічної можливості викон ання договорів. Однак проток ол допиту ОСОБА_9 відповід ачем під час розгляду справи не надано, про наявність будь -яких позовів до суду про визн ання угод ПП «Т-Групп» недійс ними з зазначених підстав не повідомлено.

Судом встановлено, що ТОВ «Ф ірма «Парол» звернулася до О деського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекцій у Суворо вському районі м. Одеси про ви знання протиправними дій з п роведення перевірки, нарахув ання податкових зобов' язан ь, складення акту перевірки в ід 21.03.2011 року №1200/23-1/37136500, про скасува ння наказу про проведення пе ревірки №495 від 21.03.2011 року (ухвала від 19.05.2011 року по справі №2а/1570/3622/2011 наявна в матеріалах справи). Т акож постановою Одеського ок ружного адміністративного с уду від 15.06.2011 року по справі №2а/15 70/3123/2011 визнано протиправним та скасовано рішення №1011/29-2 від 16.03.2 011 року Державної податкової і нспекції у Суворовському рай оні міста Одесі про анулю вання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ФІРМА ПАРОЛ"(ІПН 371365015544) як плат ника податку на додану варті сть; зобов'язано Державну под аткову інспекцію у Суворовсь кому районі міста Одеси в ідновити реєстрацію Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ФІРМА ПАРОЛ"(ІПН 371365015544) як п латника податку на додану ва ртість з моменту проведення анулювання реєстрації - з 16.03.2011 року. Під час розгляду вказан ої справи судом встановлено, що у відповідача станом на 16.03. 2011 року (дата прийняття рішенн я №1011/29-2 про анулювання реєстра ції ТОВ "ФІРМА ПАРОЛ" як платни ка ПДВ) були відсутні підстав и для прийняття такого рішен ня у зв' язку з відсутністю в ЄДР запису про не встановлен ня місцезнаходження позивач а по вказаний справі - ТОВ "ФІР МА ПАРОЛ", на запит держреєстр атора ТОВ підтвердило своє м ісцезнаходження.

Також по угоді з ДП «Антаріу м» відповідачем не надано до казів, що його працівники не м огли виконувати роботи по на данню послуг з проживання за наявності їх на підприємств і в кількості 8 чоловік (зокрем а, не зазначено - якій саме кі лькості відпочиваючих надав ались послуги) та в акті не вка зано про обґрунтування немож ливості виконання такої робо ти 8 особами.

Відповідачем не надано док азів і відсутності ділової м ети та відсутності розумного економічного обґрунтування надання послуг у позивача та його контрагентів, оскільки за виконання угод були сплач ені ВАТ «Санаторій «Полтава- Крим» грошові кошти СПД, тобт о підтверджено наявність діл ової мети - отримання доход у.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 ст.70 КАС України обставин и, які за законом повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися ніякими іншим и засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обс тавин не виникає спору.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як встановлено в ч .2 ст.215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів н едійсними не вимагається. Ві дповідно до ч.1 ст.216 зазначеног о Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю.

Суперечність правочину мо ральним засадам суспільства або спрямованість його на не законне заволодіння майном д ержави, за даних обставин, мож е мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямова ний на неправомірне формуван ня позивачем податкового кре диту з податку на додану варт ість та валових витрат і несп лату сум податків до бюджету контрагентів позивача. Разо м з тим, як зазначено вище, пит ання сплати зазначеними підп риємствами податкових зобов ' язань по укладеним з позив ачем угодам під час проведен ня перевірки в повному обсяз і не досліджено. В акті переві рок взагалі відсутні відомос ті про сплату або несплату ко нтрагентами позивача податк ових зобов' язань з ПДВ до бю джету.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що в м атеріалах справи відсутні ві домості про несплату контраг ентами позивача податкових з обов' язань з податку на дод ану вартість по операціям з н адання послуг позивачу або п ро недекларування вказаних п одаткових зобов' язань в под аткових деклараціях за відпо відні податкові (звітні) пері оди. Крім того, відповідачем в тексті акту не доведено несп лату контрагентами позивача податків та зборів по провед еним з позивачем операціям д о бюджету.

Крім того, відповідно до пун кту 1.3 статті 1 Закону про П ДВ платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобо в' язана здійснювати утрима ння та внесення до бюджету по датку, що сплачується покупц ем, або особа, яка імпортує тов ари на митну територію Украї ни.

Платники податку, визначен і у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункт у 10.1 статті 10 зазначеного Зак ону, відповідають за дотрим ання достовірності та своєча сності визначення сум податк у, а також за повноту та своєча сність його внесення до бюдж ету відповідно до закону (пун кт 10.2 стаття 10 Закону про ПД В).

Отже, якщо контрагент не вик онав свого зобов' язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи.

Закон про ПДВ не встановл ює обов' язку покупця сплачу вати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплаче ний продавцем або іншою особ ою, з урахуванням суми податк у, отриманого від покупця в ці ні товару. Відповідно до поло жень вказаного Закону Ук раїни сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зоб ов' язанням продавця товару , і саме продавець товару несе обов' язок зі сплати цього п одатку до бюджету. Сама по соб і несплата податку безпосере днім продавцем або одним з йо го постачальників (у тому чис лі у разі ухилення від сплати ) при фактичному здійсненні г осподарської операції не впл иває на податковий кредит по купця і суму бюджетного відш кодування. Тобто, покупець - пл атник податку на додану варт ість не несе відповідальност і за податкові зобов' язання безпосереднього продавця аб о постачальників по ланцюгам постачання.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

З наведених підстав суд не п риймає до уваги доводи відпо відача про нікчемність угод, укладених між позивачем та Д П «Антаріум», ПП «Т-Груп», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «Фірма «Пар ол», ПП «Ньютехнолоджі».

Враховуючі вимоги Податко вого кодексу України, що набу в законної сили з 01.01.2011 року, у ДП І в м. Сімферополі АРК відсутн і повноваження для визнання вказаних договорів нікчемни ми під час проведення переві рки; доказів визнання укладе них договорів недійсними у в становленому діючим законод авством судовому порядку від повідачем не надано. Реальне виконання укладених угод пі дтверджено первинними докум ентами бухгалтерського та по даткового обліку позивача, щ о

надані під час розгляду спр ави, у зв' язку з чим суд не пр иймає до уваги посилання від повідача на порушення позива чем вимог Закону України “Про податок на додану варті сть” та Податковий кодекс Ук раїни.

Крім того, відповідно до п.198. 3 ст.198 Податкового кодексу Укр аїни податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи з договірної (контракт ної) вартості товарів/послуг , але не вище рівня звичайних ц ін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та скл адається з сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 193.1 статті 193 цьог о Кодексу, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Судом встановлено, що ТОВ «Ф ірма «Парол» роботи виконані в повному обсязі, що підтверд жено наданими первинними док ументами, перелік зазначених робіт наведено в акті переві рки, матеріалами справи підт верджено їх оплату, роботи ви конувались на території сана торію «Полтава-Крим», що нале жить позивачу; результати ви конаних робіт були використа ні в господарській діяльност і позивача, що податковим орг аном під час розгляду справи не спростовано, адже санатор ій і після проведеного ремон ту надавав послуги відпочива ючим, що відповідачем не оспо рено.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про б езпідставність висновків ві дповідача про заниження пози вачем в перевіреному періоді сум податкових зобов' язань з податку на додану вартість по операціям з ДП «Антаріум» , ПП «Т-Груп», ТОВ «Проф-Строй» , ТОВ «Фірма «Парол», ПП «Ньюте хнолоджі».

Крім того, в акті перевірки від 12.04.2011 року Сакською ОДПІ заз начено про порушення позивач ем пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону Украї ни від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств», в редакції Закону У країни від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із з мінами та доповненнями), з ура хуванням ст.30 Закону Укра їни від 17.09.2008 № 514-VІ «Про акціонер ні товариства» з урахуванням внесених змін Законом Ук раїни від 27.04.2010 № 2154-VІ «Про Держав ний бюджет України на 2010 рік» т а Законом України від 03.12.2010 р. № 2774-VІ «Про деякі питання орг анізації бюджетного процесу у 2010 році», в результаті чого В АТ «Санаторій «Полтава-Крим» не нарахувало та не виплатил о дивіденди грошовими коштам и у сумі 166953,92 грн., що склало 30 від сотків нерозподіленого приб утку минулих років та занизи ло авансовий внесок з податк у на прибуток, нарахований на суму дивідендів, за 1 півріччя 2010 року у сумі 41738.48 грн.

Отже ВАТ «Санаторій «Полта ва-Крим» зобов'язано було до 30 .06.2010 р. нарахувати та виплатити дивіденди грошовими коштами у розмірі не менше 30 відсоткі в нерозподіленого прибутку н а кінець 2009 року, нарахувати на суму дивідендів та внести до бюджету авансовий внесок з п одатку на прибуток.

Відповідач стверджує, що Законом України від 27 квітн я 2010 р. № 2154-VІ «Про державний бюдж ет України на 2010 рік» (далі - З акон №2154) було внесено зміни до Закону України від 17.09.200 8 р. № 514- VІ «Про акціонерні товар иства» (далі - Закон № 514) та д о Закону України від 19.09.1991 р оку №1576-ХІІ «Про господарські товариства» (далі- Закон № 1576). В несеними змінами суттєво змі нено порядок виплати дивіден дів, зокрема виключено норму із Закону №514. яка надавала право акціонерним товариств ам виплачувати лише обсяг ди відендів, який встановлено р ішенням загальних зборів.

Статтею 30 Закону №514 визн ачено такий порядок виплати дивідендів:

товариство виплачує дивід енди виключно грошовими кошт ами;

дивіденди виплачуються на акції, звіт про результати ро зміщення яких зареєстровано у встановленому законодавст вом порядку;

виплата дивідендів здійсн юється з чистого прибутку зв ітного року та/або нерозподі леного прибутку, у строк не пі зніше шести місяців після за кінчення звітного року:

виплата дивідендів здійсн юється господарським товари ством з чистого прибутку у зв ітному році та/або нерозподі леного прибутку в розмірі не менше 30 відсотків;

розмір виплати дивідендів може бути збільшений за ріше нням загальних зборів акціон ерного товариства;

у разі відсутності або недо статності чистого прибутку з вітного року та нерозподілен ого прибутку минулих років в иплата дивідендів за привіле йованими акціями здійснюєть ся за рахунок резервного кап італу товариства.

Таким чином, у 2010 році акціон ерні товариства можуть самос тійно приймати рішення щодо дивідендів, виплачуваних сво їм акціонерам лише стосовно розміру понад 30 відсотків.

Згідно з пунктом 4 Прикінцев их та перехідних положень З акону № 514 до приведення у ві дповідність із цим Законом закони України, інші нормат ивно-правові акти діють у час тині, що не суперечить цьому Закону.

З огляду на викладене Зак он № 514 із набранням чинності підлягає виконанню всіма ак ціонерними товариствами.

Відповідно до Закону № 514 при „переході" закритих/від критих акціонерних товарист в у приватні/публічні акціон ерні товариства їх правова о снова - „акціонерні товарист ва" не змінюється та приведен ня діяльності закритих/відкр итих акціонерних товариств у відповідність до вимог Зак ону № 514 проводиться через пр оцедуру державної реєстраці ї внесення відповідних змін до статутів акціонерних това риств, пов'язаних із зміною на йменування юридичної особи.

За період з 29.04.2009р. до 28.04.2011р. акці онерні товариства до приведе ння у відповідність до норм Закону №514 статуту та інших внутрішніх положень акціоне рного товариства мають керув атись у своїй діяльності За коном України „Про господа рські товариства" та відпові дними підзаконними норматив но-правовими актами.

Також Законом № 2154 внесе но зміни до ст. 15 Закону Укр аїни від 19 вересня 1991 року № 1576-ХІ І «Про господарські товарист ва», де зазначено, що прибуток товариства утворюється з на дходжень від господарської д іяльності після покриття мат еріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці. З балансового прибутк у товариства сплачуються про центи по кредитах банків та о блігаціях, а також вносяться передбачені законодавством України податки та інші плат ежі до бюджету. Чистий прибут ок, одержаний після зазначен их розрахунків та сплати обо в'язкової суми дивідендів, за лишається у розпорядженні то вариства, яке відповідно до у становчих документів визнач ає напрями його використання .

Відповідно до п. «д» ч.5 ст.41 Закону № 1576, затвердження рі чних результатів діяльності акціонерного товариства, вк лючаючи його дочірні підприє мства, затвердження порядку розподілу прибутку, строку т а порядку виплати частки при бутку (дивідендів) загальні з бори господарського товарис тва повинні здійснювати з ур ахуванням вимог, передбачени х цим та іншими законами.

Окремі положення Закону України від 27 квітня 2010 року № 2154-VІ «Про державний бюджет Укр аїни на 2010 рік», а саме щодо вне сення змін до статті 30 Закон у України від 17.09.2008 року № 514-VІ « Про акціонерні товариства» т а статті 15 Закону України від 19.09.1991 року № 1576-ХІІ «Про госпо дарські товариства». Рішення м Конституційного суду Украї ни від 30.11.2010 року № 22-рп/2010 визнано неконституційними, втрачают ь чинність з 30.11.2010 року.

Але Законом України від 03. 12.2010 № 2774-VI «Про деякі питання орг анізації бюджетного процесу у 2010 році» вдруге внесено змін и, які були раніше скасовані з а рішенням Конституційного с уду. Відповідно до ст.6 Закон у № 2774 цей Закон набирає ч инності з дня його опублікув ання та застосовується з 30 лис топада 2010 року та діє до 1 січня 2011 року.

З урахуванням зазначеного , дія норм Законів № 514 та № 15 76 не переривалась у часі.

Однак зазначені твердженн я відповідача суперечать вим огам діючого законодавства т а обставинам справи.

Пунктами 10 і 11 розділу VII "Прик інцеві положення" Закону України «Про Державний бюдж ет України на 2010 рік» від 27.04.2010 ро ку №2154-VI було внесено зміни до с т. 15 та 41 Закону України “Пр о господарські товариства” і ст.30 та 33 Закону України “П ро акціонерні товариства”, я кими змінено порядок виплати дивідендів:

- виплата дивідендів має зді йснюватись в розмірі не менш е 30% з чистого прибутку звітно го року та/або нерозподілено го прибутку;

- строк виплати дивідендів - не пізніше 6-ти місяців після закінчення звітного року;

- розмір виплати дивідендів може бути лише збільшений за рішенням загальних зборів у часників господарського тов ариства.

Проте рішенням Конституці йного Суду України №22-рп/2010 від 30.11.2010 р. у справі №1-47/2010 Конституці йний Суд визнав, зокрема, зазн ачені пункти Закону про Д ержбюджет неконституційним и. Ці норма втратили чинність з дня ухвалення рішення Конс титуційним Судом - з 30.11.2010 р. За значене рішення було обґрунт овано, зокрема, тим, що корпора тивні правовідносини не можу ть бути предметом регулюванн я закону про Державний бюдже т України.

Верховною Радою України пр ийнято Закон України №2774-VI від 03.12.2010 р. «Про деякі питання о рганізації бюджетного проце су у 2010 році». Статтями 3 та 4 цьог о Закону повністю дублюю ться пункти 10 і 11 «Прикінцевих положень» Закону про Дер жбюджет на 2010 рік щодо виплати дивідендів господарськими т овариствами. При цьому згідн о зі ст. 6 нового Закону він набирає чинності з дня опубл ікування (04.12.2010 р.), а застосовуєт ься - з 30.11.2010 р. (дата прийняття рі шення Конституційним судом) та діє до 01.01.2011 р.

На підставі викладеного су дом встановлено, що нові прав ила сплати дивідендів були ч инними з 30.04.2010 р. (дата набрання ч инності Законом про Держ бюджет 2010 року) до 01.01.2011 р.

При вирішенні питання про з астосування Прикінцевих і пе рехідних положень Закону України "Про акціонерні това риства" для визначення закон у, що підлягає застосуванню д о відкритих та закритих акці онерних товариств, створених до набрання чинності Закон ом України "Про акціонерні товариства", суд враховує, що в ідповідно до частин першої т а другої Прикінцевих та пере хідних положень Закону У країни "Про акціонерні товар иства" цей Закон набирає ч инності через шість місяців з дня його опублікування, крі м другого речення частини др угої статті 20, яке набирає чин ності через два роки після оп ублікування цього Закону . Норми ст. 1 - 49 Закону Украї ни "Про господарські товарис тва" втрачають чинність чере з два роки з дня набрання чинн ості Законом України "Про акціонерні товариства".

За вимогами частини п'ятої П рикінцевих та перехідних пол ожень Закону України "Про акціонерні товариства" стат ути та інші внутрішні докуме нти акціонерних товариств, с творених до набрання чинност і Законом України "Про акц іонерні товариства", підляга ють приведенню у відповідніс ть з нормами цього Закону не пізніше, ніж протягом двох років з дня набрання чинност і цим Законом.

Дія статей 1 - 49 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства" протягом двох років ві дповідно до Прикінцевих та п ерехідних положень Закону України "Про акціонерні тов ариства" надає цим нормам ста тусу складової положень За кону України "Про акціонерн і товариства".

Таким чином, до акціонерних товариств, створених до набр ання чинності Законом Ук раїни "Про акціонерні товари ства", застосовуються положе ння статей 1 - 49 Закону Укра їни "Про господарські товари ства" до втрати ними чинності або до моменту приведення ст атутів акціонерних товарист в у відповідність до Закону України "Про акціонерні тов ариства".

Зазначена позиція підтвер джена також рекомендаціями П резидії Вищого господарсько го суду України від 28.12.2009 р. №04-06/190.

Таким чином акціонерні тов ариства, які не привели свої с татути у відповідність з нор мами Закону України "Про а кціонерні товариства", керую ться у своїй діяльності Зак оном України "Про господарс ькі товариства" з 30.04.2009 р. (дата на брання чинності цим законом) по 30.04.2011 р. (дата, з якої для акціо нерних товариств втрачають ч инність статті 1- 49 Закону України "Про господарські то вариства"). Отже суд приходить до висновку, що правила сплат и дивідендів у 2010 році не пошир юються на закриті та відкрит і АТ, які до цього часу не прив ели свої статути у відповідн ість з нормами Закону "Про акціонерні товариства".

Враховуючі, що відповідні з міни до статуту позивача бул и внесені лише 29.04.2011 року, у пози вача відсутній обов'язок спл ати дивідендів у 2010 році.

Крім того, відповідачем так ож жодним чином не спростова но твердження позивача про п роведення загальних зборів а кціонерів 02.04.2010 року, на якому б уло прийнято рішення не випл ачувати дивіденди. За такої с итуації рішення загальних зб орів акціонерів відповідає з аконодавству, що діяло до 30.04.2010 р., і підстави для застосуванн я іншого способу розпоряджен ня прибутком відсутні.

Суд враховує, що податковий орган як орган державної вла ди, не має права втручання до г осподарської діяльності під приємств та не має права дава ти вказівки позивачу щодо на рахування та виплати дивіден дів.

Порядок оподаткування див ідендів податком на прибуток встановлено п.7.8 ст.7 Закону “Про оподаткування прибутк у підприємств” (в редакції, що діяла на час виникнення спір них відносин). У відповідност і до зазначеного пункту еміт ент корпоративних прав до/аб о одночасно із виплатою диві дендів акціонерам (власникам ) нараховує та вносить до бюдж ету авансовий внесок з подат ку на прибуток у розмірі 25 % від суми таких дивідендів. Зазна ченим пунктом не встановлені будь-які граничні терміни ви плати дивідендів. Також як вб ачається з пп.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закон у “Про оподаткування прибу тку підприємств”, обов' язко вою передумовою сплати дивід ендів (та, відповідно, авансов ого внеску з податку на прибу ток) є прийняття підприємств ом-емітентом корпоративних п рав рішення про виплату диві дендів. Тобто відсутність та кого рішення (за одночасної в ідсутності самого факту спла ти дивідендів) зумовлює тако ж відсутність обов' язку зі сплати авансового внеску з п одатку на прибуток.

Таким чином, під час розгляд у справи судом встановлено, щ о відповідач використав нада ні йому повноваження необґру нтовано, тобто без урахуванн я всіх обставин, що мають знач ення для прийняття податково го повідомлення-рішення, без дотримання принципу рівност і перед законом, непропорцій но, тобто без дотримання розу много балансу між будь-якими несприятливими наслідками д ля прав, свобод та інтересів п озивача та цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень Сакської ОДПІ АР Крим№ 0000372301 від 20.04.2011 року про визначенн я суми грошового зобов' язан ня по платежу податок на приб уток в розмірі 52173,10грн., №0000362301 від 20.04.2011 року про визначення суми грошового зобов' язання по п латежу податок на додану вар тість в розмірі 928784,72грн., №0000502301 ві д 26.05.2011 року про визначення суми грошового зобов' язання по платежу податок на додану ва ртість в розмірі 242670,81грн.є зако нними та обґрунтованими і пі длягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням задоволення позов них вимог з Державного бюдже ту України необхідно стягнут и на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 ко пійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 12 вересня 2011 року пр оголошена вступна та резолют ивна частина постанови, пост анова складена у повному обс язі 12 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити повністю.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкові пов ідомлення-рішення Сакської о б' єднаної державної податк ової інспекції АРКрим №0000372301 ві д 20.04.2011 року про визначення суми грошового зобов' язання по платежу податок на прибуток в розмірі 52173,10грн., №0000362301 від 20.04.2011 р оку про визначення суми грош ового зобов' язання по плате жу податок на додану вартіст ь в розмірі 928784,72грн., №0000502301 від 26.05.201 1 року про визначення суми гро шового зобов' язання по плат ежу податок на додану вартіс ть в розмірі 242670,81грн.

3. Стягнути на користь п озивача Відкритого акці онерного товариства «Санато рій Полтава Крим» з Державно го бюджету України судовий з бір в розмірі 3 гривень 40 копій ок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеляц ійна скарга подається протяг ом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.