Постанова

від 25.10.2011 по справі 2а-7703/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. № 2а-7703/11/1370

14 год. 57 хв.

Львівський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Качу р Р.П.,

за участю секретаря судово го засідання - П одібки М. З.

представників позивача Г оловко О. О., Чапран Д. В., п редставника відповідача Т омашівського О. Г. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « Еколайн - Захід»до Державно ї податкової інспекції у Лич аківському районі м. Львова п ро скасування податкових пов ідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2011 року на розгля д Львівського окружного адмі ністративного суду надійшла позовна заява товариства з о бмеженою відповідальністю « Еколайн - Захід»до Державно ї податкової інспекції у Лич аківському районі м. Львова п ро скасування податкових пов ідомлень - рішень № 0000132320/0/1606 від 24.01.2011 року, № 0000142320/0/1608 від 24.01.2011 року та № 0001512320/11721 від 23.05.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскаржувані податк ові повідомлення - рішення п рийняті з порушенням норм за конодавства, оскільки право позивача на податковий креди т підтверджується усіма необ хідними первинними документ ами, а висновки відповідача с тосовно нікчемності правочи нів позивача з його контраге нтами є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження розміру по несених позивачем валових ви трат під час проведення пере вірки були надані всі первин ні документи, які відповідач ем не були взяті до уваги. Відт ак позивач вважає оскаржуван і податкові повідомлення - р ішення протиправними та таки ми, що підлягають скасуванню .

Представники позивача в су довому засіданні позов підтр имали, просили задовольнити в повному обсязі.

Позиція відповідача викла дена в запереченні від 31.08.2011 рок у, поданому представником ві дповідача в судовому засідан ні 20.09.2011 року, де вказано, що під ч ас проведення перевірки пози вачем не доведена реальність операцій з контрагентами ПП «Бермет», ТзОВ «НВК «Техсіс-П ро»та ПП «Сфера», не підтверд жується реальність часу здій снення операцій, місцезнаход ження майна, виробничих, скла дських приміщень, відтак поз ивачем занижено податок на п рибуток у сумі 62944 грн. Стосовно податкового кредиту, наявні сть у позивача лише отримано ї податкової накладної без ф актичного здійснення господ арської операції не може бут и підставою для включення ви значених у такій накладній с ум податку на додану вартіст ь до податкового кредиту. Від повідач вважає, що при формув анні даних податкового облік у не повинні враховуватись п ервинні документи, які вказу ють на проведення господарсь ких операцій із контрагентам и ПП «Бермет», ТзОВ «НВК «Техс іс-Про»та ПП «Сфера».

Представник відповідача п роти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викла деним у запереченні на позов , просив у задоволенні позовн их вимог відмовити повністю.

Дослідивши надані суду док ази в межах заявлених вимог, с уд встановив наступні факти та відповідні їм правовіднос ини.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Еколайн - За хід»зареєстровано Виконавч им комітетом Львівської місь кої ради 10.03.2009 року, що підтверд жено копією Довідки з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців № 10765729 від 10.08.2011 року. По зивача взято на облік в орган ах ДПС 13.03.2009 року за № 8244, що підтве рджено довідкою Державної по даткової інспекції у Личаків ському районі м. Львова № 6067 від 09.08.2011 року.

В період з 16.11.2010 року по 13.12.2010 рок у Державною податковою інспе кцією у Личаківському районі м. Львова проведено планову в иїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн - Захід», про що скл адено Акт № 3/23-2/36417236 від 04.01.2011 року п ро результати планової виїзн ої перевірки з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 10.03.2009 року по 30.09.2010 ро ку. Перевіркою встановлено п орушення позивачем вимог п. 5.1 ., п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого встановлено зан иження податку на прибуток у сумі 62944 грн. а також вимог п. 1.8. с т. 1, п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.4. п. 7.4., п. п. 7.7.5. п. п. 7.7.10. п . 7.7. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», в ре зультаті чого встановлено за ниження податок на додану ва ртість в сумі 136025 грн.

24.01.2011 року відповідачем на пі дставі акта перевірки № 3/23-2/36 417236 від 04.01.2011 року прийнято под аткове повідомлення - рішен ня форми «Р»№0000132320/0/1606, яким відпо відно до п. 5.1., п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п . 5.3., п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»збільшено суму грош ового зобов' язання за плате жем податок на прибуток прив атних підприємств в сумі 78680 гр н., у тому числі основний платі ж 62944 грн., штрафні (фінансові) са нкції (штрафи) 15736 грн.

24.01.2011 року відповідачем на пі дставі акта перевірки № 3/23-2/36 417236 від 04.01.2011 року прийнято под аткове повідомлення - рішен ня форми «Р»№0000142320/0/1608, яким відпо відно до вимог п. 1.8. ст. 1, п. п. 7.4.1. , п. п. 7.4.4. п. 7.4., п. п. 7.7.5. п. п. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»збільшено с уму грошового зобов' язання за платежем податок на додан у вартість в сумі 170031 грн., у тому числі основний платіж 136025 грн. , штрафні (фінансові) санкції ( штрафи) 34006 грн.

24.01.2011 року відповідачем на пі дставі акта перевірки № 3/23-2/36 417236 від 04.01.2011 року прийнято под аткове повідомлення - рішен ня форми «В4»№0000152320/0/1607, яким відпо відно до вимог п. 1.8. ст. 1, п. п. 7.4.1. , п. п. 7.4.4. п. 7.4., п. п. 7.7.5. п. п. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»зменшено ро змір від' ємного значення су ми податку на додану вартіст ь у розмірі 39277 грн. та нарахова но штрафні (фінансові) санкці ї (штрафи) в сумі 9807 грн.

Позивач з прийнятим податк овими повідомленнями - ріше ннями не погодився, оскаржив вказані рішення в адміністр ативному порядку.

За наслідками апеляційног о оскарження 21.04.2011 року відпо відачем на підставі акта пер евірки № 3/23-2/36417236 від 04.01.2011 року та Рішення ДПА у Львівській обл асті про результати розгляду первинної скарги від 11.04.2011 року № 9819/10/25-005/782 прийнято податкове повідомлення - рішення форм и «Р»№0000132320/9413, яким відповідно д о вимог п. 1.8. ст. 1, п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.4. п . 7.4., п. п. 7.7.5. п. п. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»збільшено суму гро шового зобов' язання за плат ежем податок на додану варті сть в сумі 32608,75 грн., у тому числі основний платіж 26087 грн., штраф ні (фінансові) санкції (штрафи ) 6521,75 грн., та 23.05.2011 року на підста ві акта перевірки № 3/23-2/36417236 від 04.01.2011 року прийнято податков е повідомлення - рішення фор ми «В1»№0001512320/10721, яким відповідно до вимог п. 1.8. ст. 1, п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.4. п. 7.4., п. п. 7.7.5. п. п. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»зменшено розмір від' ємного значення суми п одатку на додану вартість у р озмірі 39277 грн. та нараховано шт рафні (фінансові) санкції (штр афи) в сумі 6521 грн.

Приймаючи рішення суд вихо див з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції Ук раїни, органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у спр авах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и, обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення, добросовісно.

Згідно п. п. 2.1.1. п. 2.1. ст. 2 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»(в редакц ії, чинній на момент виникнен ня спірних правовідносин), пл атниками податку є суб'єкти г осподарської діяльності, бюд жетні, громадські та інші під приємства, установи та орган ізації, які здійснюють діяль ність, спрямовану на отриман ня прибутку як на території У країни, так і за її межами.

Згідно п. 3.1. ст. 3 цього ж Закон у об'єктом оподаткування є пр ибуток, який визначається шл яхом зменшення суми скоригов аного валового доходу звітно го періоду, визначеного згід но з пунктом 4.3 цього Закону на : суму валових витрат платник а податку, визначених статте ю 5 цього Закону; суму амортиза ційних відрахувань, нарахова них згідно із статтями 8 і 9 цьо го Закону.

Згідно п. 4.1. ст. 4 цього ж Закон у валовий доход - загальна сум а доходу платника податку ві д усіх видів діяльності, отри маного (нарахованого) протяг ом звітного періоду в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах як на територ ії України, її континентальн ому шельфі, виключній (морськ ій) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно п. 5.1. ст. 5 цього ж Закон у валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Згідно п. п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж З акону, до складу валових витр ат включаються, суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці, з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статт і.

Згідно п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж З акону не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Згідно п. 5.11. ст. 5 цього ж Закон у установлення додаткових об межень щодо віднесення витра т до складу валових витрат пл атника податку, крім тих, що за значені у цьому Законі, не доз воляється.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»(в редакції, чинній на мо мент виникнення спірних прав овідносин), платник податку - особа, яка згідно з цим Законо м зобов'язана здійснювати ут римання та внесення до бюдже ту податку, що сплачується по купцем, або особа, яка імпорту є товари на митну територію У країни.

Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закон у, податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Згідно п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цьог о ж Закону податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надаються покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати по даткові накладні протягом ст року, передбаченого законода вством для зобов'язань із спл ати податків.

Згідно п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цьог о ж Закону податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача, та є підставою для нара хування податкового кредиту .

Згідно п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цьог о ж Закону податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 цьог о ж Закону якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) матеріальні та нематері альні активи (послуги), які не призначаються для їх викорис тання в господарській діяльн ості такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовл енням), не включається до скла ду податкового кредиту.

Згідно п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 цьог о ж Закону датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 цьог о ж Закону сума податку, що під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Згідно п. п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 цього ж З акону протягом 30 днів, наступн их за днем отримання податко вої декларації, податковий о рган проводить документальн у невиїзну перевірку (камера льну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Згідно п. п. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону джерелом сплати бюд жетного відшкодування (у том у числі бюджетного боргу) є за гальні доходи Державного бюд жету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкоду вання наявністю або відсутні стю доходів, отриманих від ць ого податку в окремих регіон ах України.

На підтвердження дотриман ня вимог п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»позивачем надано копі ї:

- договору купівлі-пр одажу № 2/Т від 02.02.2010 року, укладен ого між ПП «Бермет»(постачал ьник) та ТзОВ «Еколайн - Захі д»(покупець);

- податкових накладни х № 201 від 17.02.2010 року на суму 235364,64 грн ., у т. ч. ПДВ 39227,44 грн., № 468 від 01.04.2010 рок у на суму 14922,48 грн., у т. ч. ПДВ 2487,08 гр н., № 618 від 21.05.2010 року на суму 51844,14 гр н., у т. ч. ПДВ 8640,69 грн.;

- видаткових накладни х № РН-0000201 від 17.02.2010 року на суму 235364 ,64 грн., у т. ч. ПДВ 39227,44 грн., № РН-0000468 ві д 01.04.2010 року на суму 14922,48 грн., у т. ч. ПДВ 2487,08 грн., № РН-0000618 від 21.05.2010 року н а суму 51844,14 грн., у т. ч. ПДВ 8640,69 грн.;

- виписок про банківсь кі операції за лютий, травень , червень 2010 року;

- договору перевезе ння вантажу № 11/П/тр від 18.01.2010 рок у;

- товарно-транспор тної накладної серія 02 АБИ № 4430 85 на перевезення вантажу згід но податкової накладної № 201 в ід 17.02.2010 року;

- акта прийому-передач і виконаних робіт від 17.02.2010 року ;

- договору надання тра нспортних послуг від 15.01.2010 року ;

- товарно-транспортни х накладних серія 10 ААБ № 532716 на перевезення вантажу згідно накладної № РН-0000468, серія 10 ААБ № 532717 на перевезення вантажу згі дно накладної № РН-0000618;

- рахунка № 11 від 17.02.2010 рок у за авто послуги на суму 4420 грн .;

- договору поставки № 05 1/10 від 13.07.2010 року, укладеного між ТзОВ «НПК «Техсіс-Про»(поста чальник) та ТзОВ «Еколайн - З ахід» (покупець);

- договір про надання м аркетингових послуг від 09.07.2010 р оку, укладеного між ТзОВ «НПК «Техсіс-Про»(виконавець) та Т зОВ «Еколайн - Захід»(замовн ик);

- податкових накладни х № 12 від 14.07.2010 року на суму 18000 грн., № 13 від 21.07.2010 року на суму 32000 грн., № 15 від 03.08.2010 року на суму 64400 грн.;

- виписок про банкі вські операції за липень, жов тень, грудень 2010 року, квітень 2 011 року;

- реєстрів отриманих т а виданих податкових накладн их № 20 за серпень 2010 року, № 22 за жо втень 2010 року, № 24 за грудень 2010 ро ку, за квітень 2011 року;

- податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть за серпень, жовтень, груден ь 2010 року, квітень 2011 року із роз шифровками податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів;

- розрахунків № 1/15 ко ригування кількісних і варті сних показників до податково ї накладної від 03.08.2010 року № 15, № 2/1 5 коригування кількісних і ва ртісних показників до податк ової накладної від 03.08.2010 року № 15, № 1 коригування кількісних і вартісних показників до под аткової накладної від 14.07.2010 рок у № 12, № 2 коригування кількісни х і вартісних показників до п одаткової накладної від 14.07.2010 р оку № 12;

- договору № 14 купівлі-п родажу обладнання від 05.07.2010 рок у, укладеного між ПП «Сфера»(п родавець) та ТзОВ «Еколайн - Захід»(покупець);

- податкових накладни х № 13 від 08.07.2010 року на суму 118000 грн. , № 19 від 20.08.2010 року на суму 497000 грн.;

- накладної № 1 від 08.09 .2010 року на суму 830734,99 грн.;

- виписок про банківсь кі операції за липень, серпен ь, вересень 2010 року;

- попереднього дог овору оренди обладнання від 08.08.2010 року, укладеного між ТзОВ «Еколайн - Захід»та ТзОВ Фір ма «Азалія»про оренду компре сора стисненого газу;

- договору відповідал ьного зберігання від 08.09.2010 року , укладеного між ТзОВ «Еколай н - Захід»(замовник) та ТзОВ Ф ірма «Азалія»(виконавець) пр о зберігання компресора стис неного газу;

- акта прийому-передач і за договором відповідально го зберігання б/н 08.09.2010 року;

- договору оренди від 01 .07.2010 року, укладеного між ТзОВ « Еколайн - Захід»(орендодода вець) та ТзОВ Фірма «Азалія»(о рендар) про оренду компресор а стисненого газу;

- акта прийому-передач і за договором оренди б/н від 0 4.07.2010 року;

- дозволу № 268.11.53-51.51.0 від 22.07.2011 року на виконання роботи та експлуатації устаткуванн я підвищеної небезпеки;

- акта про закінчення п усконалагоджувальних робіт від 11.04.2011 року;

Надані сторонами доказ и вказують на відсутність по рушень позивачем п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивачем пре дставлено Суду всі відповідн і розрахункові, платіжні та і нші документи, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку та які в казують на товарність господ арських операцій, їх відпові дність основній меті господа рської діяльності контраген тів.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

У ст. 203 ЦК України наведено з агальні вимоги, додержання я ких є необхідним для чинност і правочину:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презум пцію правомірності правочин у: правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст. 204 ЦК). З наведеного випл иває, що правочин (договір) є п равомірним, а отже й дійсним. Н еправомірність (недійсність ) правочину повинна бути прям о передбачена законом або вс тановлена рішенням суду, що н абрало законної сили.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. У цій же статті р озмежовується два види недій сних правочинів: нікчемні та оспорювані. Нікчемним є прав очин, якщо його недійсність в становлена законом. У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. Оспорюваним є правочин , якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але о дна із сторін або інша заінте ресована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом. Такий пра вочин може бути визнаний нед ійсним судом.

У Постанові Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и»Верховний Суд України розт лумачив, що нікчемний правоч ин є недійсним через невідпо відність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний пра вочин може бути визнаний нед ійсним лише за рішенням суду (п. 4 Постанови). Виконання чи не виконання сторонами зобов'яз ань, які виникли з правочину, м ає значення лише для визначе ння наслідків його недійснос ті, а не для визнання правочин у недійсним. У разі якщо право чин ще не виконаний, він є таки м, що не створює жодних юридич них наслідків (ч. 1 ст. 216 ЦК Украї ни ) (п. 7 Постанови).

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний ст. 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (ст. 14 Конст итуції України); правочини що до відчуження викраденого ма йна; правочини, що порушують п равовий режим вилучених з об ігу або обмежених в обігу об'є ктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка в иражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі стор ін. Доказом вини може бути вир ок суду, постановлений у крим інальній справі, щодо знищен ня, пошкодження майна чи неза конного заволодіння ним тощо (п. 18 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9).

Висновки податкового орга ну про нікчемність правочині в між ТзОВ «Еколайн-Захід»і П П «Бермет», ТзОВ «НВК «Техсіс -Про»та ПП «Сфер໴рунтуютьс я на тому, що під час їх вчинен ня не було дотримано ч. 5 ст. 203 ЦК України і ці правочини не спр ямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним и.

Такий висновок є помилкови м. Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином. С аме таку кваліфікацію правоч инів було надано податковим органом в акті перевірки від 04.01.2011 року.

У п. 24 Постанови Пленуму від 0 6.11.2009 р. № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання пр авочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що са ме по собі невиконання право чину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин . Якщо сторонами не вчинено бу дь-яких дій на виконання тако го правочину, суд ухвалює ріш ення про визнання правочину недійсним без застосування б удь-яких наслідків. У разі якщ о на виконання правочину бул о передано майно, такий право чин не може бути кваліфікова ний як фіктивний.

Під час перевірки податков ий орган не встановив обстав ин, які б свідчили про умисел Т зОВ «Еколайн-Захід»на укладе ння договорів з ПП «Бермет», Т зОВ «НВК «Техсіс-Про»та ПП «С фера»без наміру створити нас лідки, які передбачені цими д оговорами. Не надано цих дока зів і під час судового розгля ду справи. Навпаки, документа льно доведено виконання зобо в' язань щодо поставки товар ів, виконання робіт та наданн я послу. Це підтверджується н е лише документами, але й факт ичним перевезенням товару, щ о купувався, реальними діями ТзОВ «Еколайн-Захід»щодо оп лати отриманого товару, його подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості. Зазначені обставини бу ли встановлені податковим ор ганом під час перевірки і зал ишились не спростованими. Ві дтак, протиправного умислу с торін, зокрема ТзОВ «Еколайн -Захід», на укладення фіктивн ого правочину не встановлено , що виключає його кваліфікац ію як недійсного. З огляду на в ідсутність доказів умислу ст орін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемни ми як такі, що порушують публі чний порядок за ст. 228 ЦК Україн и.

Суд звертає увагу також і на те, що відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, цей вид недійсних право чинів належить до оспорювани х правочинів. З огляду на цю но рму, жоден інший орган, окрім с уду, не може робити висновок п ро недійсність фіктивного пр авочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Окремо Суд бере до уваги, що викладені в акті перевірки с удження суб' єкта владних по вноважень про порушення пози вачем вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК Укр аїни зроблені з перевищенням компетенції органів державн ої податкової служби України та не підтверджуються дослі дженими судом доказами.

Проаналізувавши положення Податкового кодексу України та Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні»від 04.12.1990 р. (з наступними змі нами і доповненнями), Суд дохо дить висновку, що податкові о ргани не наділені законодавц ем компетенцією на встановле ння фактів порушення платник ами податків норм актів циві льного або господарського за конодавства та не мають повн оважень визнавати правочини нікчемними або такими, що не в ідповідають закону.

Так, відповідно до п. 11 ст. 10 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні»де ржавні податкові інспекції в районах, містах без районног о поділу, районах у містах, між районні та об'єднані спеціал ізовані державні податкові і нспекції виконують, зокрема, такі функції: подають до суді в позови до підприємств, уста нов, організацій та громадян про визнання угод недійсним и і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за так ими угодами, а в інших випадка х - коштів, одержаних без устан овлених законом підстав, а та кож про стягнення заборгован ості перед бюджетом і держав ними цільовими фондами за ра хунок їх майна; звертаються д о суду в інших випадках, перед бачених законом.

Відтак, встановивши правоч ин, який має ознаки фіктивног о, податковий орган, діючи в ме жах своїх повноважень, повин ен звернутися до суду з позов ом про визнання цього правоч ину недійсним. До набрання рі шенням суду законної сили пр авочин вважається дійсним, о скільки саме це є змістом пре зумпції, яка наведена у ст. 204 ЦК України. До цього часу податк овий орган не може застосову вати наслідки недійсності пр авочину, зокрема й корегуват и податкові зобов' язання, н авіть якщо б у нього і були від повідні переконання. Здійсне ння таких дій не відповідає п овноваженням податкового ор гану та способу їх реалізаці ї, свідчить про перевищення к омпетенції та безпідставне в тручання в приватні правовід носини, порушує принцип офіц ійності.

З огляду на приписи наведен их вище норм права, Суд доходи ть висновку, що до набуття зак онної сили рішенням суду про визнання недійсним правочин у, за яким платником податків було сформовано податковий кредит та податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість, податковий орган не ма є правових підстав для відоб раження в акті перевірки суд ження про вчинення таким пла тником порушення податковог о законодавства щодо правиль ності та повноти справляння податків за цим правочином.

Підстави нікчемності прав очину встановлюються законо м, а не актами податкових пере вірок. Вказані в актах переві рки недоліки, допущені суб' єктом господарювання при укл аденні та виконанні договорі в, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскі льки законодавство не встано влює таких підстав нікчемнос ті правочину. Аналогічне тлу мачення повноважень органів державної податкової служби наведене в листі Державного комітету України з питань ре гуляторної політики та підпр иємництва від 16.09.2011р.

Суд дійшов висновку, що твер дження відповідача про нікче мність правочинів, укладених між позивачем та його контра гентами ПП «Бермет», ТзОВ «НВ К «Техсіс-Про»та ПП «Сфера», а також висновки про заниженн я податку на прибуток на суму 62944 грн. та заниження суми ПДВ, я ка підлягає нарахуванню до с плати в бюджет на суму 136025 грн. н е обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Заслуговує на увагу і та обс тавина, що придбані позиваче м у контрагентів товари та по слуги використані ним у свої й господарській діяльності, що підтверджується відповід ними первинними документами .

Вказані вище письмові дока зи свідчать про використання ТзОВ «Еколайн - Захід»в опо датковуваних операціях у меж ах своєї господарської діяль ності товарів та послуг, прид баних у контрагентів ПП «Бер мет», ТзОВ «НВК «Техсіс-Про»т а ПП «Сфера»та спростовують твердження відповідача про б езтоварність господарських операцій із вказаними контр агентами.

Судом не беруться до уваги п осилання відповідача на відс утність у контрагентів позив ача основних засобів, складс ьких приміщень, автотранспор ту, обладнання, штату працівн иків. Згідно п. 110.1 ст. 110 Податков ого кодексу України платники податків, податкові агенти т а/або їх посадові особи несут ь відповідальність у разі вч инення порушень, визначених законами з питань оподаткува ння та іншим законодавством, контроль за дотриманням яко го покладено на контролюючі органи. Із наведеного виплив ає, що сама по собі несплата по датку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від спла ти) в разі фактичного здійсне ння господарської операції н е впливає на формування пода ткового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодуван ня чи податкового кредиту. Як що контрагент не виконав сво го зобов'язання щодо сплати п одатку до бюджету, то це сприч иняє відповідальність та нег ативні наслідки саме для ціє ї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлен ня платни ка податку права на відшкодування ПДВ у випадку , коли останній виконав усі пе редбачені законом умови стос овно отримання такого відшко дування та має необхідні док ументальні підтвердження ро зміру свого податкового кред иту.

Обставини, викладені в Акті перевірки № 3/23-2/36417236 від 04.01.2011 р оку стосовно порушення позив ачем п. 5.1., п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », а також вимог п. 1.8. ст. 1, п. п. 7.4.1., п . п. 7.4.4. п. 7.4., п. п. 7.7.5. п. п. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»відповідаче м належними та допустимими д оказами підтверджені не були .

Суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності. Доказ и подані позивачем переконую ть у підставності позовних в имог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сто рони зобов' язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов' язані обґрунт овувати належність та допуст имість доказів для підтвердж ення своїх вимог або запереч ень, що відповідачем зроблен о не було.

Таким чином, з врахуванням з місту ст. 162 КАС України, податк ові повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Личаківському районі м. Л ьвова № 0000132320/0/1606 від 24.01.2011 року, № 000014232 0/0/1608 від 24.01.2011 року та № 0001512320/11721 від 23.05. 2011 року є протиправними і підл ягають скасуванню, оскільки судом встановлено відсутніс ть порушень позивачем вимог п. 5.1., п. п. 5.2.1. п. 5.2., п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», а та кож вимог п. 1.8. ст. 1, п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.4. п . 7.4., п. п. 7.7.5. п. п. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідн ості до вимог ч. 1 ст. 94 КАС Украї ни, всі здійснені стороною, як а не є суб' єктом владних пов новажень, та документально п ідтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене суд ове рішення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС У країни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної под аткової інспекції у Личаківс ькому районі м. Львова № 0000132320/0/1606 від 24.01.2011 року.

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної под аткової інспекції у Личаківс ькому районі м. Львова № 0000142320/0/1608 від 24.01.2011 року.

4. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної под аткової інспекції у Личаківс ькому районі м. Львова № 0001512320/11721 в ід 23.05.2011 року.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Еколайн - Захід»(ЄД РПОУ 36417236, м. Львів-Винники, вул. Г алицька, 88) 3 (три) грн. 40 коп. сплач еного судового збору.

Постанова суду набирає за конної сили у порядку, встано вленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскар жена в порядку і строки, встан овлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 31 жовтн я 2011 року.

Суддя Качур Р.П.