Постанова

від 31.10.2011 по справі 2а-2120/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 р. № 2а-2120/11/1370

Львівський окружний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Мричко Н.І.,

судді Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судово го засідання Кавки Н.І.,

представників позивача - Світлика І.М. та Стабрин а В.В.,

представників відповідача - Робейко А.А. та Кармелю ка Т.Б.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні спра ву за позовом Приватного під приємства «Побут і техніка»д о Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Львова про скасування под аткових повідомлень-рішень -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємств о «Побут і техніка»звернулос ь до Львівського окружного а дміністративного суду із поз овною заявою про скасування податкових повідомлень-ріше нь Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні м. Львова №0002262340/0/21555 та №0002252340/0/21553 ві д 10.09.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на підставі акту № 1271/217/23-4/33532871 від 21.08.2010 року відповіда чем прийняті податкові повід омлення-рішення №0002252340/0/21553 та 000 2262340/0/21555 від 10.09.2010 року, якими по зивачу визначено податкове зобов' язання щодо зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть у розмірі 2319219,00 грн. та з урах уванням штрафних (фінансових ) санкцій по податку на додану вартість в сумі 2697322,00 грн. (в тому числі 1348661,00 грн. - основний платі ж, 1348661,00 грн. - штрафні санкції).

Позивач вважає необґрунто ваними висновки відповідача , зазначені в акті перевірки, о скільки на підтвердження опл ати дозволеного податкового кредиту попереднього податк ового періоду ним було предс тавлено всі необхідні докуме нти, що підтверджують наведе ну у рядку 3 розрахунку бюджет ного відшкодування за березе нь 2010 року суму податкового кр едиту попереднього податков ого періоду, фактично сплаче ну отримувачем товарів у поп ередньому податковому періо ді постачальником таких това рів, задекларовану в розмірі 2319219 грн.

Позивач не погоджується з в исновками, викладеними в Ак ті про кредиторську заборг ованість перед ПП «АВМ-Техно »в сумі 2127537,83 грн., оскільки згід но з даними бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахун ки з вітчизняними постачальн иками»станом на 01.03.2010 року раху ється дебіторська заборгова ність за ПП «АВМ-Техно»в сумі 2697066,91 грн. На думку позивача, под атковий кредит від отримання товарів від ПП «АВМ-Техно»зг ідно договору поставки № 10/01-01 в ід 01.01.2010 року сформований право мірно, оплачений в повному об сязі та відображений в подат ковій декларації з податку н а додану вартість в червні 2010 р оку.

Щодо податкових зобов' яз ань за лютий 2010 року, позивач не згідний з висновком зазначе ним в акті перевірки про вклю чення до оподаткування подат ком на додану вартість в Декл арації за лютий 2010 року сум дод аткових нарахувань пов' яза них із застосуванням індексу інфляції в розмірі 7025916,88 грн. та 3% річних в розмірі 1066052,19 грн. Поз ивач це обґрунтовує тим, що з с ерпня 2008 року ТзОВ «Українськ а побутова техніка»заборгув ала йому суму 25727453,55 грн. Львівсь ким апеляційним господарськ им судом було винесене рішен ня від 08.02.2010 року про сплату поз ивачу заборгованості, а тако ж: інфляції - 7025916,88 грн., 3% річних - 1066052,19 грн., мито - 25500 грн. В зага льній сумі було перераховано 33845235,12 грн. Дебіторська заборго ваність ТзОВ «Українська поб утова техніка»на той період складала 25849206,03 грн. Таким чином , сума - 7996029,09 грн. була оподаткова на позивачем податком на при буток. В даному випадку треть ої особи не було і кошти ТзОВ « Українська побутова техніка »оплатило за рішення суду. Ві двантажена продукція (обладн ання для нового заводу по вип уску пральних машин) позивач ем була включена згідно дого вору купівлі-продажу в зобов ' язання за серпень 2008 року.

В судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали повністю з підстав нав едених у позовній заяві та до даткових поясненнях до неї.

В судовому засіданні предс тавники відповідача проти по зову заперечили повністю з м отивів зазначених у заперече нні на позов, суть якого зводи ться до наступного. При перев ірці податкових зобов' язан ь за лютий 2010 року встановлено не включення до оподаткуван ня податком на додану вартіс ть в Декларації за лютий 2010 рок у сум, зокрема: додаткових нар ахувань, пов' язаних із заст осуванням індексу інфляції в розмірі 7025916,88 грн. та 3% річних в р озмірі 1066052,19 грн. Вказані суми з араховані на розрахунковий р ахунок ПП «Побут і техніка»з гідно платіжного доручення № 190 від 16.02.2010р. від підприємства Т зОВ «Українська побутова тех ніка»на виконання рішення го сподарського суду Івано-Фран ківської області від 10.07.2009р. та постанови Львівського апеля ційного господарського суду від 08.02.2010р. за позовом ПП «Побут і техніка». Також представни ки відповідача зазначили, що згідно з поданою позивачем д о ДПІ Шевченківського району м. Львова податковою деклара цією з ПДВ за червень 2010 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю на наступні податкові пері оди складає 2319219,00 грн. Згідно з д аними розрахунку суми бюджет ного відшкодування, залишок від' ємного значення попере днього податкового періоду з а вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюдже ту за підсумками поточного з вітного періоду, становить 2319 219,00 грн., частина залишку від' ємного значення, фактично сп лачена отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальником таких товарів (послуг) станов ить 2319219,00 грн. сума, що підлягає в ідшкодуванню становить 2319219,00 г рн. Вказана сума від' ємного значення сформована за раху нок від' ємної різниці між с умою податкових зобов' язан ь та сумою податкового креди ту з ПДВ по Декларації за бере зень 2010р. (1991553 грн.) та залишку від ' ємного значення, який післ я бюджетного відшкодування в ключається до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду, заявлений у Декларації за лютий 2010р. (відпо відно до рядка 26 Декларації за лютий, платником визначена с ума 361821 грн.). У зв' язку з наведе ним, представники відповідач а просили суд відмовити у зад оволенні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали та з' ясувавши ді йсні обставини справи, суд пр иходить до висновку, що позов слід задовольнити, враховую чи наступне.

Відповідно до Акту про результати позапланової виї зної перевірки відповідача № 1271/217/23-4/33532871 від 21.08.2010р. встановл ено порушення позивачем нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на наступні податко ві періоди за червень 2010 року, я ка виникла за рахунок від' є много значення з ПДВ, що декла рувалось в березні 2010 року та в травні 2010 року, і правомірност і декларування податкового к редиту за червень 2010 року. Так, на думку відповідача, в поруш ення п.п.7.7.1., 7.7.2., п. 7.7. ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, ПП «Побут і техніка»завищено з аявлену суму бюджетного відш кодування у зменшені податко вих зобов'язань наступних по даткових періодів за червень 2010 року у розмірі 2 319 219 грн., а тако ж в порушення п.п.3.1.1 п.3.1. ст.3, п.4.1 ст .4, п.п.7.3.1 п.7.3 Закону України «Про податок на додану вартість»з анижено податкове зобов'язан ня з ПДВ за лютий на суму 1 348 661 гр н.

За результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-ріше ння № 0002252340/0/21553 та № 0002262340/0/21555 від 10.09.2010 р., відповідно до яких позивач у визначено податкове зобов ' язання щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2319219,00 грн. та з урахуван ням штрафних (фінансових) сан кцій по податку на додану вар тість в сумі 2697322,00 грн. (в тому чис лі 1348661,00 грн. - основний платіж, 13486 61,00 грн. - штрафні санкції).

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно поданої позив ачем до ДПІ у Шевченківськом у районі м. Львова податкової декларації з ПДВ за червень 20 10 року та розрахунком суми бюд жетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшк одуванню на наступні податко ві періоди складає 2319219 грн. Згі дно з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування, з алишок від'ємного значення п опереднього податкового пер іоду за вирахуванням суми по датку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточ ного звітного періоду, стано вить 2319219 грн. Частина залишку в ід' ємного значення, що факт ично сплачена отримувачем то варів (послуг) у попередніх по даткових періодах постачаль ником таких товарів (послуг), с тановить 2319219 грн. Перевіркою в становлено, що вказана сума в ід'ємного значення сформован а за рахунок від' ємної різн иці між сумою податкових зоб ов' язань та сумою податково го кредиту з ПДВ по Деклараці ї за березень 2010р. (1991533 грн.) та зал ишку від' ємного значення, я кий після бюджетного відшкод ування включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду, зая влений у Декларації за лютий 2010р. (361821 грн.).

При перевірці податкових з обов' язань за лютий 2010 року в становлено не включення до о податкування податком на дод ану вартість в Декларації за лютий 2010 року суми додаткових нарахувань, пов' язаних із з астосуванням індексу інфляц ії в розмірі 7025916,88 грн., та 3% річни х в розмірі 1066052,19 грн. Вказані су ми надійшли на розрахункови й рахунок ПП «Побут і техніка »згідно платіжного дорученн я № 190 від 16.02.2010р. від підприємств а ТзОВ «Українська побутова техніка»на виконання рішенн я господарського суду Івано- Франківської області від 10.07.200 9р. та постанови Львівського а пеляційного господарського суду від 08.02.2010р. за позовом ПП «П обут і техніка»до ТзОВ «Укра їнська побутова техніка»про стягнення коштів в сумі 37 816 430,07 г рн.

У відповідності до вимог п.п .3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про п одаток на додану вартість»об ' єктом оподаткування ПДВ є операції з поставки товарів і послуг, місце надання яких з находиться на митній територ ії України.

Пунктом 4.1. ст. 4 вказаного Зак ону встановлено порядок визн ачення бази оподаткування ПД В операцій з поставки товарі в (послуг), згідно з яким, зокре ма, до складу договірної (конт рактної) вартості включаютьс я будь-які суми коштів, вартіс ть матеріальних та нематеріа льних активів, що передаютьс я платнику податку безпосере дньо покупцем або через будь -яку третю особу у зв' язку з к омпенсацією вартості товарі в і послуг. На думку відповіда ча, у зв' язку з вказаним поз ивач занизив суму податкових зобов' язань з ПДВ та відпов ідно суму податку на додану в артість, яка підлягає нараху ванню до сплати в бюджет, за лю тий 2010 року на 1348661,00 грн., в тому чи слі 7025916,88 грн. - індекс інфляції т а 1066052,19грн. - отримані 3% річних.

Проте суд вважає такий вис новок відповідача передчасн им, виходячи із наступного.

Згідно з п. 3.1. ст.3 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», об' єктом оподаткува нням податком на додану варт ість є операції з продажу тов арів (робіт, послуг) на митній території України. База опод аткування податком на додану вартість операцій з продажу товарів (робіт, послуг) згідно з п.4.1. ст.4 визначається з їх дог овірної (контрактної) вартос ті, визначеної за вільними аб о регульованим цінами (тариф ами). До складу договірної (кон трактної) вартості включають ся будь-які суми коштів, варті сть матеріальних та нематері альних активів, що передають ся платнику податку безпосер едньо покупцем або через буд ь-яку третю особу у зв' язку з компенсацією вартості товар ів (робіт, послуг), проданих (ви конаних, наданих) таким платн иком податку.

Умови проведення господар ських операцій, у тому числі о бсяг, вартість, термін постав ки товарів (виконання робіт, н адання послуг), термін та форм а проведення розрахунків, а т акож відповідальність сторі н за недотримання обумовлени х вимог та інше мають передба чатись положеннями викладен ими в договорах. Проте, кошти, отримані платником внаслідо к задоволення претензій у по рядку, передбаченому законод авством, як суму штрафів та/аб о неустойки чи пені, як наслід ок порушення однією із сторі н умов договору, не можна розц інювати як компенсацію варто сті товарів (робіт, послуг), а т ому вони не можуть збільшува ти базу обкладання податком на додану вартість, і щодо них не виписуються податкові на кладні.

Відповідно до п.4.1. ст.4 Закону України «Про податок на дода ну вартість»до складу догові рної вартості включається бу дь-які кошти, вартість матері альних активів, що передають ся платнику податку безпосер едньо покупцем або через буд ь-яку третю особу в зв' язку з компенсацією вартості товар у.

Оскільки кошти позивачу на дійшли від ТзОВ «Українська побутова техніка»на виконан ня рішення суду, тому остатнь ого не можна вважати покупце м або третьою особою.

Що стосується порушення по зивачем п.п.7.7.1 п.7.7.2., п.п.7.7. ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»в частині зави щеної заявленої суми бюджетн ого відшкодування у зменшені податкових зобов'язань наст упних податкових періодів за червень 2010 року у розмірі 2319219 гр н., то ці обставини також не зн айшли свого підтвердження.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 ць ого закону, платник податку м оже прийняти самостійне ріше ння про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення п одаткових зобов' язань з цьо го податку наступних податко вих періодів. Зазначене ріше ння відображається платнико м податку у податковій декла рації, яку він подає за наслід ками звітного періоду, в яком у виникає право на подання за яви про отримання бюджетного відшкодування згідно з норм ами цієї статті.

Податковий кредит від отри мання товарів від ПП «АВМ-Тех но»згідно договору поставки № 10/01-01 від 01.01.2010 року сформований правомірно, оплачений в повн ому обсязі та відображений в податковій декларації з под атку на додану вартість в чер вні 2010 року.

Згідно п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податков ими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податковог о кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документам и, платник податку несе відп овідальність у вигляді фі нансових санкцій, установле них законодавством, нарахов аних на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами.

Як вбачається з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податков а накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у дво х примірниках. Оригінал под аткової накладної надаєтьс я покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, п ослуг). Податкова накладна є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунк овим документом.

Таким чином, податкова накл адна є первинним звітним док ументом та згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь»є підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій, яка підтверджує її з дійснення.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на і п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 р. № 88, зареєстроване в Мін' юсті Україні від 05.06.1995 р оку за № 164/704 (надалі - Положенн я).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положе ння, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксу ють та підтверджують господа рські операції, включаючи ро зпорядження та дозволи адмін істрації (власника) на їх пров едення. Господарські операці ї - це факти підприємницької та іншої діяльності, що вплив ають на стан майна, капіталу, з обов'язань і фінансових резу льтатів. Первинні документи повинні бути складені у моме нт проведення кожної господ арської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо пі сля її завершення.

Спору щодо наявності та нал ежності податкових накладни х, на підставі яких позивачем було сформовано спірні пода ткові кредити, немає.

А відтак, факт здійснення го сподарських відносин між ПП «Побут і техніка»та ПП «АВМ-Т ехно»підтверджується перви нними бухгалтерськими та роз рахунковими документами (дог оворами, видатковими накладн ими, платіжними дорученнями та виписками з банку, тощо), як і долучені до матеріалів спр ави.

Крім того, відповідач ствер джує, що під час попередньої п еревірки, результати якої ві дображені в Акті №184/35/23-121/33 33532871 від 23.02.210 року, вже було звер нуто увагу ПП «Побут і Технік а»на необхідність відображе ння у Декларації з ПДВ за лют ий 2010 року зменшення суми на 634686 грн. Підприємство не оскаржи ло вказане зменшення згідно Акту перевірки №184/35/23-121/33335328 71 від 23.02.210 року, а отже, на думку податкового органу, погодил ось із ними і зобов' язане бу ло їх виконати.

Щодо оскарження такого зме ншення, суд виходить з наступ ного.

Відповідно до ст. 6 КАС Украї ни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адмі ністративного суду, якщо вва жає, що рішенням, дією чи без діяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її пра ва, свободи або інтереси.

Право на судовий захист є не від' ємним особистим правом , і особа від цього права відмо витись не може. Право на захис т реалізується в порядку вст ановленому КАС України.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним коригуванням оск аржив його в сукупності із ін шими зобов' язаннями, виклад еними в оспорюваних податков их повідомленнях - рішеннях.

За результатами розгляду в ищевказаного Акту перев ірки, ДПІ у Шевченківському р айоні м. Львова податкове пов ідомлення-рішення не виносил ось. Зобов' язання позивача виникло виключно на підставі висновків зазначеного Акт у перевірки.

Акт державного або іншого о ргану - це юридична форма ріше нь цих органів, тобто офіційн ий письмовий документ, який п ороджує певні правові наслід ки, спрямований на регулюван ня тих чи інших суспільних ві дносин і має обов'язковий хар актер для суб'єктів цих відно син. Підставами для визнання акту недійсним є невідповід ність його вимогам чинного з аконодавства та/або визначен ій законом компетенції орган у, який видав цей акт.

Умовою визнання акту недій сним є також порушення у зв'яз ку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних за коном інтересів Позивача.

Відповідно до Порядку офор млення результатів документ альних перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА У країни від 22.12.2010 р. № 984, зареєстро ваного в Міністерстві юстиц ії України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт до кументальної перевірки - слу жбовий документ, який підтве рджує факт проведення докуме нтальної перевірки фінансов о-господарської діяльності п латника податків і є носієм д оказової інформації про вияв лені порушення вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби. Акт документальної пе ревірки складається у двох п римірниках та підписується п осадовими (службовими) особа ми органу державної податков ої служби, які проводили пере вірку, а також посадовими осо бами платника податків або й ого законними представникам и. За результатами розгляду к ерівником органу державної п одаткової служби (його засту пником) акта перевірки, запер ечень посадових осіб платник а податків або його законних представників та інших мате ріалів перевірки, у терміни т а порядку, встановлені Подат ковим Кодексом, приймаються відповідні податкові повідо млення-рішення.

Отже, за своїм правовим знач енням акт документальної пер евірки дотримання податков ого законодавства лише фіксу є обставини встановлені під час проведення перевірки, фа кти виявлених порушень закон одавства та не є остаточним д окументом, який зобов'язує пл атника податків до вчинення будь-яких дій. Таким документ ом буде прийняте податковим органом на підставі акту пер евірки податкове повідомлен ня-рішення.

А відтак, акт перевірки №184/35/23 -121/3333532871 від 23.02.210 року не є ріше нням суб' єкта владних повно важень та не спричиняє сам по собі виникнення будь-яких пр ав та обов' язків осіб чи суб ' єктів владних повноважень , а отже, не породжує правовідн осин, що можуть бути предмето м оспорювання, оскарження то що.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Згідно положень ст.2 Кодексу адміністративного судочинс тва України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5) до бросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; 8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); 9) з урахува нням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; 10) с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Аналізуючи діюче на момент спірних правовідносин закон одавство та обставини справи , суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби, викладен і в акті перевірки, є необґрун тованими, не знайшли свого пі дтвердження зібраними у спра ві належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсу тні правові підстави вважати податкові повідомлення-ріше ння, які прийняті на його підс таві, правомірними.

Таким чином, сукупність вищ енаведених, підтверджених до кументально та встановлених обставин дає суду підстави в изнати позовні вимоги обґрун тованими та такими, що підляг ають до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни судові витрати належить с тягнути з Державного бюджету України на користь позивача .

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КА С України -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Львова №0002262 340/0/21555 від 10.09.2010 року та №0002252340/0/21553 від 10 .09.2010 року.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства «Побут і техніка»(ЄДРПОУ 33532871) 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду чере з Львівський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Повний текст постанов и виготовлений 04 листопада 2011 р оку.

Головуючий - суддя (пі дпис) В.М. Сакал ош

Суддя (пі дпис) Н.І. Мричко

Суддя (підп ис) С.М. К узьмич