Постанова

від 27.10.2011 по справі 2а-4786/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27.10.2011 р. Спр ава № 2а-4786/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у скла ді судді Гордієнко Т.О. з а участю секретаря судового засідання Непомнящьої А.О. ві д позивача: ОСОБА_1, довіре ність №03-2011 від 11.07.11р.; від відпові дача: ОСОБА_2, довіреність №866/9/10-023 від 23.02.11р.;

розглянув у відкритому су довому засіданні справу

за позовом ПП "Марін Дизайн Сервіс ", вул.Спаська, 1,Миколаїв,54030

до ДПІ Центрального району, в ул. Потьомкінська,24/2,Миколаїв ,54030

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення- рішення від 18.02.11 р.№ 00005 60700/0,

В С Т А Н О В И В:

Позив ач звернувся до адміністрати вного суду з позовною заявою до Державної податкової інс пекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення - рішен ня від 18.02.11р. №0000560700/0.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що податкове по відомлення рішення підлягає скасуванню, оскільки позива чем сформовано податковий кр едит відповідно до Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість». Ненадання звітів контрагентами позивача та н е відображення зобов' язань з позивачем в податковій зві тності не може бути підставо ю для зменшення бюджетного в ідшкодування позивачу.

Відповідач проти поз ову заперечує, просить відмо вити в позові, оскільки перев іркою встановлено, що відшко дування податку на додану ва ртість є наслідком лише надм ірної сплати цього податку д о бюджету. Податок на додану в артість до бюджету не надійш ов, що свідчить про порушення вимог Закону України “ Про по даток на додану вартість ”. Не декларування та несплата под атку на додану вартість конт рагентами позивача свідчить про нікчемність угод, що бул и укладені на підставі ст.ст.21 5, 228 ЦК України.

У судовому засідан ні судом було оголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

Заслухав пояснення пред ставників сторін, дослідив м атеріали справи суд дійшов в исновку:

Актом № 126/07-000/31267996 від 07.02.11р. про р езультати документальної по запланової виїзної перевірк и ПП "Марін Дизайн Сервіс" з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування ПДВ у зменшення по даткових зобов'язань з ПДВ на ступних податкових періодів за червень, липень, серпень 2010р ., яка виникла за рахунок від'є много значення з ПДВ, що декла рувалось в періодах березень , травень, червень 2010 року встан овлені порушення п.1.8 ст.1, п. п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 , пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України ві д 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на дод ану вартість" (далі - Закон №168/97), а саме ПП "Марін Дизайн Се рвіс" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2010р. на 126918грн., за липень 2010р. на 33361грн., за серпень 2010р. на 599 9грн.

На підставі акта перевірк и відповідачем було прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000560700/0 р. яким позивачу змен шено суму бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість за червень 2010 р. -126 918 грн., л ипень 2010 р. -33 361 грн., серпень 2011 р. - 5999 грн., всього на суму 166 278 грн.

В ході перевірки встановл ено, що згідно з поданою позив ачем до відповідача податков ою декларацією з ПДВ за черве нь 2010р. та розрахунком бюджетн ого відшкодування сума, що пі длягає відшкодуванню у зменш ення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових п еріодів, складає 147 819,00грн. У дод атку 2 до податкової декларац ії позивач зазначив, що залиш ок від' ємного значення попе реднього податкового період у виник у березні 2010 р. в сумі 100 00 0 грн., у травні 2010 р. в сумі 47 819 грн .

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за березень 201 0р. (з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов 'язань з ПДВ у зв'язку з виправ ленням самостійно виявлених помилок за березень 2010р.):

- сума податкового кредиту с кладає 100000,00грн. по постачальни ку ТОВ "Билдбудстрой" (код 36587310).

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за травень 2010р .:

- сума податкових зобов'я зань складає 2181,00грн.;

- сума податкового кредит у складає 50000,00грн., в т.ч. по поста чальнику ТОВ "МД Технолоджіс " (код 34552328) сума ПДВ 23333,00грн.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за червень 20 10р.:

- сума податкових зобов'я зань складає 3757,00грн.;

- сума податкового кредит у складає 50172,00грн., в т.ч. по поста чальникам: ТОВ "МД Технолоджі с" сума ПДВ 16667,00грн. та ТОВ "Будтр анс -2009" (код 36622229) сума 33333,00грн.

В акті перевірки встановл ено, що позивачем укладено до говір від 26.02.10р. №4 з ТОВ "Билдбуд строй" на виконання робіт по р емонту та реконструкції прим іщення на 5-му поверсі адмініс тративної будівлі за адресою : Миколаїв, вул. Спаська 1/1 та в б ерезні 2010р. перераховано попе редню оплату на загальну сум у 600000,00грн., в т.ч. ПДВ 100000,00грн., при ць ому позивач в лютому-березні 2010р. ще не орендував та не мав у власності вищезазначе не приміщення.

Згідно інформації надан ої ДПІ у Жовтневому районі Ми колаївської області (від 26.01.11р . №947/7/07-005) та ДПІ у Центральному р айоні м. Миколаєва (від 02.02.11р.), ос новним видом діяльності ТОВ "Билдбудстрой" є посередницт во в торгівлі сільськогоспод арською сировиною, живими тв аринами, текстильною сировин ою та напівфабрикатами, ліце нзія на провадження господар ської діяльності у будівницт ві, пов'язаної із створенням о б'єктів архітектури (ліцензі я серії АВ №327529), згідно листа Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю у Миколаївській області (вих.№ 34-01-21 від 19.01.11р.) належить іншій юри дичній особі. Податковий кре дит ТОВ "Билдбудстрой" сформо вано за рахунок підприємств ТОВ "Зерноторг КАО" (код 36700495) та Т ОВ "Скц-Міленіум" (код 36623039). Зазна чені підприємства створені ф ізичними особами за винагоро ду без наміру здійснення під приємницькою діяльністю (а.с .33-35).

Відповідно до матеріал ів перевірки у ТОВ "Билдбудст рой" відсутні виробничі поту жності, складські приміщення , матеріальні ресурси, основн і засоби, робоча сила, які суб' єкт господарювання міг би ви користовувати при здійсненн і фінансово - господарської д іяльності.

Згідно з п.п.7.4.4. Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»якщо платник подат ку придбаває (виготовляє) мат еріальні та нематеріальні ак тиви (послуги), які не признача ються для їх використання в г осподарській діяльності так ого платника, то сума податку , сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

Враховуючи викладене, су д дійшов висновку, що позивач ем безпідставно, в порушення вимог Закону України «Про по даток на додану вартість», у б ерезні 2010р. включено до складу податкового кредиту ПДВ у ро змірі 100000,00грн., обчислений із ва ртості послуг, придбання та в икористання яких у межах гос подарської діяльності позив ачем не доведено, оскільки це приміщення позивач за адрес ою м. Миколаїв, вул . Спаська,1/1, 5 поверх, придбав ті льки 06.05.2010 р. та 13.05.2010 р. зареєструв ав у БТІ, що підтверджується д оговором купівлі-продажу.

Позивач уклав договір №6 н а створення проектної докуме нтації від 15.03.10р. з ТОВ "МД Техно лоджіс", за умовами якого замо вник - позивач доручає, а вик онавець ТОВ «МД Технолоджіс» бере на себе зобов' язання н а виконання проектно-коштори сної документації на ремонт та реконструкцію приміщення 5 поверху адмінбудівлі за адр есою вул. Спаська 1/1, м. Миколаїв , вартістю 240 000 грн. Позивач нада в акт здачі - приймання робі т (надання послуг) від 03.06.2010 р., по даткові накладні від 06.05.2010 р., 03.06.1 0 р., платіжні доручення, що під тверджують оплату послуг.

Акт приймання-передачі від 03.06.2011 р. свідчить, що проектно-ко шторисна документація була в иконана вже після закінчення ремонтних робіт на 5 поверсі. Посилання позивача на те, що к ошторис затверджувався поет апно не приймається судом до уваги, оскільки позивачем не надано жодного доказу в обґр унтування цього твердження.

Згідно інформації о триманої від ДПІ у Малиновсь кому районі м. Одеси (акт докум ентальної невиїзної перевір ки ТОВ "МД Технолоджіс " (код 34552328) від 12.11.10р. №170/23-214/34552328) осн овні засоби у ТОВ "МД Технолод жіс" відсутні. В декларації з п одатку на прибуток за три ква ртали 2010р. рядки 4.10 "Витрати на п оліпшення основних фондів" т а 07 "Сума амортизаційних відра хувань" прокреслені, на підпр иємстві відсутні виробничі п отужності, складські приміще ння, матеріальні ресурси, осн овні засоби, робоча сила. Згід но з даними податкової звітн ості (Розрахунку комунальног о податку), наданої підприємс твом до ДПІ у Малиновському р айоні м. Одеси, загальна чисел ьність працюючих у ТОВ "МД Тех нолоджіс" становить 0 осіб.

Таким чином, на підставі зазначеного, відповідачем в становлено відсутність у ТОВ "МД Технолоджіс" власни х, орендованих, одержаних по д оговорах лізингу складських , торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт г осподарювання міг би викорис товувати при здійсненні фіна нсово - господарської діяльн ості.

ТОВ "МД Технолоджіс" також н е було надано до перевірки бу хгалтерські та податкові док ументи: договори, податкові т а видаткові накладні, товарн о - транспортні накладні, банк івські виписки, акти виконан их робіт, кошториси та будь-як і інші документи, що засвідчу ють здійснення господарськи х операцій з контрагентами. К рім того, ТОВ "МД Технолоджіс" має стан 7 (до ЄДР внесено запи с про відсутність підтвердже ння відомостей про юридичну особу).

Таким чином, перевіркою в становлено, що позивачем в по рушення вимог Закону №168/97 у тра вні 2010 р. включено до складу под аткового кредиту ПДВ у розмі рі 23333,00грн., обчислений з вартос ті послуг, придбання та викор истання яких у межах господа рської діяльності підприємс твом не доведено.

Позивач уклав догов ір підряду №3 від 26.02.10р. на викон ання робіт по ремонту та реко нструкції приміщення між поз ивачем та ТОВ "Будтранс-2009" , вар тість робіт 200 000 грн. П одаткова накладна видана ві д 17.06.10р. на суму 200 000 грн., яка оплач ена повністю позивачем, що пі дтверджується платіжним дор ученням №93 від 17.06.10р.

Щодо правовідносин з ТОВ "Будтранс -2009", то мате ріалами перевірки встановле но, що листом від 01.02.11р. №5 ТОВ "Буд транс -2009" повідомив відповіда ча, що підприємство не має мож ливості надати первинні бухг алтерські документи по взаєм овідносинам з позивачем у зв 'язку зі втратою бухгалтерсь ких документів за весь періо д роботи.

Крім того ТОВ "Будтранс - 2009" не надано до перевірки бухга лтерських та податкових доку ментів: договорів, податкови х та видаткових накладних, то варно - транспортних накладн их, банківських виписок, акті в виконаних робіт, кошторисі в та будь - яких інших документ ів, що засвідчують здійсненн я господарських операцій з п озивачем та іншими контраген тами. В акті також зазначено, щ о податковий кредит ТОВ "Будт ранс - 2009" сформовано за рахунок підприємства ТОВ "АКСА" (код 2563 9294). В той же час, згідно пояснен ь директора ТОВ "АКСА" ОСОБА _4 підприємство не виконува ло будівельні роботи та не по стачало будівельні матеріал и ТОВ "Будтранс - 2009". Відповідно до податкової звітності ТОВ "Будтранс - 2009" до ДПІ у Централь ному районі м. Миколаєва вста новлено, що у підприємства ос новні засоби, нематеріальні активи та трудові ресурси ві дсутні, виробниче обладнання , транспортне обладнання, сир овина, матеріали для здійсне ння основного виду діяльност і, визначеного згідно довідк и з ЄДРПОУ (45.21.1- будівництво буд івель) - відсутні.

На підставі зазначеного, с уд дійшов висновку, що позива чем, в порушення вимог Закону №168/97, безпідставно завищено су му податкового кредиту за че рвень 2010р. в розмірі 33333,00грн. по п одатковій накладній, виписан ій ТОВ "Будтранс-2009".

Таким чином, судом встанов лено, що від'ємне значення різ ниці між сумою податкових зо бов'язань і сумою податковог о кредиту у червені 2010р. зменше но на 46415,00грн. та складає 0,00грн. В раховуючи встановлені поруш ення, сума бюджетного відшко дування за червень 2010р. б ула зменшена на 126 918,00грн. та ста новить 20901,00грн.

Згідно з поданою позивачем декларацією з ПДВ за липень 20 10р. та розрахунком суми бюджет ного відшкодування сума, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню у зменшення податкових ; зобов'язань з ПДВ наступних п одаткових періодів, складала 33361,00грн. Довідка щодо залишку с уми від'ємного значення попе редніх податкових періодів, що залишається непогашеним п ісля бюджетного відшкодуван ня, отриманого у звітному под атковому періоді, та підляга є включенню до складу податк ового кредиту наступного под аткового періоду свідчить, щ о залишок від'ємного значенн я попереднього податкового п еріоду складався із суми ПДВ , яка виникла в червні 2010 року - 33 361,00грн.

За результатами перевірк и сума бюджетного відшкодува ння за липень 2010р. зменшена на 3 3361,00грн. та становить 0,00грн. Згід но з довідкою щодо залишку су ми від'ємного значення попер едніх податкових періодів, щ о залишається непогашеним пі сля бюджетного відшкодуванн я, отриманого у звітному пода тковому періоді, та підлягає включенню до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду, залишок від 'ємного значення попередньог о податкового періоду склада ється із суми ПДВ, яка виникла в червні 2010р. - 5999,00грн. Як зазнача лось вище, позивачем завищен о задекларовані показники за червень 2010р. на суму 50000,00грн., у зв 'язку з чим позитивне значенн я різниці між сумою податков их зобов'язань і сумою податк ового кредиту за червень 2010р. с кладає 3585,00грн. За результатами перевірки сума бюджетного в ідшкодування за серпень 2010р. з меншена на 5999,00грн. та становит ь 0,00грн.

Рішенням ДПА в Миколаївсь кій області від 23.03.11р. за №724/10/25-014 т а рішенням ДПА України від 03.06.1 1р. за №10326/6/25-0115 в задоволенні скар г позивача було відмовлено.

Пунктами 1.7, 1.8 статті 1 Закон у № 168/97-ВР встановлено, що подат ковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов' яза ння звітного періоду, а бюдже тне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню плат нику податку з бюджету у зв' язку з надмірною сплатою под атку у випадках, визначених ц им Законом.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7 .7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. за № 168/97 суми податку, я кі підлягають сплаті до бюдж ету або відшкодуванню з бюдж ету, визначаються як різниця між загальною сумою податко вих зобов' язань, що виникли у зв' язку з будь-якою постав кою товарів (робіт , послуг) пр отягом звітного періоду, та с умою податкового кредиту зві тного періоду. При від' ємно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

В свою чергу підпункт 7.7.2 пун кту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР вст ановлює, якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від ' ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

- залишок від' ємного значе ння після бюджетного відшкод ування включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Відповідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг) та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку.

Статтею 1 Закону від 16.07.99р. №99 6-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" визначено, що первинний документ - це документ, який м істить відомості про господа рську операцію та підтверджу є її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , акти виконаних робіт, рахунк и тощо) мають силу первинних д окументів лише в разі фактич ного здійснення господарськ ої операції. Якщо ж фактичног о здійснення господарської о перації не було, відповідні д окументи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового об ліку навіть за наявності всі х формальних реквізитів таки х документів, що передбачені чинним законодавством.

У зв'язку з цим, суд зазнача є, що наслідки в бухгалтерськ ому, і, відповідно в податково му обліку платника, створюют ь лише реально вчинені госпо дарські операції, тобто такі , що пов' язані з рухом активі в, зміною зобов' язань чи вла сного капіталу платника, та в ідповідають змісту, відображ еному в укладених платником податку правочинах. Тобто у р азі безтоварності операцій в изначення податкового креди ту слід визнати безпідставни м, незважаючи на наявність у п латника податку, а даному вип адку у позивача, доказів спла ти продавцеві (виконавцю) вар тості товару (робіт, послуг) з ПДВ, а також наявність оформл ених податкових накладних.

Враховуючи викладене, ві дповідачем правомірно встан овлено порушення Закону №168/97, а саме позивачем завищено зая влену суму бюджетного відшко дування за червень 2010р. на 126918,00гр н., за липень 2010р. на 33361,00грн., за се рпень 2010р. на 5999,00грн.

В судовому засіданні вст ановлено, що згідно матеріал ів перевірки контрагентів по зивача встановлено відсутні сть фінансово-господарської діяльності зазначених підпр иємств, фактів передачі та по стачання товарів (послуг), а са ме:

- неможливість фактичног о здійснення господарських о перацій, відсутність майна т а інших матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для здійснення господарських оп ерацій;

- здійснення правовідносин з підприємствами створеними фізичними особами за винаго роду та без мети використанн я підприємств у господарсько ї діяльності;

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в економічної діяльності;

- відсутність управлінсько го та технічного персоналу, о сновних фондів, складських п риміщень, транспортних засоб ів, спеціального обладнання тощо.

Господарські операції між контрагентами не були підтв ерджені, виходячи з врахуван ня реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ре сурсів, виробничо - складськи х приміщень, технічного перс оналу, основних фондів, вироб ничих активів, складських пр иміщень, засобів для транспо ртування та іншого майна, які економічно необхідні для зд ійснення господарських опер ацій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність не обхідних умов для реального настання результатів відпов ідної господарської діяльно сті.

Таким чином, відповідаче м вірно зроблено висновок пр о безтоварність господарськ их операцій, вказаних вище, та їх спрямованість лише на отр имання податкової вигоди шля хом декларування податковог о кредиту та зменшення своїх зобов'язань перед Державним бюджетом.

Відповідач в запереченн ях на позовпосилається на те , що податковий кредит позива чем сформований на підставі угод, які є нікчемними. Необх ідною умовою для визнання пр авочинів нікчемними є факти чні дані, зокрема наявність у мислу на заволодіння державн ими коштами у позивача або йо го контрагентів, які об'єктив но можуть бути встановлені л ише шляхом вчинення відповід них слідчих дій і підтвердже ні вироком суду.

Таким чином, обов'язковість установлення умислу поширює ться лише на визнання недійс ними правочинів, вчинених із метою, що суперечить інтерес ам держави та суспільства (ча стина третя статті 228 Цивільно го кодексу України). Доказів п орушення кримінальних справ або вироків суду відносно ке рівника позивача та його кон трагентів відповідач суду не надав, тому в цій частині дово ди відповідача стосовно нікч емності угод не приймаються судом до уваги.

З урахуванням викладено го,суд дійшов висновку, що спі рні правочини з контрагентам и (зазначеними в акті), а також операції (відображені у пода тковій звітності) з оплати по зивачем ненаданих послуг заз начених контрагентів, мали н а меті виключно отримання по даткової вигоди, а тому має мі сце безпідставне формування позивачем податкового креди ту.

Таким чином, податкове по відомлення-рішення ДПІ у Цен тральному районі м. Миколаєва від 18.02.11р. №0000560700 /0, яким зменшено суму бюджетно го відшкодування прийнято у відповідності до вимог чинно го законодавства.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень, а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

З огляду на зазначену норму , під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позо вній заяві, перевіряють їх ві дповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень, обов' язок доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідно до ст.11 КАС Укр аїни розгляд і вирішення спр ав в адміністративних судах здійснюється на засадах зма гальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості. Враховуючи викладене, поз овні вимоги задоволенню не п ідлягають.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 11,71,94 158-163, 167, 254 КА С України суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задовленні позову відмо вити.

Постанова набирає зак онної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголо шення/отримання постанови, я кщо протягом цього часу не бу де подано апеляційної скарги .

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Постанова може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 10-денний строк з дн я проголошення/отримання коп ії постанови апеляційн ої скарги, вимоги до якої вста новлені статтею 187 Кодексу адм іністративного судочинства України

Суддя Т. О. Горді єнко

Повний текст постан ови складений

та підписаний суддею 01.11.2011 р.