Ухвала

від 27.10.2011 по справі 2а-1083/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1083/11/2670 Головуючи й у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипен ко О.Є,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії у м. Києві по роботі з велик ими платниками податків на п останову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 16.03. 11р. у справі №2а-1083/11/2670 за позовом П ублічного акціонерного това риства “Комерційний банк “На дра” до СДПІ у м. Києві по робо ті з великими платниками под атків про визнання не чинним и та скасування податкових п овідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра»звернуло сь до Окружного адміністрати вного суду м. Києва з позовом п ро визнання нечинними та ска сування податкових повідомл ень - рішень від 03.06.10р. №0000894310/0, від 18.08.10р. №0000894310/1, від 27.10.10р. №0000894310/2.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 16.03.11р. адміністративний поз ов ПАТ «КБ «Надра»задоволено .

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач пода в апеляційну скаргу, у якій п росить суд скасувати постано ву з мотивів порушення судом норм матеріального та проце суального права та ухвалити нове рішення про відмову у за доволенні адміністративног о позову.

Свої вимоги апелянт мотиву є тим, що судом першої інстанц ії не надано належної правов ої оцінки тому факту, що відпо відно до п. 8.2. ст. 8 Закону Україн и «Про платіжні системи та пе реказ коштів в Україні»банк зобов'язаний виконати доруче ння клієнта, яке міститься в д окументі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього док умента до банку. Отже, на думку апелянта, позивач мав здійсн ити перерахунок коштів в ден ь надходження платіжного дор учення - 09.02.09р.

Враховуючи, що відповідно д о п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»№ 2181 (дал і - Закон № 2181) за порушення стр оків перерахування податків , зборів (обов'язкових платежі в) до бюджетів або державних ц ільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжн і системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, та штрафні санкції, податковим органом було винесено оспор юване податкове повідомленн я - рішення.

Приймаючи до уваги те, що в с удове засідання учасники суд ового процесу не прибули, хоч а були належним чином повідо млені про дату, час і місце суд ового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, р озгляд апеляційної скарги бу ло проведено в порядку письм ового провадження за наявним и у справі матеріалами у відп овідності до ст. 197 КАС України .

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши матеріали сп рави та апеляційну скаргу ві дповідача, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Як свідчать обставини спра ви та встановлено судом перш ої інстанції, 25.05.10р. Спец ДПІ у м . Києві по роботі з ВПП проведе но невиїзну документальну пе ревірку з питання дотримання вимог податкового законодав ства в частині своєчасності виконання платіжного доруче ння ЗАТ «СК «В.І.П»на перераху вання узгодженого податково го зобов' язання з податку н а прибуток страхових організ ацій за 2008 рік ВАТ «КБ «Надра», за результатами якої складен о акт перевірки від 25.05.10р. №267/43-10-2002 5456.

Як вбачається із акту перев ірки, податковий орган дійшо в висновку, що Банком порушен о строки виконання платіжног о доручення ЗАТ«СК «В.І.П.»на п ерерахування узгодженого по даткового зобов' язання з по датку на прибуток страхових організацій, встановлені Зак оном України "Про платіжні си стеми та переказ грошей в Укр аїні", в зв' язку з чим податко вим органом нараховано штраф у відповідності до п.п. 16.5.1 п. 15.5 с т. 16 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»(який діяв на час вин икнення спірних правовіднос ин).

За підставі акту перевірки , податковим органом винесен о податкове повідомлення - р ішення від 03.06.10р. №0000894310/0 на суму шт рафу у розмірі 20 % погашеної с уми податкового боргу у сумі 8 557, 20 грн.

За наслідками процедури ад міністративного оскарження , вказане податкове повідомл ення - рішення залишено без змін, у зв' язку з чим Спец ДПІ у м. Києві по роботі з ВПП вине сені податкові повідомлення - рішення від 18.08.10р. №0000894310/1, від 27.1 0.10р. №0000894310/2.

Задовольняючи адміністрат ивний позов та скасовуючи вк азані податкові повідомленн я - рішення (з дробом 0,1,2), суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що відповідно до п.п. 16.5.3 п. 16.5 ст . 16 Закону № 2181 до банку на періо д дії введеного Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторі в не застосовуються фінансов і санкції у вигляді пені та шт рафів. Отже, враховуючи, що в п еріоді, за який позивачу нара ховано штраф, у банку було вве дено мораторій, докази чого н аявні в матеріалах справи, по датковим органом неправомір но винесені оспорювані подат кові повідомлення - рішення .

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, виходячи з нас тупного.

Так, відповідно до п. 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»від 05.04.2001 року N 2346-III, переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отри мувача або видачі йому в го тівковій формі. Ініціатором переказу у розумінні пункту 1.15 цієї ж статті Закону вважає ться особа, яка на законних пі дставах ініціює переказ грош ей шляхом формування та пода ння відповідного документа н а переказ або використання с пеціального платіжного засо бу.

Згідно з підпунктом 1 п . 22.1. ст.22 цього Закону, ініціюван ня переказу здійснюється, зо крема, за платіжним дорученн ям, а згідно з пунктом 22.4 цієї ж норми Закону ініціювання пе реказу вважається завершени м з моменту прийняття банком платника розрахункового док умента на виконання.

Таким чином, ініціювання п ереказу та виконання платіжн ого доручення не є тотожними функціями, так як ініціюванн я переказу здійснюється плат ником, а виконання платіжног о доручення здійснюється бан ком та передбачає списання з азначеної у платіжному доруч енні суми коштів з рахунку пл атника і перерахування такої суми на рахунок отримувача.

За вимогами п. 2.14. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній вал юті, затвердженої постановою Правління Національного бан ку України від 21.01.2004 р. N 22, зареєст рованої в Міністерстві юстиц ії України 29.03.2004р. за N 377/8976 (у редак ції, чинній на момент подання платіжного доручення до бан ку), Банк платника на всіх прим ірниках прийнятих розрахунк ових документів і на реєстра х обов'язково заповнює рекві зити "Дата надходження" і "Дата виконання".

Ініціювання переказу вваж ається завершеним з часу при йняття банком платника розра хункового документа на викон ання.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні систе ми та переказ грошей в Україн і»банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що містит ься в розрахунковому докумен ті, який надійшов протягом оп ераційного часу банку, в день його надходження. У разі надх одження розрахункового доку мента клієнта до обслуговуюч ого банку після закінчення о пераційного часу банк зобов' язаний виконати доручення кл ієнта, що міститься в цьому ро зрахунковому документі, не п ізніше наступного робочого д ня.

Як свідчать обставини спр ави та встановлено судом пер шої інстанції, ЗАТ «СК «В.І.П.» 09.02.09 р. до філії позивача було п одано платіжне доручення №1 в ід 09.02.2009 року на суму 60 000 грн. для с плати податку на прибуток ст рахових організацій за подат ковою декларацією з податку на прибуток. Вказане платіжн е доручення було проведено б анком 10.02.09р., про що відпов ідальною особою банку проста влено відповідний штамп (а.с. 9 8).

Отже, в даному випадку, ініц іювання переказу відбулось 0 9.02.09р., а проведення його банком - 10.02.09р., що не суперечить вимог ам Закону.

Як встановлено актом перев ірки, переказ коштів ЗАТ «СК «В.І.П.»за платіжним дорученн ям №1 від 09.02.09р. (граничний термі н сплати - 19.02.2009 року) було пров едено двома платежами №257 від 28 квітня 2009 року на суму 20 000 грн. т а №275 від 06 травня 2009 року на суму 39 127 грн., із простроченням банк ом строку переказу коштів на 68 та 76 календарних днів відпов ідно.

Відповідно до п.п. 16.5 1 п. 16.5 ст. 16 З акону № 2181 (у відповідній редак ції) за порушення строків пер ерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюд жетів або державних цільових фондів, встановлених Законо м України "Про платіжні систе ми та переказ грошей в Україн і" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаюч и день сплати, у розмірах, вста новлених підпунктом 16.4.1 пункт у 16.4 статті 16, та штрафні санкці ї, встановлені підпунктом 17.1.7 п ункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідал ьність, встановлену цим Зако ном, за порушення порядку сво єчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або держа вного цільового фонду. При ць ому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звіль няється від відповідальност і за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних ціл ьових фондів, включаючи нара ховану пеню або штрафні санк ції.

В силу п.п. 16.5.3 п. 16.5 ст. 16 Закону № 2181, до банку на період дії введе ного Національним банком Укр аїни мораторію на задоволенн я вимог кредиторів не заст осовуються фінансові сан кції у вигляді пені та штрафі в, які передбачені цим Законо м, зокрема, за порушення строк ів зарахування податків і зб орів (обов'язкових платежів) з вини банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України «Про банки і банківс ьку діяльність»протягом дії мораторію, зокрема, не нарахо вуються неустойка (штраф, пен я), інші фінансові (економічні ) санкції за невиконання чи не належне виконання грошових з обов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обо в'язкових платежів).

Як свідчать обставини спра ви, Постановою Правління Нац іонального банку України №59 в ід 10.02.2009 року у Відкритому акціо нерному товаристві «Комерці йному банку «Надра»була введ ена Тимчасова адміністрація та призначений тимчасовий а дміністратор строком на один рік, що підтверджується публ ікацією в газеті «Урядовий к ур'єр»№ 26 (3932) від 13.02.2009 року (а.с. 58). Кр ім того, зазначеною постанов ою з 10.02.2009 р. було введено м ораторій на задоволення вимо г кредиторів, який поширюєть ся на зобов'язання позивача т а який постановою Правління НБУ №452 від 05.08.2009 року було продов жено до 10.02.2010 р. (а.с. 57).

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про банки та банківсь ку діяльність»(у редакції, чи нній на момент введення у бан ку позивача мораторію) морат орій - зупинення виконання ба нком майнових зобов'язань і з обов'язань щодо сплати подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), строк виконання яких н астав до дня введення морато рію, та зупинення заходів, спр ямованих на забезпечення вик онання цих зобов'язань та зоб ов'язань щодо сплати податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), застосованих до прийнят тя рішення про введення мора торію.

Як свідчать обставини спра ви, податковим органом було н араховано позивачу штраф, зг ідно оспорюваного податково го повідомлення - рішення на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону , якою передбачено штраф у роз мірі двадцяти відсотків пога шеної суми податкового боргу за затримку у 68 ( за період з 19.02.09р. по 28.04.09р.) та 76 (за періо д з 19.02.09р. по 06.05.09р.) календарних днів включно, наступних за ос таннім днем граничного строк у сплати узгодженої суми под аткового зобов'язання.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірніст ь дій відповідача при нараху ванні позивачу штрафу у пері оді дії мораторію, в зв' язку з чим податкові повідомленн я - рішення підлягають скасу ванню.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що су дом першої інстанції правиль но встановлені обставини сп рави, судове рішення ухвален о з додержанням норм матеріа льного та процесуального пра ва, висновки суду доводами ап елянта не спростовані, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність правових підст ав для задоволення апеляційн ої скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС У країни Київський апеляційни й адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну Спеціаліз ованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками подат ків на постанову Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 16.03.11р. у справі №2а-1083/11/2670 - зал ишити без задоволення, а пост анову Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 16.03.11р. у справі №2а-1083/11/2670 - без змін.

Ухвала набирає законно ї сили через п' ять днів післ я надіслання її копії особам , які беруть участь у справі та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів шляхом подач і касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.