Ухвала

від 10.10.2011 по справі 2а-2510/10/1770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Справа № 35447/10/9104

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Н оса С.П.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у м.Льво ві апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м.Р івне на постанову Рівненсько го окружного адміністративн ого суду від 06.10.2010р. у адміністр ативній справі за позовом Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Єврофенстер» до Державної податкової інс пекції у м.Рівне про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-ріше нь про зменшення та невідпов ідність сум бюджетного відшк одування, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2010р. позивач Товариство з обмеженою відповідальні стю /ТзОВ/ «Єврофенстер» звер нувся до суду з адміністрати вним позовом, в якому просив с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції /ДПІ/ у м.Рівне № 000642344/0/23-318 від 21.12.2009р. (форми В1) та № 000 652344/0/23-318 від 21.12.2009р. (форми В2) (а.с.3-5).

Постановою Рівненського окружного адміністративног о суду від 06.10.2010р. заявлений поз ов задоволено, скасовані под аткові повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне № 000642344/0/23-318 від 21.12.2009р. т а № 000652344/0/23-318 від 21.12.2009р.; стягнуто з д ержавного бюджету на користь позивача судові витрати в ро змірі 03 грн. 40 коп. (а.с.124-126).

Не погодившись із винесен им судовим рішенням, його оск аржила відповідач ДПІ у м.Рів не, яка покликаючись на поруш ення судом норм матеріальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи, пр осить постанову суду скасува ти та прийняти нове рішення, я ким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.128-129).

В обґрунтування своїх апел яційних вимог покликається н а те, що в порушення вимог пп.7.7. 2, 7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» позивач ем занижено бюджетне відшкод ування на суму 543287 грн. за періо ди червень-вересень 2009 року, а т акож всупереч приписам пп.7.7.2 « а», пп.7.7.3 п.7.7. ст.7 наведеного Зако ну завищено бюджетне відшкод ування по декларації з подат ку на додану вартість за вере сень 2009 року на суму 511873 грн.

При цьому висновки суду що до відсутності порушень прип исів наведених норм зі сторо ни позивача не ґрунтуються н а фактичних обставинах справ и і не відповідають чинному з аконодавству.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з' явилися, а в ідтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висно вку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у сп раві матеріалами.

Заслухавши суддю-доповід ача по справі, перевіривши ма теріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ні й доводів, колегія суддів дій шла висновку, що апеляційна с карга підлягає до задоволенн я, з наступних підстав.

Як встановлено судом перш ої інстанції, протягом 04.12.2009р.-10.1 2.2009р. відповідачем ДПІ у м.Рівн е проведена виїзна позаплано ва документальна перевірка Т зОВ «Єврофенстер» з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а рахунок платника у банку за вересень 2009 року, яка виникла з а рахунок від' ємного значен ня з ПДВ,що декларувалося за п еріод листопад 2008 року, лютий, ч ервень-серпень 2009 року, та з пит ань правомірності формуванн я залишку від' ємного значен ня (рядка 26) по декларації з ПДВ за вересень 2009 року, який виник за рахунок від' ємного знач ення з ПДВ, що декларувався в п еріод квітень, червень-серпе нь 2009 року, по результатам якої складено Акт перевірки № 1655/1126/2 3-300/35056649 від 15.12.2009р. (а.с.6-18).

Перевіркою встановлено по рушення позивачем вимог пп.7.7. 2 «а», 7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», внаслідок чого завищено бюджетне відшкодування по д екларації ПДВ за вересень 2009 р оку в сумі 511873 грн. та занижено б юджетне відшкодування по дек ларації з ПДВ за червень 2009 рок у в сумі 496230 грн., за липень 2009 рок у - 6215 грн., за серпень 2009 року - 36567 грн. і за вересень 2009 року - 4 275 грн., всього - 543287 грн.

Також в порушення вимог пп .7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» п озивачем завищено від' ємне значення з ПДВ за вересень 2009 р оку на суму 31607 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органо м прийняті податкові повідом лення-рішення № 000642344/0/23-318 від 21.12.2009р . (форми В1) про зменшення суми б юджетного відшкодування з ПД В за вересень 2009 року на суму 51187 3 грн. та № 000652344/0/23-318 від 21.12.2009р. (форми В2) про завищення суми бюджетн ого відшкодування за червень -вересень 2009 року на 543287 грн., яка вважається такою, від отрима ння якої платник податку від мовляється (а.с.23, 24).

Відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакц ії, діючій на момент виникнен ня спірних відносин):

пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 - сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні су ми, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така с ума враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 - якщо у наступном у податковому періоді сума, р озрахована згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, має від'ємн е значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значе ння після бюджетного відшкод ування включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Згідно з пп.7.7.3 п.7.3 ст.7 вказано го Закону платник податку мо же прийняти самостійне рішен ня про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення по даткових зобов'язань з цього податку наступних податкови х періодів. Зазначене рішенн я відображається платником п одатку у податковій декларац ії, яку він подає за наслідкам и звітного періоду, в якому ви никає право на подання заяви про отримання бюджетного ві дшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті та кого рішення зазначена сума не враховується при розрахун ку сум бюджетного відшкодува ння наступних податкових пер іодів.

Згідно з Порядком заповне ння та подання податкової де кларації з податку на додану вартість, затв. наказом ДПА Ук раїни № 166 від 30.05.1997р., рішення пла тника податку щодо зарахуван ня належної йому суми бюджет ного відшкодування у зменшен ня податкових зобов'язань на ступних податкових періодів відображається в рядку 25.2 дек ларації по податку на додану вартість, а рішення про повер нення суми бюджетного відшко дування на рахунок в банку - в рядку 25.1 вказаної деклараці ї.

Матеріалами справи ствер джується, що ТОВ «Єврофенсте р» приймало рішення про зара хування належної йому суми б юджетного відшкодування у че рвні-серпні 2009 року в рахунок з меншення податкових зобов'яз ань з цього податку наступни х податкових періодів, тобто відносило в рядок 25.2 декларац ій з податку на додану вартіс ть за відповідні періоди. В то й же час рішення про повернен ня суми бюджетного відшкодув ання позивач прийняв у верес ні 2009 року, тобто відніс наведе ну суму в рядок 25.1 декларації з податку на додану вартість з а вказаний період.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції в иходив з того, що приписи Зако ну України «Про податок на до дану вартість» та Порядку на правлення органами державно ї податкової служби України податкових повідомлень плат никам податків та рішень про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій, затв. наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001р., не міс тять повноважень органів дер жавної податкової служби сам остійно визначати суму бюдже тного відшкодування платник а податків, встановлювати її зменшення або збільшення у п одатковій декларації та здій снювати одночасне зменшення та збільшення суми бюджетно го відшкодування на одну й ту ж суму податку, змінюючи напр авлення бюджетного відшкоду вання, а саме не на рахунок пла тника податків у банку, а шлях ом зменшення податкових зобо в'язань наступних податкових періодів.

Крім того, норми пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» передбача ють, що платник податку може п рийняти самостійне рішення п ро зарахування належної йому повної суми бюджетного відш кодування у зменшення податк ових зобов'язань із цього под атку наступних податкових пе ріодів.

Приписами пп.7.7.7 «а» п.7.7. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» надають пр аво податковому органу надіс лати платнику податку податк ове повідомлення, в якому заз начається сума заниження зая вленої платником податку сум и бюджетного відшкодування, якщо за наслідками перевірки виявлено невідповідність су ми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

Оскільки ж позивач, подавш и декларацію з ПДВ за вересен ь 2009 року та уточнюючий розрах унок до неї, самостійно вияви в існування у нього права на б юджетне відшкодування, яким він ще не скористався, то факт самостійного виявлення суми бюджетного відшкодування пл атником податку (позивачем), д о проведення податковим орга ном перевірки, за наслідками якої виявляється заниження суми бюджетного відшкодуван ня, унеможливлює застосуванн я податковим органом положен ь пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

Такі висновки узгоджуєтьс я з вимогами п.5.1 ст.5 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», яко ю передбачена можливість вип равлення платником податку с амостійно виявлених ним поми лок у показниках раніше пода ної податкової декларації (з урахуванням строків давност і) шляхом подання уточнюючог о розрахунку або шляхом зазн ачення відповідних показник ів у складі податкової декла рації.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції не відпові дають вимогам чинного законо давства, з огляду на таке.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами» передба чена можливість виправлення платником податку самостійн о виявлених ним помилок у пок азниках раніше поданої подат кової декларації (з урахуван ням строків давності, визнач ених ст.15 цього Закону) шляхом подання уточнюючого розраху нку або шляхом зазначення ві дповідних показників у склад і податкової декларації. Пор ядок заповнення та подання п одаткової декларації з подат ку на додану вартість, затвер джений наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р. «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і по дання», також містить відпов ідні положення.

Уточнюючий розрахунок под аткових зобов'язань з податк у на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно в иявлених помилок подається з а формами, визначеними в дода тках до вказаного Порядку.

Однак подання уточнюючого розрахунку у зв'язку із зміно ю раніше задекларованого нап рямку здійснення бюджетного відшкодування податку на до дану вартість є неправомірни м, оскільки:

у разі, якщо платник податк у, який має право на одержання бюджетного відшкодування, п рийняв рішення про поверненн я повної суми бюджетного від шкодування, то він відповідн о до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» разом з податковою декл арацією подає відповідному п одатковому органу заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування за формою, визначеною додатком 4 до податкової декларації з п одатку на додану вартість. Ві дповідна сума відображаєтьс я у рядку 25.1 декларації;

якщо ж платник податку, яки й має право на одержання бюдж етного відшкодування, відпов ідно до пп.7.7.3 вказаного вище п. 7.7 прийняв самостійне рішення про зарахування належної йо му повної суми бюджетного ві дшкодування у зменшення пода ткових зобов'язань з цього по датку наступних податкових п еріодів, то заява про поверне ння суми бюджетного відшкоду вання платником податку до п одаткового органу не подаєть ся. Відповідна сума відображ ається у рядку 25.2 декларації. П ри прийнятті такого рішення зазначена сума не враховуєть ся при розрахунку сум бюджет ного відшкодування наступни х податкових періодів.

Отже, зміна напряму відшко дування Законом не передбаче на та не може розглядатися як виправлення помилки, відпов ідно не може бути поданий пла тником уточнюючий розрахуно к, у якому одночасно вносятьс я зміни до рядків 25.1 та 25.2 податк ової декларації з податку на додану вартість (заповнені р ядки 8.7 та 8.10 або рядки 8.8 та 8.9 уточ нюючого розрахунку).

Ураховуючи підтвердження в судовому засіданні обстав ин, якими контролюючий орган обґрунтовував свої тверджен ня про порушення позивачем в имог пп.7.7.2 «а», 7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» (в редакції, чинні й на момент виникнення спірн их правовідносин), а відтак й п окладених в основу прийнятих податкових повідомлень-ріше нь, заявлений позивачем позо в про визнання протиправними і скасування податкових пов ідомлень-рішень є безпідстав ним, через що задоволенню не п ідлягає.

Інші висновки постанови с уду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими, о скільки такі не відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовід носин).

З огляду на вищевикладене , доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підст ави для висновку про порушен ня судом норм матеріального права, що призвело до неправи льного вирішення справи, чер ез що постанова суду підляга є скасуванню з прийняттям но вої постанови про відмову у з адоволенні заявленого позов у з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 с т.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у м .Рівне задоволити.

Постанову Рівненського ок ружного адміністративного с уду від 06.10.2010р. скасувати та при йняти нову постанову, якою в з адоволенні позову Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Єврофенстер» до Держ авної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протипр авними і скасування податков их повідомлень-рішень про зм еншення та невідповідність с ум бюджетного відшкодування , - відмовити.

Постанова апеляційного с уду набирає законної сили че рез п' ять днів після направ лення її копій особам, які бер уть участь у справі, та може бу ти оскаржена у касаційному п орядку шляхом подачі касацій ної скарги безпосередньо до адміністративного суду каса ційної інстанції протягом дв адцяти днів з дня набрання по становою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шаве ль

Судді: А.М.Ліщинськи й

С.П .Нос