Постанова

від 05.09.2011 по справі 4-1344/11

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №4-1344/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - суд ді Болейко А.П.

секретарі Довгалюк Л.В.

з участю прокурора Поліщу к В.Л.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову оперуповноваже ного СКР Житомирського РВ УМ ВС України в Житомирській об ласті Романчука С.В. про в ідмову в порушенні криміналь ної справи від 28.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з і скаргою та просить скасува ти постанову про відмову в по рушенні кримінальної справи від 28.12.2010 року. Вважає, що виснов ки оперуповноваженого не від повідають фактичним обстави нам справи та . Висновки лікар ів наркологів є завідомо неп равдивими ї їх дії щодо поста влення її на профілактичне о бстеження є протизаконними. Звертає увагу суду на не нале жну проведену перевірку орга ном дізнання.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву до су ду про розгляд скарги без йог о участі. Скаргу підтримує по вністю.

Прокурор вважає, що скаргу м ожливо розглянути без заявни ка. Крім того вказує, що є підс тави для скасування вказаної постанови, так як перевірка п роведена в не повному обсязі .

Вивчивши матеріали скарги і перевірки, заслухавши думк у прокурора, суд вважає, що ска рга підлягає частковому задо воленню з таких підстав.

Постанова про відмову в пор ушенні кримінальної справи п овинна відповідати ст. ст. 99,130 К ПК України.

Згідно ст. 97 КПК України розг ляд заяви про злочин полягає в належній перевірці відомо стей про злочин і прийняття п о її результатам відповідног о рішення.

В оскаржуваній постанові в ідсутні дані з приводу яких с аме ознак злочинів здійснюва лась перевірка по заяві ОСО БА_1

Під час дослідчої перевірк и встановлено, що скаржника н а підставі акту судово-нарко логічної експертизи № Д-229 від 22.03.2010 року було поставлено на п рофілактичний нагляд в Житом ирському облнаркодиспансер і. Своєї згоди на профілактич ний нагляд, як вказує ОСОБА _1 в заяві про злочин поданої до прокуратури, вона не давал а. А лікарі ОСОБА_2 та ОСО БА_3 таємно поставили її на о блік, всупереч вимогам закон у. На підставі викладеного ск аржник вимагала притягнути о станніх до кримінальної відп овідальності.

Вказані обставини свідчат ь, що мала місце певна подія та були відомі конкретні особи , дії яких підлягали юридичні й оцінці на предмет наявност і чи відсутності ознак злочи ну, що на час проведення перев ірки зроблено не було.

Разом з тим, під час перевір ки не отримано пояснення у ОСОБА_3 щодо обставин вказа них в скарзі.

Виконати інші дії необхідн ість у яких виникне, прийнявш и по результатам перевірки в ідповідне рішення.

Інші вимоги заявника задов оленню не підлягають, оскіль ки при розгляді судом скарги на постанову про відмову в по рушенні кримінальної справи , відповідно до ст. 236-2 КПК Украї ни, вирішення вказаних вимог не передбачено.

Керуючись ст. ст. 99, 236 -1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 з адоволити частково, в частин і скасування постанови опер уповноваженого СКР Житомирс ького РВ УМВС України в Житом ирській області Романчука С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.12.2010 року.

У решті вимог заявн ика відмовити за безпідставн істю.

Повернути матеріали для пр оведення додаткової перевір ки.

На постанову може бути пода на апеляція до апеляційного суду Житомирської області че рез Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Болейко А.П.