Рішення

від 10.10.2011 по справі 41/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/339 10.10.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Промсервіс »

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Крампромек спорт»

про стягнення 48 453,47 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 01.07.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Промсер віс»звернулося до Господарс ького суду міста Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Крампро мекспорт»про стягнення 32 402,00 г рн. - основного боргу, 8 932,11 грн. - пені, 5 580,04 грн. - інфляційних втрат та 1 539,32 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору на поставку № 91077 від 07 жовтня 2009 року не розрах увався в повному обсязі за по ставлений товар, внаслідок ч ого у відповідача перед пози вачем виникла заборгованіст ь в сумі 32 402,00 грн.

Ухвалою від 29.08.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16 .09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.09.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судове засідання 16.09.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 16.09.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 10.10.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 10.10.2011 року підт римав подану через канцелярі ю суду заяву про уточнення ро зміру позовних вимог, відпов ідно до якої просив суд стягн ути з відповідача 32 402,00 грн. - ос новного боргу, 5 580,04 грн. - інфля ційних втрат, 1 539,32 грн. - 3% річни х та 1 500,00 грн. - витрат на послу ги адвоката.

В судове засідання 10.10.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 10.10.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2009 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Промсервіс»(далі - постачальник, позивач) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Крампромекспо рт»(далі - покупець, відпові дач) був укладений договір на поставку № 91007 (далі - Договір) , пунктом 1.1 якого сторони узго дили, що постачальник зобов' язується поставити, а покупе ць сплатити шарико - гвинтов у передачу для ремонту техно логічного обладнання (далі - товар), згідно специфікації (Д одаток № 1). Специфікація є нев ід' ємною частиною даного До говору.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору товар повинен відповіда ти стандартам, технічним умо вам та зразкам. Неякісний тов ар підлягає заміні за рахуно к постачальника.

Згідно з пунктом 2.1 Договору загальна сума Договору скла дає - 36 702,00 грн., в тому числі 6 117,00 грн. - ПДВ.

Пунктом 2.3 Договору сторони узгодили, що оплата товару зд ійснюється шляхом 100% передпла ти на основі рахунку постача льника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 13.11.2009 року вист авив відповідачу на оплату р ахунок - фактуру № СФ - 0000207 на суму 36 702,00 грн.

В подальшому, на виконання у мов Договору та на підставі в иставленого рахунку позивач поставив, а відповідач прийн яв товар на загальну суму 36 702,00 грн., що засвідчується наявни ми в матеріалах справи докум ентами.

В свою чергу, відповідач час тково розрахувався за товар сплативши 4 000,00 грн. - передпла ти 17.11.2009 року та 300,00 грн., які були с плачені 01.09.2010 року, на доказ чог о надано банківську виписку в якій міститься посилання н а рахунок - фактуру № СФ - 0000207 .

У зв' язку з вищезазначени м у відповідача перед позива чем виникла заборгованість в сумі 32 402,00 грн., що підтверджуєт ься актом звірки взаєморозра хунків від 01.09.2010 року.

З матеріалів справи, також вбачається, що позивач неодн оразово направляв на адресу відповідача претензії, з вим огами погасити існуючу забор гованість, проте відповідач залишив вищезазначені вимог и без задоволення та належно го реагування.

Станом на день розгляду сп рави в суді суму боргу відпов ідач не сплатив, належних зап еречень та доказів на спрост ування обставин, викладених позивачем відповідач не нада в, а тому загальна прострочен а заборгованість відповідач а перед позивачем становить 32 402,00 грн.

Згідно до статті 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господа рського кодексу України за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов'язуєт ься передати (поставити) у зум овлені строки (строк) другій с тороні - покупцеві товар (това ри), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (тов ари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення обставин повідомлен их позивачем не надав, господ арський суд приходить до вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення суми основног о боргу, нормативно до докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 32 402,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3% рі чних в сумі 1 539,32 грн. за період з 06.12.2009 року по 06.07.2011 року та 5 580,04 грн. - інфляційних втрат за період з 07.12.2009 року по 06.07.2011 року.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат з урахуванням умов Договору, п рострочення по сплаті грошов ого зобов' язання, дати пост авки товару, проплат та поряд ку розрахунків погодженого с торонами, господарський суд приходить до висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння 3% річних підлягають задов оленню повністю, а позовні ви моги в частині стягнення інф ляційних втрат підлягають за доволенню частково в сумі 5 232,6 3 грн., перерахунок яких здійсн ено в межах періодів визначе них позивачем.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача окрім вит рат на сплату держаного мита та інформаційно-технічне за безпечення витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1 500,00 грн .

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Відповідно до частини трет ьої статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України «Про а двокатуру».

Згідно з ст. 12 Закону Україн и «Про адвокатуру», оплата пр аці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадян ином чи юридичною особою і ад вокатським об'єднанням чи ад вокатом.

В обґрунтування стягнення адвокатських витрат у розмі рі 1 500,00 грн. позивач надав витяг із угоди № 4448 від 01.07.2011 року, свідо цтво про право на заняття адв окатською діяльністю № 953 та к витанцію № 448 від 01.05.2011 року.

Згідно частини 5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються при частковому задоволенні позо ву - на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Враховуючи обставини спра ви та суму задоволених позов них вимог, господарський суд приходить до висновку, що вит рати на оплату послуг адвока та підлягають задоволенню по вністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К рампромекспорт» (місце знаходження: 02098, м. Київ, Дні провський р - н, просп. Тичини , буд. 10, кв. 96; фактична адреса : 84313, Донецька обл., м. Крамат орськ, вул. Орджонікідзе, 10а, ко д ЄДРПОУ 31733180) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Промсервіс» (місце знаходження: 65010, м. Одеса, Ки ївський р - н, вул. Краснова, 1, к в. 62, код ЄДРПОУ 31073084) 32 402 (тридцять д ві тисячі чотириста дві) грн. 0 0 коп. - основного боргу, 5 232 (п' я ть тисяч двісті тридцять дві ) грн. 63 коп. - інфляційних втра т, 1 539 (одну тисячу п' ятсот три дцять дев' ять) грн. 32 коп. - 3% р ічних, 1 500 (одну тисячу п' ятсо т) грн. 00 коп. - витрат на послуг и адвоката, 391 (триста дев' яно сто одну) грн. 74 коп. - державног о мита та 233 (двісті тридцять тр и) грн. 93 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

21.10.2011 року