Рішення

від 10.10.2011 по справі 41/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/337 10.10.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м Плюс «Наш продукт»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ділайт - Ук раїна»

про стягнення 119 138,71 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 02.08.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 21-ю від 10.06.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім Плюс «Наш продукт» звер нулося до Господарського суд у міста Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ділайт - Україна» про стягнення 115 143,40 грн. - осно вного боргу, 2 878,58 грн. - інфляці йних втрат та 1 116,73 грн. - 3% річни х.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору поставки № К - 32 від 18 березня 2010 року не розрах увався в повному обсязі за по ставлений товар, внаслідок ч ого у відповідача перед пози вачем виникла заборгованіст ь.

Ухвалою від 29.08.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16 .09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.09.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судове засідання 16.09.2011 року представник відповідача не з' явився, проте подав через канцелярію суду документи н а виконання вимог ухвали суд у, відзив на позовну заяву та п одав клопотання про відклад ення розгляду справи.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 16.09.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 10.10.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 10.10.2011 року пода в розрахунок 3% річних та інфля ційних втрат та надав усні по яснення по справі, відповідн о до яких просив суд позовні в имоги задовольнити повністю .

В судовому засіданні 10.10.2011 ро ку представник відповідача п одав додаткові документи по справі та надав усні пояснен ня по суті спору, згідно з яким и проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, в судовому засіда нні представник позивача під тримав подану 06.10.2011 року через к анцелярію суду заяву про заб езпечення позову, відповідно до якої просив суд накласти а решт на грошові кошти на пото чному рахунку відповідача.

Відповідно до статті 66 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити пере дбачених статтею 67 цього Коде ксу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Разом з тим, умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що грошові к ошти, які є у відповідача на мо мент пред'явлення позову до н ього, можуть зникнути, зменши тись за кількістю на момент в иконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів заб езпечення позову має містити сь мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Згідно Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про д еякі питання практики забезп ечення позову" у випадку звер нення до суду з клопотанням п ро забезпечення позову заявн ик повинен обґрунтувати прич ини звернення із заявою про з абезпечення позову. З цією ме тою та з урахуванням загальн их вимог передбачених ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, обов' язк овим є подання доказів наявн ості фактичних обставин, з як ими пов' язується застосува ння певного заходу до забезп ечення позову.

За таких обставин, проанал ізувавши вищезазначену заяв у та заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд виз нав заяву позивача такою, що н е підлягає задоволенню, оскі льки позивачем не обґрунтова но належним чином те, що невжи ття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішенн я суду, а також не надано суду належних доказів того, що гро шові кошти можуть зникнути, з меншитись або передатись інш им особам.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

В судовому засіданні 10.10.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Торговий дім Плю с «Наш продукт»(далі - поста чальник, позивач) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Ділайт - Україна»(далі - покупець, відповідач) був у кладений договір поставки № К-32 (далі - Договір), пунктом 1.1 я кого сторони узгодили, що пос тачальник поставляє та перед ає у власність покупця товар и разом із товаросупроводжув альною документацією, відпов ідно до поданих покупцем зам овлень, а покупець приймає та кі товари та своєчасно оплач ує їх вартість. Постачальник поставляє покупцю товари ві дповідно до отриманого від н ього замовлення за цінами й в асортименті зазначеними у с пецифікації, що є невід' ємн ою частиною Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору покупець надає постачал ьнику послуги у порядку та зг ідно умов визначених в Догов орі.

Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили, що товари поставля ються за цінами, вказаними в с пецифікаціях, які підписують ся повноважними представник ами сторін і є невід' ємними частинами Договору. Ціни вка зуються в національній валют і України, включаючи ПДВ, і вкл ючають вартість доставки тов арів постачальником в місце поставки, зазначене у замовл енні і розвантаження товару на рампу в місці поставки.

Згідно з пунктом 5.1 Договору покупець оплачує поставлени й товар шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника на умовах зді йснення періодичних платежі в шляхом перерахування грошо вих коштів постачальнику чер ез кожні сім днів починаючи з дня першої реалізації товар ів споживачам.

Додатком № 2 до Договору сто рони пункт 5.1 вищезазначеного Договору виклали в наступні й редакції: покупець оплачує поставлений товар шляхом ба нківського переказу на поточ ний рахунок постачальника на умовах здійснення періодичн их платежів шляхом перерахув ання грошових коштів постача льнику через кожні сорок дні в починаючи з дня першої реал ізації товарів споживачам.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар, що засвідчу ється товарно - транспортни ми накладними № 346 від 22.02.2011 року на суму 8 400,04 грн., № 360 від 24.02.2011 року на суму 28 583,87 грн., № 287 від 16.02.2011 року на суму 3 158,35 грн., № 341 від 22.02.2011 року на суму 5 539,32 грн., № 177 від 01.02.2011 року на суму 21 759,94 грн., № 238 від 10.02.2011 року на суму 37 367,46 грн., № 42 від 13.01.2011 року на суму 12 150,60 грн., № 45 від 13.01.2011 року на суму 9 639,00 грн., № 1418 від 27.12.20110 року на суму 2 645,46 грн., № 40 від 13.01.2011 року на суму 35 141,26 грн., № 1394 від 23.12.2010 року на суму 16 489,21 грн., № 1395 від 23.12.2010 року на суму 29 065,20 грн..

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, відповід ач частково розрахувався за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача перед поз ивачем виникла заборгованіс ть в сумі 115 143,40 грн., про стягненн я якої позивач звернувся з да ним позовом.

Однак, з наданих документів вбачається, що позивачем при подачі позову не врахована ч асткова оплата відповідачем заборгованості в сумі 17 000,00 грн ., а тому позовні вимоги в цій ч астині задоволенню не підляг ають.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, належних запе речень та доказів на спросту вання обставин, викладених п озивачем відповідач не надав , а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 98 143,40 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України , за договором купівлі - прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення обставин повідомлен их позивачем не надав, господ арський суд приходить до вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення суми основног о боргу підлягають задоволен ню частково в сумі 98 143,40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3% рі чних в сумі 1 116,73 грн. та 2 878,58 грн. - інфляційних втрат, розрахуно к яких здійснює за період з 06.04. 2011 року по 01.08.2011 року.

Додатком № 2 до Договору сто рони пункт 5.1 вищезазначеного Договору виклали в наступні й редакції: покупець оплачує поставлений товар шляхом ба нківського переказу на поточ ний рахунок постачальника на умовах здійснення періодичн их платежів шляхом перерахув ання грошових коштів постача льнику через кожні сорок дні в починаючи з дня першої реал ізації товарів споживачам.

Як вбачається, з матеріалів справи перша реалізація тов ару в будь - якому випадку бу ла здійснена відповідачем у 2010 році, а перша оплата за реалі зований товар була здійснена 05.07.2010 року, на доказ чого надано банківську виписку.

Тобто, відповідач повинен б ув здійснювати оплату постав леного товару кожні сорок дн ів, починаючи з 15.08.2010 року (05.07.2010 ро ку + 40 днів).

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат з урахуванням умов Договору, п рострочення по сплаті грошов ого зобов' язання, дат здійс нених поставок товару, пропл ат та порядку розрахунків по годженого сторонами, господа рський суд приходить до висн овку, що позовні вимоги в цій ч астині підлягають задоволен ню частково, а саме 3% річних в с умі 1 115,09 грн. та інфляційні втра ти в сумі 1 381,72 грн., перерахунок яких здійснено в межах періо дів визначених позивачем.

Розмір простроченого плат ежу Період прострочення Сума сплати Дата сплати Сума 3% Сума інфляційних втрат

115 143,40 грн. 06.04.2011 року - 28.07.2011 року

1 078,88 грн. 1 381,72 грн.

5000,00 грн. 29.07.2011 року

110 143,40 грн. 29.07.2011 року - 01.08.2011 року

36,21 грн. 0,00 грн.

Загальна сума 3%: 1 115,09 грн.

Загальна сума інфляційни х втрат: 1 381,72 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на сторін пропорційно до розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Д ілайт - Україна»(місцезн аходження: 04074, м. Київ, Оболо нський р - н, вул. Лугова, буд. 12 , код ЄДРПОУ 35847906) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім Плюс «Наш продукт»(місцезнахо дження: 03164, м. Київ, Святошин ський р - н, вул. Обухівська, б уд. 135, офіс 4; фактична адреса : 04053, м. Київ, Кудрявський уз віз, 5-б, оф. 205, код ЄДРПОУ 36941378) 98 143 (де в' яносто вісім тисяч сто со рок три) грн. 40 коп. - основного б оргу, 1 381 (одну тисячу триста ві сімдесят одну) грн. 72 коп. - інф ляційних втрат, 1 115 (одну тисячу сто п' ятнадцять) грн. 09 коп. - 3% річних, 1 006 (одну тисячу шість) грн. 40 коп. - державного мита та 199 (сто дев' яносто дев' ять) г рн. 36 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

17.10.2011 року