Рішення

від 17.10.2011 по справі 14/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/349 17.10.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Октагон-Аутдор»

до Товариство з об меженою відповідальністю «Р А Експерт Групп»

про стягнення 30 098,54 г рн.

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_1 - представник за дові реністю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Октагон -Аутдор»звернулось до господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «РА Ек сперт Групп»про стягнення 30 0 98,54 грн., з яких 12 170,50 грн. основног о боргу, 17 550,69 грн. 22 % річних та 377,35 г рн. пені.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.08.11 р. пору шено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 19.09. 11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.09. 11 р. розгл яд справи відкладено на 03.10. 11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.10. 11 р. розгл яд справи відкладено на 17.10.11 р.

В судовому засіданні 17.10.11 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, жодних заяв, клопот ань через відділ діловодства суду від відповідача не надх одило.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв' язку з позначками «а дресат вибув», «адресат відс утній»і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України»).

Суд дійшов висновку про мож ливість розгляду справи за н аявними в ній матеріалами у в ідповідності до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України

В судовому засіданні 17.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Октагон-Аутдор»(надалі - позивач, виконавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «РА Експерт Групп» (н адалі - відповідач, замовник ) було укладено договір № 34 (над алі - договір) на проведення рекламної кампанії.

Відповідно до умов договор у (п. п. 2.1., 2.2.), виконавець зобов' язується професійно і якісно проводити рекламну кампанію для замовника або клієнтів з амовника на території Україн и на узгоджених сторонами по верхнях спеціальних констру кцій, а замовник зобов' язує ться прийняти і вчасно й у пов ному обсязі оплачувати робот и та послуги виконавця в стро ки та на умовах, визначених да ним договором. З метою провед ення рекламної кампанії стор онами підписується додаток д о договору (акт резервування ).

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Відповідно до ст. 903 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов ' язаний сплатити надану йом у послугу в розмірі, в строки т а в порядку, встановлених дог овором.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання).

На виконання умов договору , сторонами 21.04.09 р. та 18.05.09 р. були пі дписані відповідні акти резе рвування (додатки № 5 та № 6 до до говору).

Позивачем, на підставі дого вору, були виставлені рахунк и-фактури № ОА-0000749 від 21.04.09 р. та № О А-0000946 від 18.05.09 р. на загальну суму 12 170,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов' язання за вищезазнач еним договором належним чино м та у повному обсязі, що підтв ерджується актами виконаних робіт № ОА-0000749 від 31.05.09 р. та № ОА-0 000946 від 30.06.09 р. на загальну суму 12 17 0,50 грн., підписаним та скріплен им печатками обох сторін (коп ія знаходить в матеріалах сп рави).

Пунктом 4.2. договору передба чено, що оплата здійснюється замовником щомісячно до 10 чис ла поточного місяця, у якому п роводиться рекламна кампані я (якщо інший строк оплати не б уде узгоджено сторонами у до датках до договору), безготів ковим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків факт ур виконавця, які виставляют ься замовнику для оплати не м енше, ніж за два банківські дн і до дати платежу, передбачен ої даним пунктом договору.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором № 34 від 22.12.09 р. н алежним чином і у встановлен ий строк не виконав, у зв' язк у з чим у нього утворилась заб оргованість перед позивачем у розмірі 12 170,50 грн., що підтверд жується матеріалами справи.

Позивачем 11.06.10 р. на адресу ві дповідача було направлено ра хунки-фактури № ОА-0000749 ві д 21.04.09 р. та № ОА-0000946 від 18.05.09 р. разом із супровідним листом № 6363 в ід 03.06.10 р., проте сума заборгован ості відповідачем сплачена н е була.

Відповідач твердження поз ивача не спростував, доказів сплати суми боргу та контрро зрахунку суми позову суду не надав.

Пунктом 7.2.2. договору передба чено право виконавця, при пор ушенні замовником зобов' яз ань по оплаті рекламної камп анії, нараховувати відсотки за користування коштами вико навця за ставкою 22 % річних.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Відповідно до розрахунку п озивача, розмір нарахованих у відповідності до умов дого вору та ст. 625 Цивільного кодек су України 22 % річних становит ь 17 550,69 грн.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 377,35 грн . пені.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Згідно ст. 549 ЦК, пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Виходячи з вищенаведеного , суд дійшов висновку про необ ґрунтованість нарахування п озивачем пені, у зв' язку з чи м у задоволенні позову в цій ч астині належить відмовити.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає вимоги позивача про стягнення 12 170,50 грн. заборгован ості та 17 550,69 грн. 22 % річних обґру нтованими, підтвердженими на явними в матеріалах справи д оказами та не спростованими належним чином відповідачем , а відтак такими, що підлягают ь задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі частко вого задоволення позову спла чені позивачем судові витрат и (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р А Експерт Групп»(02002, м. Київ, в ул. Панельна, 5, кв. 3, код 35551000) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-А утдор»(03680, м. Київ, вул. Червоноа рмійська, 72, 2-й під' їзд, 10 повер х, код 34729203) 12 170 (дванадцять тисяч сто сімдесят) грн. 50 коп. основн ого боргу, 17 550 (сімнадцять тися ч п' ятсот п' ятдесят) грн. 69 к оп. 22 % річних, 297 грн. (двісті дев' яносто сім) грн. 23 коп. державно го мита, 233 (двісті тридцять три ) грн. 04 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельни к

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 21.10.2011