Рішення

від 17.10.2011 по справі 14/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/398 17.10.11

Справа № 14/398 17.10.11 р.

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Профіт - Консул»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Т рансенерго - Консалт»

про стягнення дебі торської заборгованості 325 440,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: О СОБА_2 - представник за дов іреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Профіт- Консул»звернулось до господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Тран сенерго - Консалт» про стяг нення дебіторської заборгов аності 325 440,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором № 3 від 30.06.10 р. про над ання кваліфікованої юридичн ої допомоги.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.09.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 17.10.20 11 р.

У судовому засіданні 17.10.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обся зі та надав суду підписаний т а скріплений печатками обох сторін акт звірки розрахункі в від 14.10.11 р. на заявлену до стяг нення суму.

В судовому засіданні 17.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються поз овні вимоги, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт-Консул»(надалі - по зивач, виконавець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Трансенерго-Консалт» (надалі - відповідач, замовн ик) було укладено договір № 3 (н адалі - договір), відповідно до умов якого позивач прийня в на себе зобов' язання нада ти відповідачу кваліфікован у юридичну допомогу (п. 1.1. догов ору).

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Відповідно до ст. 903 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов ' язаний сплатити надану йом у послугу в розмірі, в строки т а в порядку, встановлених дог овором.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання).

Згідно з п. п. 2.1., 2.2., 2.3, 3.1., договор у, відповідач зобов' язався своєчасно здійснювати оплат у за фактично надану юридичн у допомогу. Розмір оплати за к валіфіковану юридичну допом огу за договором визначаєтьс я за домовленістю сторін та с кладає 27 120 (двадцять сім тисяч сто двадцять гривень 00 копійо к) з урахуванням податку на до дану вартість. Сторони домов ились, що оплата кваліфікова ної юридичної допомоги здійс нюється замовником протягом десяти днів після підписанн я відповідного акту про нада ння послуг сторонами. Оплата замовником кваліфікованої ю ридичної допомоги здійснюєт ься в національній валюті Ук раїни.

Відповідач своїх зобов' я зань за договором у вигляду о плати наданих позивачем посл уг не виконав, що підтверджує ться підписаними актами про надання послуг № 1 від 31.08.10 р., № 2 в ід 29.10.10. р., № 3 від 31.12.10р., №4 від 28.02.11 р., № 5 від 30.04.11 р. та № 6 від 29.06.11 р. на зага льну суму 325 440,00 грн., у зв' язку з чим у нього утворилась забор гованість у розмірі 325 440,00 грн.

10.07.11 р. відповідач надав гаран тійний лист на суму 325 440,00 грн., у я кому зобов' язувався здійсн ити оплату зазначеної суми б оргу до 21.07.11 р.

Окрім того, розмір заявлено ї до стягнення з відповідача суми та визнання її відповід ачем підтверджується підпис аним та скріпленим печатками обох сторін акт звірки розра хунків від 14.10.11 р.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає вимоги позивача обґ рунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справ и доказами та не спростовани ми належним чином відповідач ем, а відтак такими, що підляга ють задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відшкодо вуються йому за рахунок відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т рансенерго-Консалт»(01004, м. Киї в, вул. Пушкінська, буд. 25-А, оф. 2, к од 33888872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Консул»(03069, м. Київ, вул . Кіровоградська, буд. 38-58, код 348669 49) 325 440 (триста двадцять п' ять т исяч чотириста сорок) грн. 00 ко п. заборгованості, 3 254 (три тися чі двісті п' ятдесят чотири) грн. 40 коп. державного мита, 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 21.10.2011