Рішення

від 20.10.2011 по справі 10/389-31/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/389-31/170 20.10.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Будівельна компанія

«ГЕОС», м. Київ

до Української де ржавної корпорації по викона нню монтажних і

спеціальних будівель них робіт «Укрмонтажспецбуд », м. Київ

Третя особа: Головне упр авління регіонального розви тку, архітектури та інфрастр уктури Чернівецької обласно ї державної адміністрації

Про стягнення 607 252,37 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача О СОБА_2 - пред. по довір.

Від третьої особи не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення заборго ваності з відповідача у розм ірі 607 252,37 грн., з яких: 501 315,66 грн. - с ума основного боргу, 50 131,57 грн. - пені, 3% річних - 13 720,94 грн., інфля ційні втрати - 32 084,20 грн. та вит рати пов' язані з оплатою ад вокатських послуг - 10 000 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва № 10/389 від 15.11.2010р. (с уддя Котков О.В.) позов задовол ено частково.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.02.2011р. апеляційну скаргу відповідача залишено без за доволення, а рішення суду від 15.11.2010р. - залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду міста Києва від 13.04.2011р. касаційну скаргу відпов ідача задоволено частково, п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 02.02.2011р. та рішення Господарськ ого суду міста Києва від 15.11.2010р. скасовані , а справу направле но на новий розгляд.

Ухвалою суду від 21.04.2011р. справ і № 10/386 було присвоєно новий но мер - №31/170 та призначено судови й розгляд на 25.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 06.07.2011р. та продовжено строк вир ішення спору, відповідно до с т. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 27.07.2011р.а потім на на 07.09.2011р.

Від позивача надійшло уточ нення позовних вимог в сторо ну зменшення, в якому позивач просив суд стягнути з відпов ідача основний борг у розмір і - 501 315,66 грн., пеню - 39 584,76 грн., три в ідсотка річних - 15 039,47 грн., інф ляційних втрат - 51 312,48 грн., дер жавне мито - 6 072,52 грн. та витра ти на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу - 236 грн.

Розпорядженням від 07.09.2011р. Го лови господарського суду міс та Києва А.С.Ємельянова, у зв' язку зі знаходженням судді Н .І.Качан на лікарняному, справ у №10/389-31/170 було передано для розг ляду судді Т.Ю.Кирилюк.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.09.2011р. розгл яд справи було призначено на 22.09.2011р.

Розпорядженням від 21.09.2011р. Го лови господарського суду міс та Києва А.С.Ємельянова, у зв' язку з виходом судді Н.І.Качан з лікарняного, справу № 10/389-31/170 п овернуто для розгляду судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.2011р. розгл яд справи було відкладено на 20.10.2011р.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти зад оволення позовних вимог запе речував.

Третя особа, яка була належ ним чином повідомлена про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направила, причини нея вки суду не повідомила.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вали про відкладення розгляд у справи надсилались за юрид ичною адресою всіх учасників процесу.

Третя особа клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у неї поважних при чини щодо неявки у судове зас ідання не повідомила, що дає п ідстави визнати причини її н еявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав за можливе розглян ути справу без участі предст авників третьої особи за ная вними у справі доказами та ма теріалами.

В судовому засіданні 20.10.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009 року між по зивачем, як субпідрядником, т а відповідачем, як генеральн им підрядником, було укладен о Договір № 40-09, відповідно до у мов якого генеральний підряд ник доручив, а субпідрядник з обов' язався виконати, зі св оїх матеріалів, своїми та/або залученими силами роботи з у сунення недоліків по раніше виконаних роботах та заверше ння будівництва мостового пе реходу в с. Кам' янка по вул. Н езалежності Глибочицького р айону Чернівецької області в повному обсязі (п. 2.1 Договору).

Сторони узгодили ,що Субпід рядник здає роботи генеральн ому підряднику в термін до 30.11.2 009р.

Відповідно до п. 2.3. Договору генеральний підрядник зобов ' язується прийняти вказані в п. 2.1 роботи та оплатити їх.

Замовником за даним Догово ром є Головне управління рег іонального розвитку, архітек тури та інфраструктури Черні вецької обласної державної а дміністрації - третя особа п о даному спору .

Пунктом 3.1 Договору передба чено, що вартість робіт, яка пі длягає виконанню по цьому до говору визначається договір ною ціною (додаток № 1). Договір на ціна може принципово пере глядатися за таких умов: змін а обсягів та складу робіт; зуп инка робіт за рішенням замов ника і за обставинами непере борної сили; суттєва відмінн ість фактичних умов виробниц тва від проектних, необхідні сть виконання непередбачени х робіт; зменшення реального обсягу фінансування, що пере дбачено п. 3.2 Договору.

Позивач на виконання умов Д оговору, здійснив роботи, що п ідтверджується Актом прийма ння виконання підрядних робі т №1 за жовтень 2009р. та Довідкою про вартість виконаних підр ядних робіт на суму 501 315,66 грн., як і підписані повноважними пре дставниками сторін та скріпл ені печатками без зауважень та приймаються судом, як нале жні докази виконання позивач ем договірних зобов' язань.

Строк виконання зобов' яз ань по оплаті виконаних робі т, з урахуванням підписання а кту приймання виконаних робі т за жовтень 2009р., станом на час вирішення спору є таким, що на став.

02.07.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 5 пр о сплату заборгованості та ш трафних санкцій в розмірі 605 457 ,75 грн. В якості доказу, що підтв ерджує надсилання зазначено ї претензії та отримання її в ідповідачем позивач надав по відомлення про вручення пошт ового відправлення від 07.07.2010р. т а поштовий чек № 1202 від 07.07.2010р., коп ії яких наявні в матеріалах с прави.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Таким чином, на день розгля ду спору заборгованість відп овідача перед позивачем за Д оговором обраховується наве деними даними та складає 501 315,66 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач в позовній заяві нарах ував пеню у розмірі - 50 131,57 грн. Під час нового розгляду, 06.09.2011р . позивачем було надано уточн ення до позовної заяви, в яком у заявлено новий розрахунок пені, відповідно до якого поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача пеню у розмірі - 39 584,76 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахун ок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, а також, невірно вс тановлений період нарахуван ня. За розрахунком суду, розмі р пені не може перевищувати - 16 062,70 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунто ваною але такою, що підлягає задоволенню, за уточненим ро зрахунком, а саме у розмірі - 16 062,70 грн.

Також, на суму боргу позива ч правомірно нараховує 3% річн их у розмірі 15 039,47 грн. та інфляц ійні втрати у розмірі - 51 312,48 гр н.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню, але за розрахунком суд у, а саме 20 553,94 грн. - інфляційних витрат та 3 049,10 грн. - 3% річних (за п еріод 26.07.2010р. по 07.10.2010р.).

Відповідно до ст. 11112 Г ПК України вказівки, що містя ться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими дл я суду першої інстанції під ч ас нового розгляду справи.

На виконання вимог по станови Вищого господарсько го суду України від 13.04.2011р. № 10/386 с удом було з' ясовано наступн і обставини.

В матеріалах справи м істяться копії примірників н е підписаних актів № 1 за жовте нь 2009р. та довідки та підписани х.

Судом було оглянуто о ригінали акту та довідки, які містять підписи повноважних представників та засвідчен і печатками діючих юридични х сторін. Копії цих документі в залучені до матеріалів спр ави та визнаються судом нале жними доказами ,якими посвід чуються наведені дії сторін та факти .

Щодо наявного в матер іалах справи Акту за жовтень 2009р. на суму 196 770 грн. суду було на дано пояснення позивача про те, що вказана копія потрапил а до справи випадково та не ст осується заявленого спору. С уд погодився з вказаними дов одами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ви своїх вимог чи заперечень .

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

Суду не надано доказ ів того, що роботи виконані не належним чином, грошові кошт и на рахунок відповідач, як ге нпідрядника не надійшли тощо . Відповідачем не наведено жо дної обґрунтованої підстави , яка б пояснювала правомірні сть невиконання договірних з обов' язань та не проведення розрахунку за виконані пози вачем роботи.

Доводи відповідача з аявлені у відзиві на позовну заяву спростовуються доказа ми по справі та поясненнями с торін.

За таких обставин, позов в изнається судом доведеним, о бґрунтованим але таким, що пі длягає частковому задоволен ню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Українськ ої державної корпорації по в иконанню монтажних і спеціал ьних будівельних робіт «Укрм онтажспецбуд»(01034, м. Київ, вул. П рорізна, 15, код ЄДРПОУ 00012256) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель на компанія «ГЕОС»(04050, м. Київ, в ул. Мельникова, 12; 78256, Івано-Фран ківська область, Коломийськи й район, с. Підгайчики, вул.. Соб орна, 15, адреса для листування : 01021, м. Київ, вул. Шовковична, 7-А, о ф. 1, код ЄДРПОУ 33156172), з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, суму ос новного боргу у розмірі 501 315 (п' ятсот одна тисяча триста п'ят надцять) гривень 66 копійок, пе ню - 16 062 (шістнадцять тисяч шіст десят дві) гривні 70 копійок, 3% р ічних - 3 049 (три тисячі сорок д ев' ять) гривень 10 копійок, ін фляційні втрати - 20 553 (двадцять тисяч п' ятсот п' ятдесят т ри) гривні 94 копійки, державне мито - 5 409 (п' ять тисяч чотирис та дев' ять) гривень 81 копійка та 236 грн. (двісті тридцять шіст ь) гривень витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В решті позову відмов ити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 24 жо втня 2011 року.