Постанова

від 04.07.2012 по справі 10/389-31/170

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 10/389-31/170 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 р. у справі № 10/389-31/170 господарського суду міста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС"

до третя особа проУкраїнської державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" Головне управління регіонального розвитку, архітектури та інфраструктури Чернівецької обласної державної адміністрації стягнення 607 252,37 грн. за участю представників:

ТОВ "БК "ГЕОС" -не з'явилися;

Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" -Василенко О.О.;

Головного управління регіонального розвитку, архітектури та інфраструктури Чернівецької обласної державної адміністрації -не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2011 р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС"; присуджено до стягнення з відповідача -Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" 540 981,40 грн., у т.ч. 501 315,66 грн. основної заборгованості, 16 062,70 грн. пені, 3 049,10 грн. процентів річних та 20 553,94 грн. збитків від інфляції (т.2 а.с.84-89).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була повернута ухвалою від 18.11.2011 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

02.04.2012 р. Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" повторно звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, одночасно подавши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 р. у задоволенні заявленого клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто без розгляду. При цьому, суд не визнав поважними причини пропуску встановленого процесуального строку, наведені у поданому клопотанні (т.2 а.с.129-132).

Оспорюючи законність ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 р., Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати (т.2 а.с.138-141).

У поданій касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2 ст. 111 13 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається та судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції було підписано рішення 24.10.2011 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про пропущення такого строку скаржником, оскільки останній день процесуального строку -03.11.2011 р., між тим, апеляційна скарга, яка подана вдруге, здана до Київського апеляційного господарського суду лише 02.04.2012 р., тобто з порушенням встановленого строку, враховуючи, що первісне подання апеляційної скарги з порушенням встановлених вимог не перервало перебігу встановленого строку.

В силу ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, про що виносить ухвалу. При цьому, ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

При вирішенні питання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги суд обгрунтовано не визнав вказані у клопотанні причини пропуску встановленого строку поважними.

Так, вказуючи, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 18.11.2011 р., якою вперше повернуто подану апеляційну скаргу, отримано ним несвоєчасно, скаржник не підтверджує належними та допустимими своє клопотання. Довідка про неотримання такої ухвали не є доказом у розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, оскільки підписана в односторонньому порядку представниками відповідача, про що вірно зазначено судом апеляційної інстанції.

При цьому, зазначаючи про зміну адреси, скаржник не підтверджує вказану зміну належними доказами.

Так, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого адресою відповідача є: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15, а не, як стверджує відповідач, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7а.

Крім того, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про направлення йому кореспонденції за іншою адресою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що причини пропуску встановленого строку не є поважними, з урахуванням вимог ст. 53 ГПК України, вірно відмовив у задоволенні клопотання про його відновлення.

За таких обставин, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 р. прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 р. у справі № 10/389-31/170 залишити без змін, а касаційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" -без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.