Рішення

від 18.10.2011 по справі 14/7-54/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/7-54/325 18.10.11

Господарський суд м. Киє ва у складі судді Шкурдової Л .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом публ ічного акціонерного товарис тва "Акціонерна компанія "Киї вводоканал", м. Київ

до житлово-будіве льного кооперативу "Алмазний ", м. Київ

про стя гнення 62290,90 грн.

та

за зустрічним позовом ж итлово-будівельного коопера тиву "Алмазний", м. Київ

до публічного акц іонерного товариства "Акціон ерна компанія "Київводоканал ", м. Київ

про визнання дого вору таким, що втратив чинніс ть

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача: ОСОБА _1 (дов № 332 від 30.09.2011 року);

від відповідача: ОСО БА_2 (дов № б/н від 21.02.2011 року);

СУТЬ СПОРУ:

публічне акціонерне то вариство "Акціонерна компані я "Київводоканал" (далі-позива ч) звернулося до господарськ ого суду міста Києва з позово м до житлово-будівельного ко оперативу "Алмазний" (далі-від повідач) про стягнення 62290,90 грн ., з яких 53510,61 грн. боргу, 5345,72 грн. ін фляційних втрат, 1226,68 грн. 3% річн их та 2207,90 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що в порушення умов Дог овору на послуги водопостача ння та водовідведення № 00505/4-05 ві д 19.04.2002 р. відповідачем не сплач ена позивачу вартість послуг з водопостачання та водовід ведення, наданих на підставі цього Договору за період з ли стопада 2007 по листопад 2010 включ но, в зв' язку з чим у відповід ача виникла заборгованість у розмірі 53510,61 грн., з огляду на на явність якої позивачем нарах овано відповідачу 5345,72 грн. інф ляційних втрат, 1226,68 грн. 3% річни х та 2207,90 грн. пені. Всього ціна п озову становить 62290,90 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 01 квітня 2011 року , залишеним без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 01 черв ня 2011 року, публічному акціоне рному товариству «Акціонерн а компанія «Київводоканал»в ідмовлено у позові до житлов о-будівельного кооперативу " Алмазний" про стягнення 62290,90 гр н.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10 сер пня 2011 року постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01 червня 2011 р. та рі шення господарського суду м. Києва від 01 квітня 2011 р. у справі № 14/7 скасовано. Справу № 14/7 напр авлено на новий розгляд до го сподарського суду м. Києва.

При цьому, скасовуючи судов і акти попередніх інстанцій, Вищий господарський суд Укр аїни у постанові вказав, що су дами не перевірено всі факти чні обставини справи та не на дано об' єктивну оцінку дока зам, які мають юридичне значе ння для розгляду справи.

Згідно з протоколом автома тизованого повторного розпо ділу справ у господарському суді м. Києва справу передано на новий розгляд судді Шкурд овій Л.М.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 22.08.2011 року справу № 14/7 прийнято до свого провадж ення суддею Шкурдовою Л.М., спр аві присвоєно № 14/7-54/325.

14 вересня 2011 року до суду від в ідповідача надійшов зустріч ний позов, який прийнятий суд ом для спільного розгляду з п ервісним, про визнання Догов ору № 00505/4-05 від 19 квітня 2002 року на послуги з водопостачання та водовідведення таким, що втр атив чинність з 01 січня 2006 року . Як на підставу подання зустр ічного позову позивач за зус трічним позовом посилається на те, що оскільки в порушення приписів Прикінцевих положе нь Закону України «Про житло во-комунальні послуги»Догов ір № 00505/4-05 від 19 квітня 2002 року не п риведено у відповідність із цим законом, зазначений дого вір не відповідає нормам чин ного законодавства, а отже є н ечинним з 01 січня 2006 року.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судових за сіданнях підтримав первісни й позов та заперечував проти зустрічного позову.

Представник відповідача з а первісним позовом в судови х засіданнях заперечував про ти первісного позову з підст ав, викладених у письмових по ясненнях, та підтримав зустр ічний позов. Крім того, в судов ому засіданні 04 жовтня 2011 року представником відповідача з а первісним позовом заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2002 року між пози вачем та відповідачем укладе но Договір № 00505/4-05 на послуги во допостачання та водовідведе ння, за умовами якого позивач зобов' язався постачати від повідачу питну воду, приймат и каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допуст имих концентрацій шкідливих речовин, а останній - оплачу вати надані послуги на умова х, які визначені цим договоро м та Правилами користування системами комунального водо постачання та водовідведенн я в містах і селищах України.

Кількість води, що подаєтьс я позивачем та використовуєт ься відповідачем, згідно п.п. 3 .1, 3.2 Договору передбачено визн ачати за показниками водоліч ильників, зареєстрованих поз ивачем. Зняття показників во долічильників здійснюється , як правило, щомісячно предст авником позивача спільно з п редставником відповідача. Дл я абонентів із стабільним об ' ємом водоспоживання (або н езначним коливанням), зняття показників може здійснювати сь один раз на квартал. Якщо во долічильники тимчасово знят о представником позивача або їх зіпсовано не з вини відпов ідача, кількість використано ї води визначається за серед ньодобовою витратою за остан ні два розрахункові місяці з а показниками водолічильник ів. У разі роботи водолічильн иків менше 2-х місяців кількіс ть води визначається за сере дньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок збері гається до установки нового водолічильника і перерахуно к за попередній час не провод иться.

Згідно з п. 3.3. Договору кільк ість стічних вод, які надходя ть у каналізацію, визначаєть ся за кількістю води, що надхо дить із комунального водопро воду та інших джерел водопос тачання, згідно із показника ми водолічильника та інших с пособів визначення об' ємів стоків, що потрапляють у місь ку каналізацію у відповіднос ті з п. 21.2 Правил корист ування системами комунально го водопостачання та водовід ведення у містах і селищах Ук раїни.

У відповідності до п. 3.4. Дого вору відповідач розраховуєт ься за надані послуги у поряд ку, встановленому органами в иконавчої влади у п' ятиденн ий термін з дня представленн я позивачем платіжних докуме нтів до банківської установи .

Відповідно до розділу 7 дого вір є безстроковим, діє на вес ь час надання послуг до момен ту його розірвання і набуває чинності з моменту його підп исання. Доказів припинення д оговору в установленому поря дку суду не надано.

Згідно з п. 3.5. Договору у разі незгоди щодо кількості або в артості отриманих послуг, ві дповідач зобов' язаний у 5-ти денний термін з дня представ лення позивачем платіжних до кументів до банківської уста нови, направити повноваженог о представника з обгрунтовую чими документами для проведе ння звірки розрахунків та пі дписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанн і цієї умови дані позивача вв ажаються прийнятими відпові дачем.

Судом встановлено, що у визн ачені договором строки відпо відач не направив свого пред ставника до позивача з необх ідними документами для прове дення звіряння тому обліков і дані позивача вважаються п рийняті відповідачем та пого джені ним.

На виконання умов договору за період з листопада 2007 року п о жовтень 2010 року включно, пози вачем надавались відповідач у послуги з водопостачання т а водовідведення, що підтвер джується актами зняття показ ників водолічильників та пла тіжними вимогами - дорученн ями.

Разом з тим, відповідач взят і на себе зобов' язання по До говору виконав частково, вна слідок чого у останнього за п еріод з листопада 2007 року по жо втень 2010 року включно виникла заборгованість перед позива чем.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу Укра їни).

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Як визначено частинами 1, 2 ст атті 193 Господарського кодекс у України, суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Позивач, у зв' язку з ненале жним виконанням відповідаче м зобов' язання з оплати вар тості послуг, наданих за дого вором № 00505/4-05, звернувся до суду з позовом про стягнення забо ргованості за період з листо пада 2007 по жовтень 2010 року включ ено в розмірі 53510,61 грн., з яких за холодну воду (по коду 5-690) - 24286,01 г рн., за питну воду, що йде на під ігрів (по коду 5-50690) - 29224,60 грн.

Як вбачається з наданого по зивачем розрахунку, до суми з аборгованості, з позовом про стягнення якої звернувся до суду позивач, включена забор гованість яка виникла до лис топада 2007 року у сумі 13039,36 грн., з я ких 1932,26 грн. за холодну воду (по коду 5-690) та 11107,10 грн. за питну воду , що йде на підігрів (по коду 5-50690 ), проте, враховуючи, що як на пі дставу позову позивач посила ється на неналежне виконання відповідачем зобов' язання за договором № 00505/4-05 у період з л истопада 2007 року по листопада 2010 року, позов в частині стягне ння 13039,36 грн. заборгованості, як а виникла до 01.11.2007 року задоволе нню не підлягає.

Правила користування сист емами комунального водопост ачання та водовідведення в м істах і селищах України, затв ерджені Наказом Державного к омітету України по житлово-к омунальному господарству ві д 01.07.94 № 65, пунктом 12.17 яких передба чалося, що розрахунки за воду , яка відпускається для центр алізованого гарячого водопо стачання, та за відповідний о бсяг стічних вод здійснюютьс я з підприємствами, які спожи вають воду, втратили чинніст ь з огляду на введення в дію з 18 жовтня 2008 року Правил користу вання системами централізов аного комунального водопост ачання та водовідведення в н аселених пунктах України, за тверджених Наказом Міністер ства з питань житлово-комуна льного господарства № 190 від 27.0 6.2008 року.

Згідно з п. 3.13 Правил користу вання системами централізов аного комунального водопост ачання та водовідведення в н аселених пунктах України, за тверджених наказом Міністер ства з питань житлово-комуна льного господарства України № 190 від 27 червня 2008 р., розрахунки з виробником послуг централ ьного водопостачання і водов ідведення на основі укладени х договорів за весь обсяг пит ної води, яка відпущена з сист ем водопостачання і використ ана на потреби гарячого водо постачання та інші потреби, з дійснюють суб' єкти господа рювання, у яких теплові пункт и (котельні) перебувають на ба лансі або яким вони передані в управління, повне господар ське відання, користування, к онцесію.

Сторонами в судових засіда ннях взаємно підтверджено, щ о бойлер, який здійснює підіг рів води для гарячого водопо стачання на будинок відповід ача, знаходиться на балансі П АТ «Київенерго».

Відповідно до положень ст. 2 57 ГК України за договором енер гопостачання енергопостача льне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гар ячу та підігріту воду (енергі ю) споживачеві, який зобов' я заний оплатити таку енергію. Тобто, гаряча та підігріта во да є продукцією енергопостач альника та/або виробника. Спо живачем холодної води як скл адової водопостачання є виро бник та/або постачальник еле ктроенергії.

Враховуючи на наведене, з жо втня 2008 року обов' язок з опла ти вартості послуг з гарячог о водопостачання покладено н а споживачів теплової енергі ї на підставі укладених у теп лопостачальною організаціє ю договорів.

Отже, з жовтня 2008 року у відпо відача відсутнє зобов' язан ня з оплати вартості питної в оди, що йде на підігрів (по код у 5-50690), тому позов в частині стяг нення вартості послуг з пост ачання питної води, що йде на п ідігрів (по коду 5-50690), з жовтня 2008 року по жовтень 2010 року у сумі 13456,81 грн. задоволенню не підляг ає.

Заперечення відповідача з а первісним позовом з посила нням на відсутність реєстрац ії в органах юстиції тарифів згідно з якими здійснювалос ь нарахування вартості послу г з водопостачання та водові дведення до уваги не приймаю ться з огляду на те, що відпові дно до Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги»та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вс тановлення цін/тарифів на жи тлово-комунальні послуги, що надаються підприємствами ко мунальної форми власності, н алежить до відання виконавчи х органів місцевих рад. Чинни м законодавством України не передбачена реєстрація акті в виконавчого органу міської ради в органах юстиції. Таким чином, тарифи, на підставі яки х позивачем здійснювався роз рахунок вартості наданих пос луг, встановлені актами вико навчого органу Київської міс ької ради - Київською місько ю державною адміністрацією, в межах наданих йому повнова жень, які не потребують реєст рації в органах юстиції.

З позовом про стягнення заб оргованості за послуги з вод опостачання та водовідведен ня, надані на підставі Догово ру № 00505/4-05 за період з листопада 2007 року по жовтень 2010 року, пози вач звернувся до суду 11.02.2011 р., що підтверджується відбитком ш тампу загального відділу гос подарського суду на першому аркуші позовної заяви, отже с трок позовної давності для з вернення до суду з позовом пр о стягнення вартості послуг з водопостачання та водовідв едення, наданих за період з ли стопада 2007 року по січень 2008 рок у включно , сплинув до звернен ня позивача з даним позовом, п ро що відповідачем у справі з роблено заяву до винесення р ішення.

Статтею 257 Цивільного Кодек су України встановлена загал ьна позовна давність тривалі стю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 зазнач еного Кодексу позовна давніс ть застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення ним ріше ння.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України с плив позовної давності, про з астосування якої заявлено ст ороною у спорі, є підставою дл я відмови у позові.

Частиною 5 ст. 267 ЦК України вс тановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущенн я позовної давності, порушен е право підлягає захисту.

У позовній заяві позивач не просить відновити строк поз овної давності та не наводит ь поважних причин пропущення строку позовної давності, в с удовому засіданні клопотанн я про відновлення строку поз овної давності позивачем так ож не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, в имоги позивача про стягнення з відповідача вартості посл уг з водопостачання та водов ідведення, наданих на підста ві Договору № 00505/4-05 за період з л истопада 2007 року по січень 2008 ро ку включно у сумі 6121,91 грн., з яки х 4209,56 грн. за холодну воду (по ко ду 5-690) та 1912,35 грн. за питну воду, що йде на підігрів (по коду 5-50690), за доволенню не підлягають.

З огляду на наведене вище, з аборгованість відповідача п еред позивачем за послуги з в одопостачання та водовідвед ення, надані за договором № 00505/ 4-05, становить 24706,88 грн., з яких за х олодну воду (по коду 5-690) - 21958,51 гр н. за період з лютого 2008 року по жовтень 2010 року включно та за п итну воду, що йде на підігрів ( по коду 5-50690) - 2748,37 грн. за період з лютого 2008 року по вересень 2008 ро ку включно.

Відповідачем не надано суд у доказів, що підтверджуютьс я відсутність заборгованост і або свідчать про інший розм ір заборгованості.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 24706,88 грн., з яких за холодну воду (по коду 5-690) - 21958,51 грн. за пері од з лютого 2008 року по жовтень 2 010 року включно та за питну вод у, що йде на підігрів (по коду 5-5 0690) - 2748,37 грн. за період з лютого 2008 року по вересень 2008 року вклю чно, не погашена вимоги позив ача в цій частині позову підл ягають задоволенню.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 5345,72 грн. інф ляційних втрат, нарахованих за період з листопада 2007 року п о жовтень 2010 року включно, та 1226, 68 грн. 3% річних, нарахованих за період з 01.11.2007 року по 31.10.2010 року.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Зобов' язання припиняєтьс я виконанням проведеним нале жним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 266 Цивільного кодек су України визначено, що зі сп ливом позовної давності до о сновної вимоги вважається, щ о позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягне ння неустойки, накладення ст ягнення на заставлене майно тощо).

З огляду на наведене вище, з гідно з вірним арифметичним розрахунком, здійсненим на п ідставі доданого позивачем д о позовної заяви розрахунку, з урахуванням заяви відпові дача про застосування до спі рних правовідносин строку по зовної давності, проведених відповідачем оплат, з відпов ідача на користь позивача пі длягає стягненню 2617,19 грн. інфл яційних втрат, нарахованих з а період з березня 2008 року по жо втень 2010 року включно, та 712,79 грн . 3% річних, нарахованих за пері од з 01 березня 2008 року по 31 жовте ня 2010 року.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 2207,90 грн. пені на підставі п. 4.2 Договору № 00505/4-05.

Пунктом 4.2. Договору № 00505/4-05 вст ановлено, що за несвоєчасну о плату послуг відповідач спла чує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від нес плаченої суми за кожний день прострочення.

Проте, з відповідача на кори сть позивача підлягає стягне нню пеня у сумі 424,14 грн. розрахо вана на підставі наданого по зивачем розрахунку з урахува нням вимог статті 3 Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань»за встано вленою обліковою ставкою НБУ за період з 01 травня 2010 року по 3 1 жовтня 2010 року.

Позивач за зустрічним позо вом просить суд визнати таки м, що втратив чинність з 01 січн я 2006 року Договір № 00505/4-05 від 19.04.2002 р оку на послуги водопостачанн я та водовідведення як такий , що не приведений у відповідн ість з нормами чинного закон одавства, а саме Закону Украї ни «Про житлово-комунальні п ослуги».

Підстави для задоволення з устрічного позову відсутні з огляду на те, що сторонами 19.04.200 2 року укладений договір на по слуги водопостачання та водо відведення, правовідносини з а яким врегульовані Законом України «Про питну воду та пи тне водопостачання»і Правил ами користування системами к омунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджен ими Наказом Державного коміт ету України по житлово-комун альному господарству від 01.07.94 № 65, на невідповідність умов д оговору зазначеними Закону т а Правилам позивач за зустрі чним позовом не посилається.

Закон України «Про житлово -комунальні послуги»прийнят ий 24.06.2004 року тобто після укладе ння Договору № 00505/4-05 від 19.04.2002 року . Прикінцеві положення даног о Закону передбачають необхі дність приведення у відповід ність з ним всіх договорів пр о надання саме житлово-комун альних послуг.

Згідно з преамбулою Закону України «Про житлово-комуна льні послуги», зазначений За кон визначає основні засади організаційних, господарськ их відносин, що виникають у сф ері надання та споживання жи тлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконав цями і споживачами, а також їх ні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 1 вказаног о Закону споживачем комуналь них послуг є фізична чи юриди чна особа, яка отримує або має намір отримати житлово-кому нальну послугу.

Отже, відповідач не є спожив ачем комунальних послуг в ро зумінні зазначеного закону, тому відсутні підстави для п риведення укладеного між поз ивачем та відповідачем догов ору № 00505/4-05 від 19.04.2002 року до вимог Закону України «Про житлово- комунальні послуги».

За таких обставин позиваче м за зустрічним позовом необ ґрунтовано необхідність при ведення Договору № 00505/4-05 від 19.04.200 2 року на послуги водопостача ння та водовідведення у відп овідність до Закону України «Про житлово-комунальні посл уги», прийнятого після уклад ення даного договору.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 16 Ц ивільного кодексу України сп особами захисту цивільних пр ав та інтересів можуть бути в изнання права; визнання прав очину недійсним; припинення дії, яка порушує право; віднов лення становища, яке існувал о до порушення; примусове вик онання обов'язку в натурі; змі на правовідношення; припинен ня правовідношення; відшкоду вання збитків та інші способ и відшкодування майнової шко ди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання н езаконними рішення, дій чи бе здіяльності органу державно ї влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб.

Визнання Договору № 00505/4-05 від 19.04.2002 року таким, що втратив чин ність з01 січня 2006 року, не відпо відає визначеним ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и способам захисту порушених прав, оскільки є встановленн ям факту.

Судові витрати за первісн им позовом відповідно до ста тей 44, 49 ГПК України покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог, а за зустрічним позовом - на відповідача.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціо нерного товариства «Акціоне рна компанія «Київводоканал »задовольнити частково.

Стягнути з житлово-будівел ьного кооперативу «Алмазний »(04114, м. Київ, вул. Виш городська, 38-А, код 22933985) на корист ь публічного акціонерного то вариства «Акціонерна компан ія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 2470 6,88 грн. (двадцять чотир и тисячі сімсот шість грн. 88ко п.) боргу, 2617,19 грн. (дві тися чі шістсот сімнадцять грн. 19 к оп.) інфляційних втрат, 712,79 гр н. (сімсот дванадцять грн. 79 коп.) 3% річних, 424,14 грн. (чоти риста двадцять чотири грн. 14ко п.) пені, 284,61 грн. (двісті віс імдесят чотири грн. 17коп) витр ат по сплаті державного мита , 107,83 грн. (сто сім грн. 83коп.) витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

В іншій частині позову в ідмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 24.10.20 11 р.