Рішення

від 24.10.2011 по справі 20/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/198 24.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ІВІК»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торос Груп»

Про стягнення 90 5 61,58 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1- предст. (дов. від 20.05.2011р.)

від відповідача Мел ьник Е.О.- директор (наказ №7-к ві д 01.09.2006р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про стягнення з відповід ача заборгованості у сумі 90561,58 грн. (74400,00грн. - основного боргу, 41 33,78грн. - 3% річних, 12027,80грн. - збитк ів від інфляції), який виник вн аслідок невиконання відпові дачем своїх зобов' язань за Договором №ОР-170/10 від 18.10.2007р., а та кож витрат по сплаті державн ого мита - 905,62грн. та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - 2 36,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 28.09.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/198, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 11.10.2011р.

11.10.2011р. судом одержано від поз ивача витребувані ухвалою с уду документи.

У судовому засіданні 11.10.2011р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у, у якому зазначив, що позивач ем не було вжито заходів досу дового врегулювання спору; в ідповідачем не було одержано копії позовної заяви від поз ивача.

Суд звернув увагу представ ника відповідача на те, що до п озовної заяви додано докази на підтвердження направлен ня на адресу відповідача коп ії позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник відповідача з вернувся до суду із клопотан ням про відкладення розгляду справи, для надання можливос ті ознайомитись із матеріала ми справи.

У судовому засіданні 11.10.2011р. с удом оголошено перерву до 24.10.20 11р., для надання представнику відповідача можливості озна йомитись із матеріалами спра ви.

У судовому засіданні 24.10.2011р. п редставник позивача надав су ду додаткові письмові поясне ння по справі, у яких просить с уд позовні вимоги задовольни ти повністю.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оглянувш и оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

18.10.2007р. між позивачем та відповідачем укладено догов ір №ОР-170/10, відповідно до умов я кого замовник (відповідач) до ручає та оплачує, а підрядник (позивач) зобов' язується ви конати власними силами, засо бами та матеріалами роботи з монтажу та пусконалагодженн я обладнання систем кондицію вання та вентиляції, теплохо лодопостачання та керування припливними установками (на далі - роботи), у відповіднос ті до вимог технічного завда ння замовника, кошторисної д окументації, погодженої замо вником.

Відповідно до п. 1.2 договору р оботи виконуються на об' єкт і відповідача за адресою: м. Ки їв, вул. Старонаводницька, 29.

Згідно з п. 2.1 договору ціна д оговору визначається на підс таві ціни Додатка №1 - «Специ фікація устаткування, монтаж них матеріалів та робіт»та с тановить:

- 312621,00грн.,

- Крім того ПДВ 20% - 62524,20г рн.,

- Всього - 375145,20грн.

Ціна договору може зміню ватися шляхом укладення стор онами додаткових угод до дог овору у разі:

- зміни обсягів і ск ладу робіт;

- внесення змін до п роектної документації;

- прийняття нових норм ативно-правових актів, що впл ивають на вартість робіт.

На підставі додаткових у год №1 та №2 до договору сторон ами було збільшено ціну дого вору - 474654,26грн.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що позивач приступає до виконання робіт за договоро м протягом 3-х днів з дня отрим ання від відповідача проектн ої документації та сплати ві дповідачем авансу згідно п. 3.2 .1 договору.

Відповідно до п. 3.2 1 договор у відповідач проводить оплат у авансу у сумі 156310,00грн., крім то го ПДВ 20% - 31262,00грн., всього - 187572,00гр н. протягом 5-ти днів з моменту підписання сторонами догово ру.

Позивачем на користь відпо відача було сплачено аванс у розмірі 187572,00грн., що підтверджу ється виписками банку з раху нку позивача від 08.11.2007р. та від 16. 11.2007р.

На виконання умов договору позивачем було виконано під рядні роботи загалом на суму 474 654,27грн., що підтверджується д овідками про вартість викона них підрядних робіт та актам и приймання виконаних підряд них робіт, які підписані упов новаженими представниками п озивача та відповідача та ск ріплені печатками сторін, на лежним чином завірені копі я ких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.2.2 договору поточ ні розрахунки за роботи здій снюються відповідачем відпо відно до щомісячних актів ви конаних робіт, протягом 5-ти ба нківських днів з дати підпис ання сторонами актів виконан их робіт, з урахуванням здійс неного авансу відповідно до п. 3.2.1 договору.

Матеріали справи не містят ь доказів звернення відповід ача до позивача з приводу вия влення прихованих недоліків у виконаній позивачем робот і та доказів складання сторо нами спору дефектного акту.

Відповідачем було здійсне но часткову оплату за викона ні підрядні роботи в сумі 400254,27г рн., що підтверджується картк ою рахунку 36.1 позивача. Проте, п овну вартість виконаних пози вачем підрядних робіт на сум у 74400,00грн., у встановлений п. 3.2.2 до говору строк, відповідач не с платив.

На підставі викладеного, п озивач просить суд стягнути з відповідача 74400,00грн. - основ ного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов' язані встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 74400,00грн. основного боргу вваж ається обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а за порушення виконання гро шового зобов' язання 4133,78грн. - 3% річних, 12027,80грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України ).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Ознайомившись з розрахунк ом збитків від інфляції та 3% р ічних, суд задовольняє зазна чені вимоги відповідно до ро зрахунку позивача у розмірі 4133,78грн. - 3% річних, 12027,80грн. - збитк ів від інфляції.

Посилання відповідача на н евжиття позивачем заходів що до досудового врегулювання с пору суд відхиляє, оскільки н еврегулювання спору у досудо вому порядку не є перешкодою для звернення з позовом до с уду.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в изнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торос-Груп» (м. Київ, вул. І нститутська, 24/7, кв. 91, код ЄДРПОУ 24095005) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «І ВІК»(м. Київ, вул. Крамського І вана/Котельникова, 14/34, код ЄДРП ОУ 19071913) 74400,00грн. - основного боргу , 4133,78грн. - 3% річних, 12027,80грн. - збит ків від інфляції, 905,62грн. - дер жавного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом 10 днів з дня його оголо шення.

Суддя В.В. Пал ій