Рішення

від 18.10.2011 по справі 9/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/210 18.10.11

За позовом Пр иватного підприємства "ІРМА"

До Това риства з обмеженою відповіда льністю "Гермес"

Про стя гнення боргу 58 056,35 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 26.01.2011р.)

від відповідача н е з' явився

В судовому засіданні 18.10.2011р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство " ІРМА" звернулося до Господар ського суду м. Києва з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю "Герм ес" про стягнення 58056,35 грн., з яки х 36965, 74 грн. основної заборгован ості за Договором поставки № 29/06 від 29.06.2006р., 3743, 16 грн. пені, 14129, 91 грн. інфляційних збитків, 3217, 54 грн. т рьох відсотків річних за нен алежне виконання грошових зо бов'язань, а також просить суд покласти на відповідача суд ові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов Договору поставки №29/06 від 29.06.2006р. в частині оплати з а поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положенн ями ст. ст. 526, 530, 549, 610, 624, 625 692, ЦК Україн и, ст. 193, 232 ГК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/210, розгляд справи пр изначено на 28.09.2011 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 28.09.2011 року р озгляд справи відкладено на 18.10.2011 року, у зв' язку з неявкою відповідача в судове засіда ння, необхідністю його належ ного повідомлення та надання додаткових матеріалів по сп раві. Цією ж ухвалою продовже но строку вирішення спору на п' ятнадцять днів за заявою позивача, у відповідності до ст. 69 ГПК України

В судове засідання 18.10.2011 року відповідач не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив, про час та місце проведен ня судового засідання був по відомлений належним чином, р екомендованим листом з повід омленням про вручення поштов ого відправлення.

Представником позивача на дано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, під тримано позовні вимоги в пов ному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалі в справи, 29.06.2006 року між Приватн им підприємством «Ірма»(далі по тексту - Позивач, Постача льник за Договором) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Гермес»(далі по текс ту - Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки №29/06 (далі по тексту - Д оговір).

Відповідно до умов вказано го Договору (п. 1.1.), Постачальни к зобов' язується поставити та передати у власність Поку пця меблі, далі товар, виготов лені за індивідуальним замов ленням Покупця, а Покупець зо бов' язується своєчасно зді йснити його оплату та прийня ти товар на умовах даного Дог овору.

У відповідності до п. 1.2. Дого вору, кількість, асортимент т а інші характеристики товару визначаються на підставі сп ецифікацій, які є невід' ємн ою частиною даного Договору.

Постачальник зобов' язуєт ься поставити товар у строки вказані у відповідних специ фікаціях. Доставка товару в м . Кам' янець-Подільський зді йснюється за рахунок Постача льника. Збірка товару здійсн юється силами Постачальника та за його рахунок (п.п. 2.1., 2.2. Дог овору).

У відповідності до п. 2.3. Дого вору, Покупець зобов' язаний своєчасно прийняти поставле ний товару відповідності до вимог Постачальника та забез печити умови відвантаження т а кінцевої зборки товару. При ймання товару за кількістю т а якістю здійснюється згідно накладної в присутності пре дставників Постачальника та Покупця (п. 2.5. Договору).

Вартість поставленого тов ару визначається на підставі суми вказаної у специфікаці ї. Покупець здійснює поперед ню оплату на рахунок Постача льника не менше ніж 60% від суми вказаної в специфікації. Зал ишок у розмірі 40% покупець спл ачує Постачальнику протягом 3-х банківських днів з моменту отримання поставленого това ру, але не пізніше 7 робочих дн ів з моменту повідомлення По стачальником Покупця про гот овність товару (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Догов ору).

Згідно п. 9.1. Договору, Догові р вступає в силу з моменту йог о підписання та діє до повног о виконання сторонами умов д аного Договору.

На виконання умов Договору , Позивачем поставлено Відпо відачу товар на загальну сум у 93039, 74 грн., на підтвердження чо го Позивачем до позовної зая ви додано належним чином зас відчену копію Акту прийому-п ередачі товару б/н від 29.08.2008 рок у (який скріплено підписами т а печатками сторін).

За ствердженням Позивача, В ідповідачем проведено частк ову оплату за поставлений то вар у розмірі, сума несплачен ої Відповідачем заборговано сті станом на момент розгляд у справи складає 36965, 74 грн.

За ствердженням Позивача н им неодноразово направлялис ь претензії на адресу Відпов ідача (до матеріалів справи д одано копії претензій №14 від 2 8.01.2009р., №41 від 26.03.2009р., №8/03 від 11.03.2011р., у в ідповідності до яких просить Відповідача сплатити заборг ованість у розмірі 36965, 74 грн.) та надано належним чином засві дчені копії відповідей (вих. № 9-09/09 від 10.02.2009р. та вих. №16-09/09 від 02.04.2009р .) направлених Відповідачем, у відповідності до яких повід омляє про неможливість прове дення оплати та просить Пози вача відстрочити розрахунок по Договору №29/06 від 29.06.2006р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Укладений Договір є підс тавою для виникнення у сторі н господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК Укр аїни (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і з гідно ст. 629 ЦК України є обов'яз ковими для виконання сторона ми.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В статті 692 ЦК України зазнач ено, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу. У разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК Укра їни регулює відносини, що вин икають із договору поставки. Так, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК У країни до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін . Законом можуть бути передба чені особливості регулюванн я укладення та виконання дог оворів поставки, у тому числі договору поставки товару дл я державних потреб.

Як встановлено судом, Позив ачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідн ості до вимог чинного законо давства та поставлено Відпов ідачу товар на суму 93039, 74 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Доказів оплати заборгован ості у розмірі 36965, 74 грн. відпові дачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відп овідача перед Позивачем за Д оговором в сумі 36965, 74 грн. належн им чином доведений, документ ально підтверджений і Відпов ідачем не спростований, а том у позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню на суму 36965, 74 грн.

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача пені у розмірі 3743,16 грн., і нфляційних втрат у розмірі 1412 9,91 грн. та 3% річних у розмірі 3217,54 г рн. за прострочення виконанн я грошового зобов'язання.

В зв' язку з тим, що Відпові дач припустився простроченн я по платежах, Позивач на підс таві п. 7.3. Договору просить суд стягнути з Відповідача на св ою користь 3743,16 грн. пені за пері од з 03.09.2008 року по 03.02.2011 року (154 дні).

У відповідності до п. 7.3. Дого вору, у разі якщо Покупець не о платив чи несвоєчасно оплати в за поставлені меблі, він спл ачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня від несплаченої суми, але н е більше 20% від суми замовленн я.

Враховуючи те, що факт прост рочення Відповідачем оплати заборгованості підтверджує ться матеріалами справи, то п озовні вимоги в частині стяг нення з Відповідача пені у ро змірі 3732,93 грн. є обгрунтованим и, а отже підлягають задоволе нню частково відповідно до р озрахунку суду, зробленого н а перевірку правильності ро зрахунку пені, яке представи в позивач позивача (розрахун ок суду долучено до матеріал ів справи).

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Господарського проце суального кодексу України пр осить суд стягнути з відпові дача на свою користь 14129,91 грн. зб итків від інфляції та 3217,54 грн. т рьох відсотків річних за пер іод з 03.09.2008 року по 28.07.2011 року.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивіл ьного Кодексу України, за про строчення виконання грошово го зобов' язання настає відп овідальність у вигляді сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож сплати трьох процентів річних від простроченої суми .

Оскільки вимоги Позивача щ одо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витр ат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України ), а Відповідач є таким що прос трочив виконання грошового з обов' язання, позовні вимоги Позивача в частині стягненн я 3 % річних підлягають задовол енню повністю, інфляційних в трати підлягають задоволенн ю частково на суму 13492,50 грн. відп овідно до розрахунку суду, зр обленого під час перевірки р озрахунку інфляційних втрат , проведених позивачем (розра хунок суду долучено до матер іалів справи).

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог Позивача щодо стяг нення з Відповідача 13492,50 грн. зб итків від інфляції та 3217,54 грн. т рьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Приват ного підприємства «Ірма»під лягають задоволенню частков о, в зв'язку з здійсненням поз ивачем невірного розрахунку пені та інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, витрати по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Гермес»(01014, м. Київ. вул. Бастіон на, буд. 15. оф.6; код ЄДРПОУ 31517500) з бу дь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на корист ь Приватного підприємства «І рма»(04123, м. Київ, вул. Бестужева, буд. 36; код ЄДРПОУ 24943433) 36965 (тридцят ь шість тисяч дев' ятсот шіс тдесят п' ять) грн. 74 коп. забор гованості, 3732 (три тисячі сімсо т тридцять дві) грн. 93 коп. пені, 13492 (тринадцять тисяч чотирист а дев' яносто дві) грн. 50 коп. ін фляційних збитків, 3217 (три тися чі двісті сімнадцять) грн. 54 ко п. трьох відсотків річних, 574 (п' ятсот сімдесят чотири) грн. 08 к оп. державного мита та 233 (двіст і тридцять три) грн. 37 коп. витра т на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу.

3. В задоволенні інших позов них вимог відмовити.

4. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

5.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондар енко

Рішення підписано 24.10.2011 року