Рішення
від 13.10.2006 по справі 9/317-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/317-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.06р.

Справа № 9/317-06

За позовом  Приватного підприємства "Агенція "Левіт", м. Дніпропетровськ 

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест",

                     м. Дніпропетровськ   

про стягнення 19123 грн. 60 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - Трубніков С.І. - представник, довіреність від 05.06.06р.

  Від відповідача - Діденко Р.А. - представник, довіреність № 1 від 04.10.05 р. 

СУТЬ СПОРУ:

ПП „Агенція „Левіт” звернулось у липні 2006 року із позовом до ТОВ „Сферастрой-Інвест”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 19123,60 грн. заборгованості по оплаті послуг охорони, у тому числі: 18539,29 грн. - збитків і 584,31 грн. - пені. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договорами №32-05, №33-05 і № 34-05 від 02.12.2005р.

Заявою від 10.10.06р. позивач змінив позовні вимоги із посиланням на ст. 31 ЦПК України, в частині „вчинені збитки” на „заборгованість за надані послуги з охорони”.

Заявою від 10.10.06р. позивач подав суду уточнений розрахунок позовних вимог, згідно до якого просить стягнути з відповідача суму 1995 грн. –основний борг за договором №32-05 та 91,39 грн. - пені, стягнути 11106 грн. –основний борг за договором №33-05 та 178,80 грн. –пені, стягнути 1438,29 грн. –основний борг за договором №34-05 та 241,26 грн. –пені, а всього заборгованість на загальну суму 15123,60 грн.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що строк оплати за надані позивачем послуги з охорони по договору №34-05 на цей час ще не настав. Вказує, що відповідно до умов додаткової угоди від 04.04.06р. до договору №34-05 цей договір є розірваним сторонами з 04.04.06р., тому позивач не має законних підстав посилатись  на акт №УоХ-000091 здачі-прийомки робіт (надання послуг) за квітень 2006 року; що відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору від 20.12.05р. №32-05 цей договір є розірваним з 20.03.06р., тому позивач не має законних підстав посилатись на акт №УоХ-000059 здачі-прийомки робіт  (надання послуг) за березень 2006 року. Вказує також, що є незрозумілим, яким чином акти за березень та травень 2006 року, у яких йдеться  посилання на послуги охорони на будівельному майданчику за адресою м.Дніпродзержинськ, пр. Металургів, мають доказову силу щодо охорони кабелю. Вважає, що пунктом 5 укладених між сторонами договорів передбачена загальна вартість послуг з охорони об'єкту, яка сторонами була виконана у повному обсязі. До того ж вважає, що позивач не довів, у зв'язку із чим йому нанесено збитки, Заперечує на задоволенні заяви позивача про зміну позовних вимог оскільки у даному процесі не може бути застосовано вимоги ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 03.10.06р. до 11.10.06р. та з 11.10.06р. до 13.10.06р.

          В судовому засіданні 13.10.06р. за оголошено повний текст судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

          02.12.2005р. між позивачем –приватним підприємством „Агенція „Левіт” („Охорона”) та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю „Сферастрой-Інвест” („Замовник”) були укладені договори: № 32-05, № 33-05, №34-05, предметом яких є надання „Охороною” послуг з охорони об'єктів „Замовника” розташованих за адресами зазначеними у цих договорах.

Відповідно до умов пунктів 2.1.7, 6.1 і 6.2 вказаних договорів відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати розрахунки з позивачем за надані по договору послуги, а саме: зобов'язався перераховувати передплату у розмірі 100% від загальної вартості всіх робіт, вказаних у пункті 2.1 договору, всі платежі здійснювати до 1-го числа місяця виконання послуг перерахуванням на розрахунковий рахунок позивача в національній валюті України.

У пункті 6.3 вказаних договорів сторони встановили, що у разі несвоєчасної оплати згідно договору, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки  Національного банку України, від суми простроченої оплати за кожний день несплати, починаючи з 1-го числа наступного місяця.

          Додатковою угодою  №1 від 20.03.06р. до договору №32-05 від 02.12.05р.  сторони досягли згоди про розірвання цього договору з 21.03.06р.

          Додатковою угодою №1 від 04.04.06р. до договору №34-05 від 02.12.05р.  сторони досягли згоди розірвати цей договір з 04.04.05р.

          В подальшому, як видно із двосторонніх актів здачі-прийомки робіт (надання послуг), позивачем були виконані для відповідача роботи (надані послуги) охорони майна: по договору №33-05 від 02.12.05р. у травні 2006р. (буд майданчик за адресою по вул. Калинова, 87) на суму 5184 грн. –акт №УоХ-000101 від 25.05.06р.; по договору №33-05 від 02.12.05р.у квітні 2006р. (буд майданчик за адресою по вул. Калинова,87) на суму 5922 грн. –акт №УоХ-000089 від 30.04.06р.; по договору №34-05 від 02.12.05р. у квітні 2006р. (буд майданчик за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів) на суму 503,29 грн. –акт №УоХ-000091 від 30.04.06р., по договору №34-05 від 02.12.05р. у березні 2006р. (буд майданчик за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів) на суму 4935 грн. –акт №УоХ-000060 від 31.03.06р., по договору №32-05 від 02.12.05р. у березні 2006р.  (буд майданчик за адресою по пр. Петровського) на суму 7174,19 грн. –акт №УоХ-000059 від 31.03.06р., по договору №24-05 від 08.07.05р. у березні 2006р. (послуги охорони пансіонату „Корал” за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. Щастливцево, вул.Набережна, 15) на суму 4014,19 грн. –акт №УоХ-000064 від 31.03.06р. від 31.03.06р., по договору №33-05 від 02.12.05р. у березні 2006р. (буд майданчик за адресою по вул.. Калинова,87) на суму 5922 грн. –акт №УоХ-000061 від 31.03.06р., а всього на загальну суму 33654,67 грн.

На оплату вищевказаних робіт (наданих послуг) позивачем були пред'явлені відповідачу відповідні рахунки, що знаходяться в матеріалах справи.

Як видно із уточненого розрахунку позивача від 10.10.06р. та односторонніх актів звірки станом на 03.10.2006р. про надходження платежів від відповідача відповідач повної оплати за усі надані йому послуги охорони не здійснив, внаслідок чого виник основний борг на загальну суму 14539,29 грн., у тому числі: на суму 1995 грн. –основний борг за договором №32-05, 11106 грн. –основний борг за договором №33-05 та 1438,29 грн. –основний борг за договором №34-05.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони, охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити  недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна чи особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно до приписів ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

          Як видно із встановлених обставин, відповідач отримав від позивача певні послуги з охорони майна, погодившись із їх кількістю та вартістю, про що свідчать вищевказані двосторонні акти здачі-прийомки робіт, але зі своєї сторони, встановлених законом зобов'язань по їх оплаті належним чином не виконав, доказів погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Таким чином, внаслідок вищевказаних дій, в силу ст. 174 Господарського кодексу України та ст. ст. 11 і 509 Цивільного кодексу України, між сторонами виникли зобов'язання, які регулюються положеннями закону, які встановлюють певні права і обов'язки за договором охорони.

          Відповідач своїх зобов'язань з повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг охорони майна належним чином не виконав, тому, в силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 14539,29 грн. основного боргу –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          В частині позовних вимог про стягнення суми 4000 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню, згідно положень п. 1.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із добровільним перерахуванням відповідачем цих грошових коштів 11.08.06р. позивачу після пред'явлення позову до суду (12.07.06р.).

          У решті вимог позивача про стягнення з відповідача суми 584,31 грн. - пені слід відмовити, як таких, що ґрунтуються на зобов'язаннях сторін про відповідальність за прострочку платежів, які припинили своє існування разом із закінченням строку дії вищевказаних договорів №32-05 від 02.12.05р. та №34-05 від 02.12.05р. і не надання позивачем обґрунтованих розрахунків пені із зазначенням періоду часу, за який вона нараховується, зокрема, за договором №33-05 від 02.12.05р.

          Заява позивача від 10.10.06р. про зміну позовних вимог прийнята господарським судом до розгляду, як така що не суперечить положенням судового процесу, зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Решта доводів відповідача відхиляються з вищенаведених підстав.

          Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч.1 п.1-1, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сферастрой-Інвест” на користь Приватного підприємства „Агенція „Левіт” суму 14539 грн. 29 коп. основного боргу, 185 грн. 39 коп. витрат на держмито, 114 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В частині позовних вимог на суму 4000 грн. провадження у справі припинити.

          В решті позовних вимог відмовити.

          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед

Рішення підписано

 

   

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення13.10.2006
Оприлюднено22.08.2007
Номер документу189805
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/317-06

Судовий наказ від 05.12.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Постанова від 23.11.2006

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Ясир Л.О.

Судовий наказ від 25.10.2006

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

Постанова від 11.10.2006

Господарське

Господарський суд Одеської області

Бакланова Н.В.

Рішення від 13.10.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Постанова від 12.10.2006

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

Ухвала від 18.09.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Ухвала від 07.09.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Ухвала від 15.08.2006

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

Рішення від 26.06.2006

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лущик М.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні