Постанова

від 23.11.2006 по справі 9/317-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/317-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2006                                                                                   Справа № 9/317-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Ясир Л.О. (доповідача)

суддівГерасименко І.М., Коршун А.О.

при    секретарі    судового засідання:

Клименко Ю.І.

за  участю   представників сторін:

від позивача:  від відповідача:  Трубніков Сергій Іванович представник, довіреність №ю/н  від 05.06.06; Діденко Роман Анатолійович представник, довіреність №1  від 04.10.05;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю „Сферастрой-Інвест”, м. Дніпропетровськ

на рішення

господарського судувідДніпропетровської області13.10.06р.

у справі№9/317-06

за позовом      приватного підприємства „Агенція „Левіт”, м. Дніпропетровськ  

до            товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера строй -                         

                        Інвест”, м. Дніпропетровськ

про                   стягнення  19123 грн. 60 коп.

                                                  ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство  „Агенція „Левіт”, м. Дніпропетровськ  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Сферастрой-Інвест”, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по оплаті послуг охорони, у тому числі: 18 539 грн. 29 збитків і 584 грн. 31 коп. –пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами №32-05, №33-05, №34-05 від 02.12.05р.

Заявою від 10.10.06р. позивач  уточнив  позовні вимоги, а саме: за договором №32-05 нараховано основний борг в сумі 1995 грн., пеня в сумі –91 грн. 39 коп..; за договором №33-05 - 11106 грн. основного боргу, пеня в сумі 178 грн.  80 коп.; за договором №34-05 основний борг в сумі  1438 грн. 29 коп., пеня - 241 грн. 26 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.06 по справі №9/317-06 (суддя Подобєд І.М.) позовні вимоги задоволені частково.  Стягнуто  з товариства з обмеженою відповідальністю „Сферастрой-Інвест”, м. Дніпропетровськ суму основного боргу в розмірі 14 539 грн. 29 коп. Припинено  провадження у справі про стягнення 4000 грн. В решті позовних вимог  відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Сферастрой-Інвест” м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, в задоволені позовних вимог відмовити повністю. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі винесено з порушенням норм матеріального права.

        Позивач, приватне  підприємство „Агенція „Левіт”, м. Дніпропетровськ  вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.12.2005р. між приватним  підприємством „Агенція „Левіт”, м. Дніпропетровськ  та товариством з обмеженою відповідальністю „Сферастрой-Інвест” м. Дніпропетровськ були укладені договори №№ 32-05, 33-05, 34-05, предметом яких є надання  позивачем послуг з охорони об'єктів відповідача, розташованих за адресами, зазначеними у цих договорах.

Відповідно до умов 6.1 та 6.2 вказаних договорів замовник  взяв на себе зобов'язання  проводити до 1 –го числа місяця виконання послуг попередню оплату в розмірі 100 % від загальної вартості всіх робіт, вказаних в п. 2.1 договорів.

За несвоєчасну оплату послуг сторони встановили відповідальність  у вигляді пені в розмірі  подвійної облікової  ставки НБУ  від суми простроченої оплати за кожний день несплати, починаючи з 1-го числа наступного місяця.

Згідно з додатковою угодою №1 від 20.03.06 р. Договір №32-05  розірваний з 21.03.06р. , договір №34-05 від 02.12.05р. за згодою сторін розірвано з 04.04.06р.

Відповідно  до статті 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Правові підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені ст. 11 Цивільного кодексу України, згідно з якою цивільні права та обов'язки виникають не тільки з договорів, але і з дій, що породжують їх.

Виконавши певну роботу для відповідача у позивача виникло право вимагати оплати її вартості, а у відповідача –обов'язок сплатити суму наданих послуг, які він прийняв без будь-яких зауважень.

Як вбачається з двосторонніх актів здачи – приймання робіт, що знаходяться в матеріалах справи, позивач надав відповідачу послуги з охорони його майна не тільки згідно договору №33-05, дія якого не припинялась, але охоронював і об'єкти, зазначені у договорах №32-05, №34-05 після припинення їх дії.

Відповідач приймав виконання цих робіт, що підтверджується актами №УоХ-0000-91 від 30.04.06р., № УоХ-0000-60 від 31.03.06р., № УоХ-0000-58 від 31.03.06р.

Крім того, згідно з актом № УоХ-0000-64 від 31.03.06р. відповідачу було надано послуги з охорони пансіонату “Корал”, розташованому у с. Щастливцеве Херсонської області

На оплату виконаних робіт відповідачу пред'являлись відповідні  рахунки.

Згідно зі статтею 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки щодо оплати вартості  наданих йому послуг по охороні, що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 20.06.06р., підписаним боржником. Вказаним актом констатується заборгованість відповідача в сумі 18 539 грн. 29 коп. (а.с. 13). Після пред'явлення позову  платіжним дорученням №30 від 11.08.06р. боржник перерахував кредитору 4000 грн., тому сума основного боргу становить 14539 грн. 29 коп., що також підтверджується двостороннім актом  звірки розрахунків станом на 29.08.06р. (а.с. 63).

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача суму 14539 грн. 29 коп., припинивши провадження у справі про стягнення 4000 грн.

Що  стосується вимог про стягнення пені за несвоєчасну оплату послуг, то господарський суд вірно зазначив, що зобов'язання сторін про відповідальність за прострочку оплати припинились  разом з припиненням дії договорів №32-05 та №34-05 від  02.12.05р.

Розрахунок пені  за договором №33-05 не обґрунтовано, не зазначено період часу, за який вона нарахована, що унеможливлює  визначити  конкретну суму пені. Позивач погодився з цим висновком суду.

Посилання відповідача на те, що пунктом  5 договорів №32-05, №33-05, №34-05 від 02.12.05р. визначено загальну, а не місячну суму договору спростовується оцінкою вказаного пункту договорів у сукупності з п. 6.1,  6.2,  6.3, 6.4, 6.5, підписанням відповідачем щомісячних актів здачи –приймання наданих послуг із зазначенням суми їх вартості, сплатою вартості наданих послуг в загальній сумі 140 870 грн. 48 коп., що вбачається з акту звірки розрахунків станом на 29.08.06р.  

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.

Отже, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Агенція „Левіт”, м. Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.06р.  по справі №9/317-06-  залишити без змін.

Головуючий                                                                        Л.О. Ясир

Суддя                                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                                     А.О. Коршун

Надрук. 5   примірн.

1-          позивачу

2-          відповідачу

3-          у справу

4-          Госп. Суд

5-          ДАГС