Постанова

від 17.06.2011 по справі 4-1244/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

"17" червня 2011 р.

Справа № 4-1244

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Ленінськ ий районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Ви шара І.Ю.

при секретарі П ишному О.В.

за участю прокурора Зон ова С.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу О СОБА_1 на постанову в.о. проку рора м. Вінниці Добросердов а А.Р. про скасування постан ови від 26.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної спра ви та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 з а ознаками злочину, передбач еного ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районн ого суду м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на пост анову в.о. прокурора м. Вінниці Добросердова А.Р. про ска сування постанови від 26.04.2011 рок у про відмову в порушенні кри мінальної справи та порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_1 за ознаками зло чину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою в.о. прокурора м. Вінниці Добросердова А.Р. скасовано постанову від 26.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та пору шення кримінальної справи ро ку відносно ОСОБА_1 за озн аками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 не погодившись із п остановою звернувся зі скарг ою до Ленінського районного суду м. Вінниці про скасуванн я постанови від 26.04.2011 року про в ідмову в порушенні криміналь ної справи та порушення крим інальної справи відносно О СОБА_1 за ознаками злочину, п ередбаченого ч.1 ст. 286 КК Україн и, оскільки вважає її винесен ою передчасно, а також з груби м порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КП К України, чим були порушені й ого права та охоронювані інт ереси.

В судовому засіданні скарж ник скаргу підтримав, посила ючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіда нні заперечував щодо задовол ення скарги.

В судовому засіданні адвок ат просив суд скаргу задовол ьнити.

Суд, вислухавши пояснення у часників судового процесу, в ивчивши матеріали скарги та кримінальної справи, прийшов до висновку, що скарга не обґр унтована, а тому задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Постановою в.о. прокурора м. Вінниці Добросердова А.Р. від 26.04.2011 року скасовано поста нову про відмову в порушенні кримінальної справи та пору шення кримінальної справи ві дносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінальної сп рави свідчать, що кримінальн а справа порушена компетентн ою особою з дотриманням поря дку, передбаченого Криміналь но-процесуальним Кодексом. К рім того, на час порушення кри мінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК Укра їни, у в.о. прокурора м. Вінниці Добросердова А.Р. були ві дповідні приводи і матеріали дослідчої перевірки, які вка зували на достатність даних про наявність ознак злочину.

Згідно п.5 ч.1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримі нальної справи є безпосередн є виявлення органом дізнання , слідчим, прокурором або судо м ознак злочину.

Як вбачається з постанови в ід 26.04.2011 року про скасування пос танови про відмову в порушен ні кримінальної справи та по рушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознак ами злочину, передбаченого ч .1 ст. 286 КК України - 16.11.2010 року, бі ля 14 год. 00 хв., на регульованому перехресті проїзних частин вул. Д.Нечая та вул. Енгель са в м. Вінниці, водій автомобі ля марки «Chevrolet Epica», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустив зіткнен ня з автомобілем марки «ВАЗ 210 8», д/н НОМЕР_2 під керування м водія ОСОБА_4, чим заподі яв останньому та пасажиру О СОБА_5 тілесні ушкодження, з якими вони були доставлені д о МКЛ ШМД.

Однак, 25.11.2010 року інспектором відділенням оформлення мате ріалів ДТП ВДАІ м. Вінниці О СОБА_6 було винесено постан ову про відмову в порушенні к римінальної справи, в зв' яз ку з тим, що травми отримані ви щевказаними особами при ДТП є малозначними.

Проте, згідно акту судово-ме дичного дослідження №357 від 24.03 .2011 року вказано, що тілесні ушк одження отримані ОСОБА_4 п ід час ДТП відносяться до сер еднього ступеня тяжкості, що стало приводом порушення кр имінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочин у, передбаченого ч.1 ст. 286 КК Укр аїни.

Згідно ст. 98 КПК України при н аявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодек су, прокурор, слідчий, орган ді знання або суддя зобов' язан і винести постанову про пору шення кримінальної справи, в казавши приводи і підстави д о порушення кримінальної спр ави статтю кримінального зак ону, за ознаками якої порушує ться справа, а також дальше її спрямування.

Зокрема, в постанові від 26.04.201 1 року про скасування постано ви про відмову в порушенні кр имінальної справи та порушен ня кримінальної справи в.о. пр окурора м. Вінниці Добросер довим А.Р. вказано приводи і підстави до порушення кримі нальної справи, а також виріш ено питання про подальше спр ямування вказаної криміналь ної справи. Тому, суд приходит ь до висновку, що в.о. прокурор а м. Вінниці Добросердовим А.Р. при винесенні оскаржув аної постанови дотримано вим оги ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення с прави, суд повинен перевірят и наявність приводів і підст ав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали пі дставою для винесення постан ови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздале гідь вирішувати ті питання, я кі вирішуються судом при роз гляді справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст 94 КПК Укр аїни, підставами для порушен ня кримінальної справи є дос татні дані, що вказують на ная вність ознак злочину. На дані й стадії кримінального проце су перевіряється лише наявні сть об' єктивних ознак, що ха рактеризують подію злочину й закон не вимагає від відпові дних органів при вирішенні п итання про порушення криміна льної справи, надавати доказ и або вважати встановленими будь-які обставини.

При вирішенні даної скарги суд враховує, що джерела отри мання даних, які стали підста вою для винесення постанови від 26.04.2011 року про скасування по станови про відмову в поруше нні кримінальної справи та п орушення кримінальної справ и відносно ОСОБА_1 за озна ками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - є законни ми та такими, що не суперечать вимогам Кримінально-процесу ального кодексу України.

Згідно із ч.2 ст. 98 КПК України , якщо на момент порушення кри мінальної справи встановлен о особу, яка вчинила злочину, м ає бути порушено щодо цієї ос оби.

В.о. прокурора м. Вінниці Д обросердовим А.Р. вірно пор ушено кримінальну справу від носно конкретної особи, так я к на час порушення криміналь ної справи, за обставинами сп рави, в.о. прокурора була відом а підозрювана у вчиненні зло чину особа.

Ст. 2 КПК України передбачен о, що завданням кримінальног о судочинства є охорона прав та законних інтересів фізич них та юридичних осіб, які бер уть в ньому участь, а також шви дке і повне розкриття злочин ів, викриття винних та забезп ечення правильного застосув ання Закону з тим, щоб кожний х то вчинив злочин, був притягн утий до відповідальності і ж оден невинний не був покаран ий.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 26.04.2011 року про скасування поста нови про відмову в порушенні кримінальної справи та пору шення кримінальної справи ві дносно ОСОБА_1, в.о. прокуро ра м. Вінниці Добросердовим А.Р. додержано вимог кримін ально-процесуального закону , зокрема ст. 94, 98 КПК України.

З урахуванням наведеного, с уд приходить до висновку про доцільність залишення скарг и ОСОБА_1 без задоволення.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора м. Він ниці Добросердова А.Р. про скасування постанови від 26.04.20 11 року про відмову в порушенні кримінальної справи та пору шення кримінальної справи ві дносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, залишити без зад оволення.

Постанова суду може бути ос каржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: