Рішення

від 17.10.2011 по справі 37/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/289 17.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в ос обі Структурного відокремле ного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До Комунального підприємств а Київської обласної ради «Р ембудексплуатація»

Про стягнення 6 542,02 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні бра ли участь представники сторі н:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.11 р.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства «К иївенерго»в особі Структурн ого відокремленого підрозді лу «Енергозбут Київенерго»д о Комунального підприємства Київської обласної ради «Ре мбудексплуатація»про стягн ення 6 259,71 грн. основного боргу з а спожиту активну електричну енергію, 213,09 грн. пені, 27,98 грн. інф ляційних нарахувань та 41,24 грн . трьох відсотків річних у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором № 3151 від 22.01.2001 р . про користування електричн ою енергією.

Ухвалою суду від 29.09.11 р. було п орушено провадження у справі № 37/289 та призначено її розгляд на 17.10.2011 року, зобов' язано сто рін надати певні документи.

Представник позивача у суд овому засіданні 17.10.11 р. на викон ання вимог ухвали суду від 29.09.1 1 р. надав витребувані докумен ти та оригінали документів д ля огляду в судовому засідан ні, копії яких було додано до п озовної заяви, позовні вимог и підтримав та просив їх задо вольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, про призна чене судове засідання був по відомлений належним чином, п ро що свідчить повідомлення про вручення рекомендованог о поштового відправлення від 03.10.11 р., згідно з яким відповіда ч 07.10.11 р. отримав ухвалу суду від 29.09.11 р. у даній справі.

Враховуючи, що матеріали с прави містять докази належно го повідомлення відповідача про час та місце судового зас ідання, зважаючи на те, що пред ставник позивача не заперечу є проти вирішення справи без участі представника відпові дача, а також приймаючи до ува ги, що в матеріалах справи дос татньо документів для розгля ду спору по суті, то за таких о бставин суд приходить до вис новку про можливість розгляд у справи на підставі ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними м атеріалами без участі предст авника вищезазначеного учас ника судового процесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енерг опостачальною компанією «Ки ївенерго», яка була переймен ована на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», (ел ектропостачальна організац ія) та Комунальним підприємс твом «Будинкоуправління»Ки ївської обласної державної а дміністрації, яке було реорг анізоване шляхом злиття у Ко мунальне підприємство Київс ької обласної ради «Рембудек сплуатація», (споживач) був ук ладений договір № 3151 від 22.01.01 р. п ро користування електричною енергією, відповідно до пунк ту 1 якого електропостачальн а організація зобов' язуєть ся відпускати електроенергі ю як різновид промислової пр одукції абоненту в межах 213,5 кВ А (кВт) (приєднаної) дозволеної до використання потужності, згідно з визначеними йому ци м договором умовами величина ми споживання електроенергі ї та потужності (додаток № 1), а а бонент зобов' язується опла чувати використану електрое нергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за р озрахунковий період, згідно з прейскурантом 09-01, діючим інд ексом цін та умовами даного д оговору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (ене ргію) споживачеві (абоненту), я кий зобов' язаний оплатити п рийняту енергію та дотримува тися передбаченого договоро м режиму її використання, а та кож забезпечити безпечну екс плуатацію енергетичного обл аднання, що ним використовує ться.

Згідно з п. 1 додатку № 2 до дог овору № 3151 від 22.01.01 р., розрахунко вим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії приймається місяць з 18-19 числа попереднього місяц я до також числа розрахунков ого місяця. При розрахунках з а фактично спожиту електроен ергію розрахунковий період т а календарний місяць вважают ься прирівняними.

Відповідно до п. 1 додатку № 13 до договору № 3151 від 22.01.01 р., показ ання розрахункових засобів о бліку відповідно до додатка «Перелік об' єктів споживач а»фіксуються 17 числа кожного місяця до 17 години та оформлю ється актом про використану електричну енергію у двох пр имірниках, по одному для кожн ої сторони.

Пунктом 2.1. вищевказаного до датку визначено, що споживач здійснює повну поточну опла ту вартості спожитої електро енергії за розрахунковий пер іод за фактичними показанням и засобів обліку електричної енергії згідно з виписаним р ахунком.

Споживач протягом перших т рьох днів поточного розрахун кового періоду здійснює плат іж за резервування обсягу ел ектричної енергії на покритт я аварійної (екологічної) бро ні в наступному розрахунково му періоді за тарифами, які ді ють на день здійснення плате жу.

Обсяг електричної енергії на покриття аварійної (еколо гічної) броні визначається в ідповідно до додатка «Визнач ення платежу за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (еколо гічної) броні споживача»до ц ього договору.

У відповідності до п. 2.2. дода тку № 2 до договору № 3151 від 22.01.01 р., оплата рахунків за активну е лектроенергію, за перевищенн я договірних величин спожива ння електричної енергії та п отужності, оплата рахунків з а перетікання реактивної еле ктроенергії та інших платежі в згідно з умовами цього дого вору здійснюється на підстав і самостійно отриманих у пос тачальника рахунків протяго м 5 операційних днів з дня їх о тримання.

Споживач протягом 30 календа рних днів з дати отримання ра хунка постачальника здійсню є повну оплату вартості елек тричної енергії, не облікова ної внаслідок порушення спож ивачем правил користування е лектричною енергією (ПКЕЕ).

При відсутності заборгова ності надлишок коштів що над ійшли протягом розрахунково го періоду, зараховується в р ахунок оплати наступного роз рахункового періоду.

Позивач у позовній заяві по яснив суду, що ним належним чи ном виконувалися зобов' яза ння за договором № 3151 від 22.01.01 р., т оді як відповідач свої зобов ' язання за зазначеним догов ором належним чином не викон ав, внаслідок чого за період з 01.03.2011 р. до 01.09.11 р. у нього виникла з аборгованість за використан у активну електричну енергію в розмірі 6 259,71 грн., що підтверд жується копіями звітів та ак тів про використану електрич ну енергію, рахунками-розшиф ровками і актами приймання-п ередачі товарної продукції з а спірний період, та довідкою про надходження коштів від К П Київської обласної ради «Р ембудексплуатація»за спожи ту від ПАТ «Київенерго»елект роенергію.

За таких обставин ПАТ «Київ енерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго» звер нулась до Господарського суд у м. Києва з даним позовом до К омунального підприємства Ки ївської обласної ради «Рембу дексплуатація»про стягненн я 6 259,71 грн. основного боргу за с пожиту активну електричну ен ергію, 213,09 грн. пені, 27,98 грн. інфля ційних нарахувань та 41,24 грн. тр ьох відсотків річних у зв' я зку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором № 3151 від 22.01.2001 р . про користування електричн ою енергією.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо відпуску електричної енергії від відповідача не н адходило, тоді як відповідач у визначений договором № 3151 в ід 22.01.2001 р. строк оплату за спожи ту активну енергію здійснив не в повному обсязі.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача в части ні стягнення 6 259,71 грн. основног о боргу, а відповідач в устано вленому законом порядку обст авини, які повідомлені позив ачем, не спростував, розміру п озовних вимог не оспорив та н е довів суду належними і допу стимими доказами належного в иконання ним своїх зобов' яз ань, то позов Акціонерної ене ргопостачальної компанії «К иївенерго»в особі Структурн ого підрозділу «Енергозбут К иївенерго»в частині стягнен ня з Комунального підприємст ва Київської обласної ради « Рембудексплуатація»суми ос новного боргу за споживання активної електричної енергі ї у розмірі 6 259,71 грн. визнаєтьс я судом таким, що підлягає зад оволенню.

Публічне акціонерне товар иство «Київенерго»в особі Ст руктурного підрозділу «Енер гозбут Київенерго»просить с уд також стягнути з відповід ача 27,98 грн. інфляційної складо вої боргу та 41,24 грн. трьох відс отків річних у зв' язку з нен алежним виконанням відповід ачем грошового зобов' язанн я за договором № 3151 від 22.01.2001 р. за період з 01.03.11 р. до 01.09.11 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

У постанові Вищого господа рського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою с тверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення передбачає н еобхідність застосування ін дексу інфляції за весь час пр острочення як від' ємного, т ак і позитивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у липні 2011 р. та серпні 2011 р. на рівні 98,7 %, 99,6 % відповідно.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод мають від' ємний показн ик, ніж заявлені ПАТ «Київене рго».

У зв' язку з вищенаведеним , судом було виконано власний розрахунок інфляційних нара хувань за спірний період, згі дно з яким інфляційні нараху вання становлять - 19,27 грн. (з в ід' ємним показником)

Таким чином, Господарський суд м. Києва відмовляє ПАТ «Ки ївенерго»в особі Структурно го відокремленого підрозділ у «Енергозбут Київенерго»в з адоволенні позовних вимог що до стягнення 27,98 грн. інфляційн их нарахувань за період з бер езня 2011 р. до вересня 2011 р.

Також, оскільки матеріалам и справи підтверджується про строчення виконання грошово го зобов' язання відповідач ем за спожиту активну електр ичну енергію за період з бере зня 2011 р. до вересня 2011 р. за догов ором № 3151 від 22.01.2001 р., то стягненн ю з Комунального підприємств а Київської обласної ради «Р ембудексплуатація», на підст аві статті 625 Цивільного кодек су України, підлягає 41,24 грн. тр ьох відсотків річних.

ПАТ «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»просить стягнути з від повідача 213,09 грн. пені за поруш ення грошового зобов' язанн я за договором № 3151 від 22.01.2001 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов' язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення пені , вона має бути передбачена за коном або договором.

У відповідності до пункту 5. 4. договору № 3151 від 22.01.2001 р., за нес воєчасну оплату спожитої ел ектричної енергії та потужно сті (безпідставну повну або ч асткову відмову, ухиляння ві д оплати і таке інше) абонент с плачує енергопостачальній о рганізації пеню в розмірі 0,75 % с уми сплати, яку абонент затри мав за кожну добу.

Згідно з Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»від 22.11.1996 р. зі зміна ми та доповненнями, розмір пе ні не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в період за який нара ховується пеня.

Відповідно до частини 5 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

За розрахунком позивача, пе ревіреним судом, нарахована відповідачу пеня з березня 2011 р. до вересня 2011 р. становить 213 ,09 грн.

Таким чином, позов Публічно го акціонерного товариства « Київенерго»в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» до Коумнального підприємств а Київської обласної ради «Р ембудексплуатація»підляга є задоволенню частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 62 5, 629 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 193, 232, 275 Господарського к одексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського проце суального кодексу України, Г осподарський суд міста Києва , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства Київської о бласної ради «Рембудексплуа тація» (01113, м. Київ, вул. Івана Ку дрі, 30, код ЄДРПОУ 33234763) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Київенерго»(01001, м. Киї в, площа Івана Франка, 5, код ЄДР ПОУ 00131305) 6 259 (шість тисяч двісті п ' ятдесят дев' ять) грн. 71 коп . основного боргу за спожиту а ктивну електричну енергію, 41 ( сорок одну) грн. 24 коп. трьох від сотків річних, 213 (двісті трина дцять) грн. 09 коп. пені, 101 (сто одн у) грн. 56 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 234 (двісті тр идцять чотири) грн. 99 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. У решті позовних вимог від мовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 21.10.11 р.