Рішення

від 30.01.2012 по справі 37/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.12 р. Сп рава № 37/289

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Поп кова Д.О., при секретарі судово го засідання Тімченко М.Ю., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали об' є днаної справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Сканія Кредіт Україна” , смт. Калинівка, Київської обл асті, ідентифікаційний код 3305 2443

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Екотек”, м. Донецьк, ідентиф ікаційний код 31832519

про: - стягнення за договоро м фінансового лізингу №89-01045 ві д 28.08.2006р. заборгованості в розм ірі 1119507,91грн., 3% річних в сумі 46871,07 г рн. та пені в розмірі 27992,05 грн.;

- стягнення за договором фі нансового лізингу №89-01146 від 17.01.20 08р. заборгованості в розмірі 8 22098,63 грн., 3% річних в сумі 34669,59 грн. т а пені в розмірі 20174,45 грн.

за участю уповноважених пр едставників (за первісним по зовом):

від Позивача - ОСОБА_1 (д іє за довіреністю № б/н від 08.12.201 1р.);

від Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю №386/08 від 01.08.2011р.);

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України су дові засідання відкладались з 23.11.2011р. на 20.12.2011р., з 20.12.2011р. на 17.01.2012р. та з 17.01.2012р. на 30.01.2012р.

У судовому засіданні 30.01.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Сканія Креді т Україна”, смт. Калинівка Киї вської області (далі - Позив ач) звернулось до Господарсь кого суду Донецької області із позовними заявиами до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Екотек”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягн ення:

- за договором фінансового л ізингу №89-01045 від 28.08.2006р. заборгова ності в розмірі 1098918,60грн, пені в сумі 99656,98грн та 3% річних в сумі 44 493,81грн;

- за договором фінансового л ізингу №89-01146 від 17.01.2008р. заборгова ності в розмірі 821500,23грн, пені в сумі 75172,50грн та 3% річних в сумі 341 28,87грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а неналежне виконання Відпов ідачем зобов' язань за догов орами фінансового лізингу №8 9-01146 від 17.01.2008р. та №89-01045 від 28.08.2006р., у зв ' язку з чим станом на 01.09.2011р. ут ворилась стягувана заборгов аність та виникли підстави д ля нарахування пені та 3% річни х.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вори фінансового лізингу №UA25L -08-01 від 29.05.2008р., загальні умови дог овору фінансового лізингу №8 9-01146 від 17.01.2008р. та №89-01045 від 28.08.2006р. з до датками та додатковими угода ми, акти про прийняття предме ту лізингу від 28.12.2006р. та від 24.01.2008р ., розрахунок заявлених сум, пр авоустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував посиланням и на ст.ст. 16, 526, 530, 554, 610, 611, 612, 625, 692, 806 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.16 Закону України „Про фін ансовий лізинг”, та безпосер едньо у позовних заявах сфор мулював клопотання про вжитт я в порядку ст.ст. 66, 67 Господарс ького процесуального кодекс у України забезпечувальних з аходів шляхом накладання аре шту на поточний рахунок Відп овідача та інші банківські р ахунки в межах ціни позову, вм отивовані значним розміром з аборгованості та ухиленням В ідповідача від проведення пе реговорів з досудового врегу лювання спору.

Ухвалами Господарського с уду Донецької області від 26.10.20 11р. були порушені провадження у справах:

- №37/289- відносно вимог про стягнення коштів за дого вором фінансового лізингу №8 9-01045 від 28.08.2006р. (т.1 об' єднаної спр ави);

- №37/290 - відносно вимог про стягнення коштів за дого вором фінансового лізингу №8 9-01146 від 17.01.2008р. (т.3 об' єднаної спр ави),

в перебігу окремого розгля ду яких Позивачем були надан і додаткові документи на обґ рунтування своєї позиції (а.с .а.с.103-123, 129-130 т.1; а.с.а.с.25-40 т.2; а.с.а.с. 91-111, 1 18-119, 148-150 т.3; а.с.а.с.1-16 т.4), у тому числі - повторні заяви від 22.11.2011р. пр о вжиття забезпечувальних за ходів у вигляді накладання а решту на поточний рахунок Ві дповідача номер п/р №26003101307910 в „Р айффайзенбанк Україна”, МФО 335775 та інші банківські рахунки в межах ціни позову.

Крім того, Позивачем т акож були в порядку ст.22 Госпо дарського процесуального ко дексу України надані заяви п ро зміну розміру позовних ви мог, а саме:

- збільшені вимоги про стяг нення заборгованості за дого вором фінансового лізингу №8 9-01045 від 28.08.2006р. до 1119507,91грн. та 3% річн их до 46871,07 грн. (у зв' язку із вра хування попередніх періодів формування заборгованості) та зменшені вимоги щодо стяг нення пені до 27992,05 грн. - через зменшення періоду її нарахув ання (а.с. 41-47 т.2)

- збільшені вимоги про стяг нення заборгованості за дого вором фінансового лізингу №8 9-01146 від 17.01.2008р. до 822098,63 грн. та 3% річни х до 34669,59 грн. (у зв' язку із врах ування попередніх періодів ф ормування заборгованості) та зменшені вимоги щодо стягне ння пені до 20174,45 грн. через зменш ення періоду її нарахування (а.с.а.с.17, 18 т.4).

В перебігу окремого розгля ду вказаних справ Відповідач ем 21.11.2011р. були надані ідентичні відзиви з додатками (а.с.а.с.64-66 т .1, а.с.а.с.63-65 т.3), якими проти позов них вимог заперечив, посилаю чись на: безпідставне визнач ення розміру заборгованості , виходячи із значення курсу Є вро станом на 01.09.2011р., неврахува ння всіх здійснених Лізингоо держувачем платежів, визначе ння розміру пені всупереч пр иписів ч.2 ст. 232 Господарського кодексу України. Поряд із цим , у відзивах Відповідач нагол осив на необґрунтованості і недоведеності вимог щодо нео бхідності вжиття запропонов аних Позивачем забезпечувал ьних заходів.

Також Відповідачем були на дані додаткові документи на виконання вимог суду і обґру нтування своєї позиції (а.с.а.с .68-100, 135-140, 147-150 т.1; а.с.а.с.1-24 т.2; а.с.а.с.67-88, 126-1 28, 131-147 т.3)

У судовому засіданні 30.01.2012р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її підтвердження, а на запитання суду представник Позивача повідомив, що предм ети лізингу, які були передан і Відповідачеві, набувалися Лізингодавцем без залучення кредитних коштів із сплатою їх вартості в гривнях у визна ченому в наданих договорах к упівлі-продажу розмірі без б удь-якої подальшої зміни їх в артості, у тому числі - через к оливання курсу гривні до Євр о.

Суд вважає за можливе виріш ити спір за наявними у справі матеріалами, оскільки їх ціл ком достатньо для правильної юридичної кваліфікації розг лядуваних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду стор онами докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Лізингоодер жувач) та Відповідачем (Лізин годавець) були укладені дого вори фінансового лізингу з а налогічними умовами:

1. №89-01045 від 28.08.2006р. (а.с.а.с.11-31 т.1) стро ком на 48 місяців з моменту пер едачі предмету лізингу - двох тягачів Scania P114 GA 4X2 NA 340 та двох напів причепи Wielton NS 34FT загальною варті стю 225600Євро (еквівалентно 1459645,54 грн. разом із ПДВ за курсом НБУ на моменту укладання догово ру - а.с.32 т.1), яка (передача) від булась 28.12.2006р. (а.с.37 т.1);

2. №89-01146 від 17.01.2008р. (а.с.а.с.11-33 т.3) стро ком на 48 місяців з моменту пер едачі предмету лізингу - тяга ч Scania R 420 LA4X2HNA 420 Euro-4 загальною вартіст ю 112000 Євро (еквівалентно 836635,52 грн . разом із ПДВ за курсом НБУ на моменту укладання договору - а.с.34 т.3), яка (передача) відбу лась 24.01.2008р. (а.с.36 т.3).

Умовами розділу 6 означених договорів фінансового лізин гу сторони передбачили поряд ок здійснення розрахунків, а саме:

- лізингові платежі сплачую ться Лізингоодержувачем в по рядку та розмірах, передбаче них договором та Графіком пл атежів (а.с.36 т.1, а.с.35 т.3) та включа ють в себе (платежі) суму, яка в ідшкодовує частину вартості предмету лізингу, винагород у лізингодавцю, компенсацію відсотків за кредитом та інш і витрати Лізингодавця, що бе зпосередньо пов' язані з вик оням договору (п.п.6.1., 6.2.);

- лізингові платежі, а також будь-які інші платежі, що нале жать до сплати за договором с плачуються виключно у гривня х, при цьому сума платежу визн ачається шляхом перерахуван ня відповідного еквіваленту такого платежу, вираженого в Євро, у гривні за курсом, вста новленим НБУ на дату здійсне ння платежу (п.6.3.);

- наступні за авансовим лізи нгові платежі сплачуються що місячно у сумах, встановлени х графіком платежів. При цьом у, якщо дата передачі предмет у лізингу настає включно до 15 числа місяця, в якому здійсне но передачу, то лізинговий пл атіж сплачується не пізніше останнього робочого дня тако го місяця, а якщо дата передач і настає після 15 числа місяця передачі, то лізинговий плат іж сплачується не пізніше ос таннього робочого дня наступ ного місяця (п.6.4.2.)

- датою виконання платежу вв ажається дата зарахування гр ошових коштів на рахунок Ліз ингодавця (п.6.6.);

- у разі несвоєчасної або не повної сплати лізингового пл атежу, грошові вимоги Лізинг одавця погашаються за рахуно к наступних платежів в такій послідовності: у першу чергу відшкодовуються витрати Ліз ингодавця, пов' язані з одер жанням платежу; у другу чергу сплачується неустойка та шт рафи, передбачені цим Догово ром; у третю чергу сплачуєтьс я лізингова винагорода; в ост анню чергу сплачується варті сть предмету лізингу (п. 6.7.);

- за прострочення оплати ліз ингових платежів або інших с ум п. 6.9. договорів встановлена відповідальність Лізингоод ержувача у вигляді пені за ко жен день прострочення у розм ірі 24% річних від суми несвоєч асно виконаного платежу.

Додатковою угодою від 20.08.2008р. до договору фінансового ліз ингу №89-01045 від 20.08.2006р. (а.с.35) сторони змінили графік лізингових п латежів, строк договору збіл ьшили на 60 місяців та змінили порядок розрахунків, встанов ивши, що другий і наступний лі зингові платежі мають сплачу ватися не пізніше останнього робочого дня кожного місяця .

Як вбачається із остаточно ї редакції представлених гра фіків платежів (а.с.36 т.1, а.с.35 т.3) г рошові зобов' язання Лізинг оодержувача відносно сплати частин лізингового платежу з відшкодування вартості пре дмету лізингу та лізингової винагороди визначені як в гр ивнях, так і євро в еквівалент і обмінного курсу станом на д ату підписання таких графікі в.

На виконання своїх зобов' язань за вказаними договорам и фінансового лізингу були у кладені між Позивачем (Покуп ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю з інозем ними інвестиціями „Сканія Ук раїни” (Продавець) договори к упівлі-продажу 28.08.2006р. №UА 11-2006-0130 (а.с .а.с.107-112 т.1) та 17.01.2008р. №UА 11-2008-0022 (а.с.а.с.95-1 00 т.3), згідно умов розділу 1 яких набуваються Покупцем у Прод авця для їх наступної переда чі у фінансовий лізинг два тя гачі Scania P114 GA 4X2 NA 340, два напівпричеп и Wielton NS 34FT та тягач Scania R 420 LA4X2HNA 420 Euro-4 відп овідно.

За умовами розділу 2 договор ів купівлі-продажу ціна прод ажу була визначена сторонами в сумі 225600 євро (за договором ку півлі-продажу від 28.08.2006р. №UА 11-2006-013 0) та 112000 євро (за договором купів лі-продажу від 17.01.2008р. №UА 11-2008-0022), що по курсу НБУ на дату укладанн я становить 1459645,54 грн. (за догово ром купівлі-продажу від 28.08.2006р. №UА 11-2006-0130) та 836636,52 грн. (за договором купівлі-продажу від 17.01.2008р. №UА 11 -2008-0022) разом із ПДВ, а оплата здій снюється в гривнях за курсом НБУ на день оплати протягом 10 банківських днів з моменту п ередачі приймально-здавальн ого акту (п. 3.1.).

Зобов' язання Продавця з п ередачі майна у власність По купця згідно умов п. 5.3. договор ів купівлі-продажу були вико нанні, про що сторонами склад ено відповідні акти прийманн я-передачі (а.с. 113 т.1, а.с.101 т.3).

Згідно наданих у судовому з асіданні 30.01.2012р. пояснень предс тавника Позивача, предмети л ізингу були придбані у прода вця з оплатою в гривнях в сума х, зазначених у вказаних вище договорах купівлі-продажу б ез їх подальшої зміни.

Виконання грошових зобов' язань Лізингоодержувача за в казаними договорами фінансо вого лізингу відображено в н аданих Позивачем банківськи х довідках від 18.01.2011р. (а.с.а.с.117-123 т .1, а.с.а.с.105-119 т.3), з яких вбачається , що останній платіж з боку Від повідача був здійснений 16.12.2009р .

Посилаючись на неналежне в иконання грошових зобов' яз ань Лізингоодержувачем за пе ріод з 28.02.2009р. по 31.12.2009р. за договор ом фінансового лізингу №89-01045 в ід 28.08.2006р. та 31.09.2009р. по 31.12.2009р. за дого вором фінансового лізингу №8 9-01146 від 17.01.2008р. Позивач звернувс я до суду з розглядуваними по зовами, якими, окрім заборгов аності вимагає також стягнен ня нарахованої пені та 3% річни х, розрахувавши, при цьому, ро змір всіх складових стягуван их коштів в Євро із застосува нням еквіваленту в гривнях з а курсом НБУ станом на 01.09.2011р. - дату підготовки позовних за яв.

Із змісту додатків до надан их 30.01.2012р. заяв в порядку ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України про зміну ро зміру позовних вимог, період формування стягуваної забор гованості за договором фінан сового лізингу №89-01045 від 28.08.2006р. в же визначався проміжком часу з 26.01.2007р. по 30.06.2011р., а за договором ф інансового лізингу №89-01146 від 17.0 1.2008р. - з 29.02.2008р. по 30.06.2011р., із збереж енням при цьому дати конверт ації євро в гривню саме 01.09.2011р. - без будь-якого нормативного обґрунтування підстав обран ня цієї дати попри неоднораз ові вимоги суду з цього приво ду.

Як вбачається зі складених Позивачем актів звіряння ро зрахунків (а.с.114 т.1, а.с.103 т.3) та ак ту, складеного Відповідачем (а.с.136 т.1), між сторонами існують розбіжності при визначенні розміру грошових зобов' яза нь Лізингоодержувача в гривн ях саме через застосування р ізних підходів в конвертації курсів валют.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзивах (а.с.а.с.64-66 т.1, а.с.а.с.63 -65 т.3)

Суд розглядає справу в конт ексті всіх позовних вимог, ви кладених у заявах, наданих 30.01.2 012р., адже згідно ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України Позивач управнений до прийняття рішення у справ і змінювати розмір певних ск ладових позовних вимог через їх перерахунок відносно пер іоду, що передував зверненню до суду.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процес уального кодексу України поз ивач цілком правомірно об' є днав в межах кожного з позові в вимоги про стягнення забор гованості, пені та 3% річних з о гляду на пов' язаність доказ ами та підставами виникнення (порушення грошових зобов' язань за договором фінансово го лізингу).

Нарешті, у відповідності до ч.2 ст. 58 Господарського процес уального кодексу України суд дя управнений об' єднати в о дне провадження однорідні сп рави, що перебувають у його ро згляді та в яких беруть участ ь ті ж самі сторони, із зазначе нням про це в рішенні або в ухв алі про порушення провадженн я, зважаючи на що заявлені поз овні вимоги за договорами фі нансового лізингу №89-01045 від 28.0 8.2006р. і №89-01146 від 17.01.2008р. розглядают ься в межах об' єднаної спра ви №37/289-290.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги за обома договорами та кими, що не підлягають задово ленню у повному обсягу, врахо вуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у примус овому спонуканні Відповідач а до виконання прострочених грошових зобов' язань перед Позивачем та застосуванні н аслідків їх невиконання у ви гляді стягненні пені та 3% річн их.

За змістом ст. 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України застосуванн я судом певного способу судо вого захисту вимагає наявнос ті (доведеності належними у р озумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами) сукупності нас тупних умов:

- наявність у Позивача певного суб' єктивного прав а/інтересу;

- порушення цього прав а/інтересу з боку Відповідач а;

- адекватність (з точки зору визначеності законом т а відповідності суті порушен ня і спроможності його усуну ти) обраного способу судовог о захисту, і відсутність (недо веденість) хоча б одного із вк азаних елементів унеможливл ює задоволення позову.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України, Законом України „Про фінансовий лізинг” та у мовами укладених між ними до говорів фінансового лізингу .

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч.2 ст.1, п.2 ч. 2 ст . 11 Закону України „Про фінанс овий лізинг” (далі - Закон), ч . 1 ст. 806 Цивільного кодексу Укр аїни та ч. 1 ст. 292 Господарськог о кодексу України за користу вання майном на умовах фінан сового лізингу лiзингоодержу вач має сплачувати лізингові платежі.

Отже, в контексті зазначени х норм укладені між Позиваче м та Відповідачем договори ф інансового лізингу є належни ми підставами для виникнення у останнього обов' язку зді йснювати платежі за встановл еними умовами.

Таким чином, захищуваним су б' єктивним правом Позивача в розглядуваному випадку є п раво на нарахування і отрима ння заявлених до стягнення с ум лізингових платежів за ко жним із договорів, а порушенн ям такого права з боку Відпов ідача слід вважати нездійсне ння платежів в означеному ро змірі, що призвело до додатко вого обв' язку сплачувати 3% р ічних та пеню за час простроч ення оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Наразі, як було встановлено судом, положення п.п.6.3., 6.6. уклад ених між сторонами договорів фінансового лізингу закріпл ено порядок визначення суми лізингового платежу в гривня х виходячи із значення курсу Євро за відомостями НБУ саме на дату фактичного здійснен ня такого платежу Лізингооде ржувачем (зарахування суми н а рахунок Лізингодавця).

При цьому, самі платежі мают ь здійснюватися Лізингоодер жувачем в останній робочий д ень кожного місяця, а положен ня останнього абзацу п. 6.3. дого ворів закріплюють порядок сп лати різниці між сумами в Євр о еквівалентних гривням на д ату належного здійснення пла тежу за умовами договору та н а дату зарахування коштів на рахунок Лізингодавця. Таким чином, укладені між сторонам и договори фінансового лізин гу запровадили механізм визн ачення остаточного (порівнян о із первісними сумами в грив нях за графіком платежів) роз міру грошових зобов' язань з а кожний лізинговий період в залежності від значення кур су НБУ Євро до гривні на дату , встановлювану лише за наявн істю платежів з боку Лізинго одержувача.

Однак, оскільки таких плат ежів відносно розглядуваног о періоду здійснено не було, і умови договору не передбача ють можливості проведення ко нвертації для визначення обс ягу грошових вимог на будь-як у довільно визначену Позивач ем дату (в тому числі - на дат у підготовки позовних заяв я к у розглядуваному випадку), о стільки покладений в основу позовних вимог розрахунок ф актично опосередковує безпі дставно здійснену Лізингода вцем односторонню зміну умов договору щодо розрахунків т а не відповідає визначеним г рошовим обов' язкам Відпові дача, а отже - не може бути ви знаний судом правомірним.

Дійсно, виходячи із встанов лених ч.1 ст. 19 Основного закону і ч.2 ст. 14 Цивільного кодексу У країни Лізингоодержувач не м оже бути примушений, в тому чи слі - і в судовому порядку, до виконання на корить Лізинго давця грошових зобов' язань , самостійно визначених оста ннім, оскільки такий порядок довільного одностороннього визначення обсягу платежів не є обов' язковим ані за зак оном, ані за договором.

Таким чином, суд наголошує н а недоведеності з боку Позив ача всупереч приписів ст.ст. 4- 3, 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України існув ання у нього права на отриман ня лізингових платежів саме у стягуваному розмірі, а вста новлена сторонами методолог ія здійснення конвертації ун еможливлює самостійний пере рахунок з боку суду. В свою чер гу, в межах розглядуваних спр ав Позивачем не висувались в имоги про стягнення лізингов их платежів в гривнях у сумах , безпосередньо визначених в національній валюті за підп исаними між сторонами графік ами, а за змістом ст. 22 та п.2 ст. 83 Г осподарського процесуально го кодексу України суд позба влений можливості самостійн ої зміни позовних вимог у від повідності до умов договорів .

Поряд із цим, судом також вр аховується, що у відповіднос ті із ч. 2 ст. 16 Закону України „П ро фінансовий лізинг” та пол ожень п. 6.2 договорів фінансов ого лізингу, а також графіків сплати лізингових платежів заявлена до стягнення сума з аборгованості за лізинговим и платежами включає себе лиш е відшкодування частини варт ості предмету лізингу та ліз ингову винагороду. Закладена в договорі методологія конв ертації означених складових елементів лізингового плате жу, виражених в Євро, в гривню - валюту платежу - зумовлю є зміну обсягу таких складов их в гривневому еквіваленті в перебігу правовідносин за договором лізингу у відповід ності до курсових коливань.

Між тим, із змісту представл ених Позивачем правоустанов чих документів на спірне май но (договорів купівлі-продаж у і доказів їх виконання) та зм істу пояснень представника П озивача, наданих у судовому з асіданні 30.01.2012р. щодо незмінюва ності ціни предметів лізингу і незалучення кредиту для фі нансування їх придбання, вба чається, що вартість предмет ів лізингу для Позивача оста точно були визначені сумами 1459645,54 грн. та 836636,52 грн., і зобов' яз ання сторін за договорами ку півлі-продажу від 17.01.2008р. №UА 11-2008-0 022 та від 28.08.2006р. №UА 11-2006-0130були припи ненні в порядку ст. 599 Цивільно го кодексу України належним виконанням. В свою чергу, ч. 3 ст .632 цього Кодексу забороняє зм іну ціни договору після його виконання, що дозволяє суду к онстатувати незмінюваність впродовж всього розглядуван ого періоду формування стягу ваної заборгованості вартос ті предмету лізингу для Лізи нгодавця.

Таким чином, суд не вважає д оведеним з боку Позивача ная вності суб' єктивного права вимагати у складі стягувани х лізингових платежів сплати відшкодування частини варто сті предмету лізингу, збільш еної порівняно із фактичними витратами Лізингодавця на ї х придбання внаслідок курсов их коливань, адже це призводи ть до отримання додаткової, н еобумовленої ч.2 ст. 16 Закону Ук раїни „Про фінансовий лізинг ” винагороди, жодною мірою не пов' язаної із виконанням д оговору лізингу.

Беручи до уваги, що за зміст ом ст.ст. 549, 611, 625 Цивільного кодек су України заявлені вимоги п ро стягнення 3% річних та пені є похідними за своїм розраху нком від обсягу заборгованос ті, що виступає базою їх нарах ування, недоведеність розмір у заборгованості унеможливл ює і стягнення решти означен их вимог.

Відтак, суд в цілому відмовл яє у задоволені заявлених ви мог через їх доказову необґр унтованість та юридичну несп роможність.

Суд, враховуючи викладене в п. 1.1. Інформаційного листа Вищ ого господарського суду Укра їни „Про деякі питання практ ики забезпечення позову” від 12.12.2006р. N01-8/2776, також відмовляє у з адоволенні клопотань Позива ча про вжиття заходів до забе зпечення позову шляхом накла дання арешту банківські раху нки в межах суми позовних вим ог, як з огляду на висновок про необґрунтованість самих поз овних вимог, що у будь-якому ра зі унеможливлює ймовірність утруднення виконання рішенн я, так і через недоведеність П озивачем всупереч вимог ст.с т. 4-3, 33, 34 Господарського процесу ального кодексу України визн ачених ст. 66 цього Кодексу під став для застосування забезп ечувальних заходів взагалі.

Крім того, суд звертає увагу Позивача також і на неналежн ість запропонованого виду за безпечення, адже ст. 67 Господа рського процесуального коде ксу України, застосування як ої для суду є обов' язковим в силу ч. 2 ст. 19 Конституції Укра їни, не передбачає можливост і накладання арешту на рахун ку - арешту можуть бути підд ані лише грошові кошти.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України понесені Пози вачем судові витрати віднося ться на його рахунок і компен сації з боку Відповідача не п ідлягають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Сканія Кредіт Україна ”, смт. Калинівка, Київської об ласті (ідентифікаційний код 33052443) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотек”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31832519) про стягнення за догов ором фінансового лізингу №89-01 045 від 28.08.2006р. заборгованості в р озмірі 1119507,91грн., 3% річних в сумі 46871,07 грн. та пені в розмірі 27992,05 гр н.; стягнення за договором фі нансового лізингу №89-01146 від 17.01.20 08р. заборгованості в розмірі 8 22098,63 грн., 3% річних в сумі 34669,59 грн. т а пені в розмірі 20174,45 грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.01.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 06.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.