Рішення

від 24.10.2011 по справі 36/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/336

24.10.11

За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»в особі філії Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохолдінг»

про стягнення 346 493, 85 грн.  

Суддя Трофименко  Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –дов. № 06-5/20 від 04.10.2011 р.

від відповідача: не з‘явились

Обставини справи :

Комунальне підприємство «Київпастранс»в особі філії Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохолдінг» відповідно до договору № 33/08-п на надання послуг по зберіганню майна від 01.10.2008 р. заборгованості з оплати вартості наданих послуг та комунальних платежів  в розмірі 323 750, 18 грн. та пені в розмірі 22 743,67 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача  підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 24.10.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2008 р. між Дарницьким трамвайним депо «Київпастранс» (далі –виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автохолдинг»(далі –замовник) укладено договір № 33/08-п на надання послуг по зберіганню  майна, за умовами якого, виконавець зобов’язався надати замовнику приміщення для розміщення його майна, за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 7/9, площею 1550, 00 кв.м., а замовник зобов’язався розмістити своє майно на виділеній площі та своєчасно і повному обсязі сплатити надані послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість послуг становить –26 500, 00 грн. в місяць.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що виконавець щомісячно надає замовнику рахунок  для сплати наданих послуг.

Згідно з п. 2.3 договору замовник не пізніше 20 числа поточного місяця  сплачує вартість наданих послуг виконавцю.

Відповідно до п. 2.4. договору вартість комунальних послуг  щомісячно розраховується виконавцем і надається замовнику окремим рахунком  для сплати.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що вартість послуг щомісячно визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Пунктом 3.1.6. договору сторони домовились, що здійснювати оплату за надані послуги та сплачувати комунальні платежі щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2. договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати наданих послуг та комунальних платежів, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Згідно з п. 6.1. договору даний договір діє з 01.10.2008 р. до 30.09.2011р.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що договір може бути розірваний у таких випадках:

-          закінчення терміну його дії;

-          у випадку несплати замовником платежів по наданих послугах протягом двох місяців підряд.  

28.02.2009 р. Дарницьке трамвайне  депо «Київпастранс» прийняло, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохолдинг»передало частину площадки по вул.. Усенка,7/9, площею 550, 00 кв.м., яка не може використовуватись під відстій автомобілів по причині проходження по ній теплотраси АК «Київенерго» довжиною 90, 00 м. погонних, шириною 6, 12 м. погонних від межі паркану, що підтверджується актом прийому-передачі частини площадки.

Також, 31.12.2009 р. Дарницьке трамвайне  депо «Київпастранс» прийняло, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохолдинг»передало частину площадки по вул. Усенка,7/9, площею 300, 00 кв.м., яка не може використовуватись під відстій автомобілів, що підтверджується актом прийому-передачі частини площадки.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2011 р. Дарницьке трамвайне депо «Київпастранс»направило претензію Товариству з обмеженою відповідальністю «Автохолдинг», в якій зазначено, що станом на 01.04.2011 р. заборгованість замовника перед виконавцем відповідно  до договору № 33/08-п на надання послуг по зберіганню майна від 01.10.2008 р.  становить 339 344,16 грн., з яких: 318 619,06 грн.  борг за надані послуги та 20 725,10 грн. пеня, у зв’язку з чим, виконавець просить замовника оплатити  вищезазначену заборгованість.

Відповіді на вищезазначений лист позивач не отримав, відповідач заборгованість не сплатив.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач частково виконав  умови договору № 33/08-п на надання послуг по зберіганню майна від 01.10.2008 р. щодо сплати, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за надані послуги  та комунальні платежі  в розмірі 323 750,18 грн. період з 01.12.2010 р. до 01.06.2011 р.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно  до договору № 33/08-п на надання послуг по зберіганню майна від 01.10.2008 р. за надані послуги та комунальні платежі  в розмірі 323 750,18 грн. за період з 01.12.2010 р. до 01.06.2011 р. та  пеню в розмірі 22 743,67 грн. за період за період з 01.12.2010 р. до 01.06.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного договору № 33/08-п на надання послуг по зберіганню майна від 01.10.2008 р., суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором про надання послуг, який відповідає вимогам статті 901 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, відсутність у нього заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 33/08-п на надання послуг по зберіганню майна від 01.10.2008 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.  

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані  послуги та комунальні платежі за договором № 33/08-п на надання послуг по зберіганню майна від 01.10.2008 р. у розмірі 323 750, 18 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить  стягнути з  відповідача відповідно до договору договору № 33/08-п на надання послуг по зберіганню майна від 01.10.2008 р. пеню в розмірі 22 743,67 грн. за період з 01.12.2010 р. до 01.06.2011 р.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При перевірці правильності обчислення позивачем пені, судом встановлено, що розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення пені   в розмірі 22 743,67 грн. за період з 01.12.2010 р. до 01.06.2011 р. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на відповідача  (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київпастранс»в особі філії Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохолдінг»  (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталініграду, 6, корпус 1, кв. 21, код 36187418) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь вимоги Комунального підприємства «Київпастранс»в особі філії Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 6, код 03328279) заборгованість за надані  послуги та комунальні платежі  в розмірі 323 750 (триста двадцять три тисячі сімсот п’ятдесят)  грн.  18  коп., пеню в розмірі  22 743 (двадцять дві тисячі сімсот сорок три) грн. 67 коп.,  3 464 (три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 94 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

            Суддя

                                                                         Трофименко Т.Ю.

                                                      Повний текст рішення складений: 25.10.2011 р.