Рішення

від 17.10.2011 по справі 41/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/263 17.10.11

За позовом Приватного підприємства « Юридична компанія «Абрис-юр»

До Житлово-будівельного кооп еративу «Політехнік-2»

Про стягнення 4 500,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ткачук В.П . - директор, згідно рішення в ласника позивача № 5 від 27.05.2011 ро ку;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 05.04.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «Юридична компанія «Абрис- юр»звернулось в господарськ ий суд м. Києва з позовом до Жи тлово-будівельного кооперат иву «Політехнік-2»про стягне ння 4 500,00 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва № 05-5-25/5502 від 26.05.2011 ро ку на підставі п.4, 10 ч. 1, ст. 63 Госп одарського процесуального к одексу України позовну заяву Приватного підприємства «Юр идична компанія «Абрис-юр»з доданими до неї документами повернено позивачу без розгл яду.

Не погоджуючись з вищезазн аченою ухвалою позивач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду. Постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 29.06.2011 рок у апеляційну скаргу Приватно го підприємства «Юридична ко мпанія «Абрис-юр»задоволено , ухвалу господарського суду м. Києва № 05-5-25/5502 від 26.05.2011 року скас овано. Матеріали позовної за яви Приватного підприємства «Юридична компанія «Абрис-ю р»передано на розгляд до Гос подарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного роз поділу справ від 26.07.2011 року, мат еріали позовної заяви Приват ного підприємства «Юридична компанія «Абрис-юр» було пер едано на розгляд судді Спича ку О.М.

Ухвалою від 29.07.2011 року було по рушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02. 09.2011 року.

Представник позивача в су довому засіданні 02.09.2011 року под ав документи на виконання ви мог ухвали суду про порушенн я провадження у справі та над ав усні пояснення по справі, в ідповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Також, в судовому засіданні представником позивача були подані клопотання про витре бування документів, які буду ть розглянуті в наступному с удовому засіданні.

В судовому засіданні предс тавник відповідача подав дод аткові документи по справі т а подав відзив на позовну зая ву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечу вав.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів, ухвалою від 02.09.2011 року розг ляд справи було відкладено н а 26.09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 26.09.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду та надав усні п ояснення по справі.

В судовому засіданні предс тавник відповідача також, по дав додаткові документи по с праві та висловив свої запер ечення проти задоволення поз ову.

Судом розглянуті та відхил ені подані в минулому судово му засіданні представником п озивача клопотання про витре бування доказів, а саме клопо тання про надання Окружним а дміністративним судом м. Киє ва матеріалів адміністратив ної справи та клопотання про витребування у Відділу держ авної реєстрації юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців Шевченківської район ної в м. Києві ради відомостей про дату внесення до ЄДР інфо рмації про зміну керівника Ж БК «Політехнік - 2».

Разом з тим, суд вважає за до цільне для отримання необхід ної інформації направити зап ит до Окружного адміністрати вного суду м. Києва.

Учасники судового процесу в судовому засіданні 26.09.2011 року подали клопотання про продо вження строку вирішення спор у по справі № 41/263, яке судом роз глянуто та задоволено.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів, ухвалою від 26.09.2011 року розг ляд справи було відкладено н а 17.10.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.10.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судовому засіданні 17.10.2011 ро ку представник відповідача п одав додаткові документи по справі та надав усні пояснен ня по суті спору, згідно з яким и проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 17.10.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року між Приватн им підприємством «Юридична к омпанія «Абрис-юр»(далі - ви конавець, позивач) та Житлово -будівельним кооперативом «П олітехнік-2»(далі - замовник , відповідач) укладено догові р про надання юридичних посл уг (далі - Договір), відповідн о до пункту 1.1 якого замовник д оручає, а виконавець зобов' язується надати юридично - к онсультативні послуги щодо с удового оскарження рішення О кружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2010 рок у в справі за позовом Державн ої інспекції з контролю за ці нами в м. Києві до Житлово - бу дівельного кооперативу «Пол ітехнік - 2»про стягнення шт рафу та зобов' язання викона ти вимоги припису № 96 від 28.08.2009 ро ку.

Відповідно до пункту 2 Догов ору послуги, згідно п. 1 цього Д оговору, здійснюються шляхом представництва інтересів за мовника в суді, складання зая в, клопотань, апеляційних, кас аційних скарг, інших процесу альних документів.

Згідно з пунктом 4.1 Договору замовник зобов' язаний спла тити виконавцю винагороду (г онорар) в розмірі і строки, пер едбачені даним Договором.

Договір, відповідно до пунк ту 6, набирає чинності з момент у підписання його сторонами.

Позивач звернувся до госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення з відповід ача заборгованості в сумі 4 500,0 0 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що ним було належним чином виконан о зобов' язання за договором від 28.04.2010 року шляхом представн ицтва інтересів Житлово-буді вельного кооперативу «Політ ехнік-2» в Київському апеляці йному адміністративному суд і, так як апеляційна скарга ос таннього була задоволена, в п озові Державній інспекції з контролю за цінами в м. Києві б уло відмовлено, тобто спір бу ло вирішено на користь ЖБК «П олітехнік - 2»і відповідно у останнього виникла заборгов аність перед позивачем за на дані юридичні послуги.

Позивач стверджує, що загал ьна сума заборгованості відп овідача за неоплачені юридич ні послуги становить 4 500,00 грн., так як останній не сплатив йо му 3 000,00 грн. за позитивне виріше ння спору та не сплатив по 300,00 г рн. за кожне судове засідання у якому були присутні предст авники позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. ст. 901 Цивільного к одексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов'язуєть ся за завданням другої сторо ни (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі в чинення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов'язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільно го кодексу України встановле но, що договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов' язками наділені об идві сторони договору. Догов ір є відплатним, якщо інше не в становлено договором, законо м, або не випливає із суті дого вору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 610 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

В силу вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка по рушила зобов'язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов'язання. Відсу тність своєї вини доводить о соба, яка порушила зобов'язан ня. Правочин, яким скасовуєть ся чи обмежується відповідал ьність за умисне порушення з обов'язання, є нікчемним.

Статтею 903 Цивільного кодек су України встановлено, що як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором. У разі не можливості виконати договір про надання послуг, що виникл а не з вини виконавця, замовни к зобов'язаний виплатити вик онавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати догов ір виникла з вини замовника, в ін зобов'язаний виплатити ви конавцеві плату в повному об сязі, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору вартість послуг, що нада ється виконавцем замовнику з гідно цього Договору, визнач ається наступним чином:

5.1.1. Замовник сплачує на кори сть виконавця попередню о плату в розмірі 4 000,00 грн.

5.1.2. За кожний випадок предст авництва в суді працівниками виконавця замовник сплачує на користь виконавця 300,00 грн. н е пізніше за три дні до вчинен ня представницької дії.

5.1.3. У випадку вирішення спра ви на користь замовника, оста нній сплачує на користь вико навця грошову винагороду в р озмірі 3 000,00 грн. (без ПДВ) не пізн іше 10 днів з дня набрання ріше нням суду законної сили.

Як встановлено судом, поста новою КААС від 17.02.2011 по справі № 2-а-13462/09 було задоволено апеляці йну скаргу ЖБК «Політехнік 2» , постанову Окружного адміні стративного суду м. Києва від 08.04.2010 року було скасовано, в поз ові відмовлено.

Тобто, справа вирішена на ко ристь відповідача і відповід но у останнього в силу п. 5.1.3. Дог овору виникло зобов' язання по оплаті позивачу наданих п ослуг в сумі 3000,00 грн.

Також, позивач зазначає, що його працівники представлял и інтереси відповідача в чот ирьох судових засіданнях КАА С, тобто сума наданих послуг в ідповідно до п. 5.1.2. Договору ро зраховується 4 х 300,00 грн. = 1200,00 грн. , а не 1500,00 грн. як зазначає позив ач.

Таким чином, за умови залише ння постанови КААС від 17.02.2011 по справі № 2-а-13462/09 Вищим адмініст ративним судом України без з мін та підтвердження факту у часті працівників позивача в чотирьох судових засіданнях КААС сума послуг що підлягає сплаті позивачу складає 4200,00 г рн., з яких 3000,00 грн. за позитивне вирішення справи (п.5.1.3.) та 1200,00 г рн. за участь у судових засіда ннях (п. 5.1.2.).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив попередню оплату по даному Д оговору в сумі 4000,00 грн., також в подальшому останнім ще було сплачено позивачу 300,00 грн., що с торонами не заперечується.

Оскільки попередня оплата за своєю суттю є платежем в ра хунок майбутніх зобов' язан ь за договором і не може визна чати вартість наданих послуг , і тому навіть за умови підтве рдження викладених позиваче м фактів, надані юридичні пос луги відповідачем оплачені в повному обсязі, так як розмір останніх в будь-якому випадк у не може перевищувати 4200,00 грн .

Окрім іншого, слід зазначит и, що в постанові Київського а пеляційного адміністративн ого суду від 17.02.2011 року по справ і № 2а-13462/09/2670 визначено, що апеляц ійна скарга Житлово-будівель ного кооперативу «Політехні к-2»на постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 08.04.2010 року розглядалася в порядку письмового провад ження.

Також, слід звернути увагу, що 19.09.2011 року відносно Матвеєво ї Олени Миколаївни було пору шено кримінальну справу за о знаками складу злочину перед баченого ч. 3 ст. 191 КК України, на доказ чого надано постанову про порушення кримінальної справи.

З вищезазначеної постанов и вбачається, що ОСОБА_2, бу дучи звільненою з посади Гол ови правління кооперативу, з дійснила розтрату грошових к оштів ЖБК «Політехнік - 2», сп лачених мешканцями будинку з а житлово - комунальні послу ги в тому числі і сплативши 8 300 ,00 грн. на користь ПП «Юридична компанія «Абрис - юр»по дог оворах про надання юридичних послуг від 28.04.2010 року та від 29.04.2010 року.

За таких обставин, господа рський суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги не підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмо вити повністю.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

25.10.2011 року