Рішення

від 19.06.2009 по справі 41/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/263 19.06.09

За позовом Акціонерної енергопостач альної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокр емленого підрозділу "Енергоз бут Київенерго"

До Державного підприємств а "Укржитлосервіс"

Про стягнення 167 135, 15 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Радзі віло Т.О. - дов. № Д07/2008/11/12-17 від 1 2.11.2008 року;

від відповідача Хіміч Б.С. - дов. № 1111 від 29.10.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопос тачальна компанія "Київенерг о" в особі Структурного відок ремленого підрозділу "Енерго збут Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державног о підприємства "Укржитлосерв іс" про стягнення 124 484, 16 грн. осно вного боргу, 36 634, 06 грн. інфляцій них втрат, 6 016, 93 грн. 3 % річних.

Крім того, позивач просить с уд покласти на відповідача с удові витрати, пов' язані з р озглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч у мовам угоди про реструктуриз ацію заборгованості, не вико нав в повному обсязі зобов' язання щодо повноти та своєч асності внесення оплати за п оставлену теплову енергію.

Ухвалою від 30.04.2009 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18 .05.2009 року.

В судовому засіданні 18.05.2009 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по суті заяв лених позовних вимог та дода ткові документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , однак через канцелярію суду надав відзив на позов, яким по зовні вимоги в частині стягн ення 3 % річних та інфляційних втрат не визнав, крім того, від повідач надав клопотання про розстрочку виконання рішенн я суду на один рік та клопотан ня про відкладення розгляду справи.

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача, ухвалою суду від 18.05.2009 року розгляд спра ви відкладено на 05.06.2009 року.

В судовому засіданн і 05.06.2009 року представник позива ча підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив су д позов задовольнити.

Представник відповід ача в судовому засіданні 05.06.2009 р оку надав письмові заперечен ня на позов, а також керуючись п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського проц есуального кодексу України п росив суд розстрочити викона ння рішення суду в рівних час тинах на один рік.

В судовому засіданні 05.06.2009 року на підставі частини 3 стаття 77 Господарського проц есуального кодексу України о голошено перерву до 12.06.2009 року.

В судовому засіданні 12.06.2009 року представники позива ча та відповідача надали усн і пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 12.06.2009 року оголошено перерву до 19.06.2009 року.

В судовому засіданні 19.06.2009 року представник позивач а надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно д о якої просив суд стягнути з в ідповідача 139 424, 71 грн. основного боргу, 40 781, 72 грн. інфляційних вт рат, 6 994, 26 грн. 3 % річних.

Представник відповід ача в судовому засіданні 19.06.2009 р оку надав додаткові письмові заперечення на позовну заяв у, а також клопотання про змен шення розміру 3 % річних та інф ляційних втрат заявлених по зивачем до стягнення.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

В судовому засіданні 19.06.2009р . на підставі ст. 85 ГПК України з а згодою представників сторі н оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2003 року між Акціонерн ою енергопостачальною компа нією “Київенерго” (далі - по стачальник, позивач) та Держа вним підприємством "Укржитло сервіс" (далі - абонент, відпо відач) було укладено договір № 620152 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір).

Згідно частини 1 статті 275 Гос подарського кодексу України за договором енергопостачан ня енергопостачальне підпри ємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергі ю, пару, гарячу і перегріту вод у (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний о платити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

Відповідно до п. 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2 позив ач зобов'язувався постачати теплову енергію у вигляді га рячої води на потреби: опален ня та вентиляцію - в період о палювального сезону; гарячог о водопостачання - протягом р оку; в кількості та обсягах з гідно Додатком № 1 до даного Д оговору, а відповідач зобов' язувався додержуватись кіль кості споживання теплової ен ергії по кожному параметру в обсягах, які визначенні у Дод атку №1 до Договору не допуска ючи їх перевищення та своєча сно оплачувати вартість спож итої теплової енергії, викон увати умови та порядок оплат и в обсягах і в терміни, які пе редбачені в Додатку № 4 Догово ру.

Порядок розрахунків сторо ни погодили додатком № 4А згад аного Договору. Відповідно д о якого, розрахунки за спожит у теплову енергію проводятьс я Абонентом виключно грошови ми коштами. Абонент щомісячн о з 12 по 15 число отримує в район ному відділенні теплозбуту № 6 за адресою: вул. Меліоратив на, буд. № 11 оформлену позиваче м платіжну вимогу - доручення , яка включає загальну вартіс ть теплової енергії поточног о місяця та кінцеве сальдо ро зрахунків на початок розраху нкового періоду; табуляграму фактичного споживання за по передній період та акт звірк и, який оформлює і повертає од ин примірник в РВТ.

Згідно до Додатку № 3 до Дого вору, розрахунки з "Абонентом " за відпущену теплову енергі ю позивачем проводиться згід но з Тарифами, затвердженими Розпорядженням Київської мі ської державної адміністрац ії від 20.06.2002 року № 1245 за кожну від пущену Гігакалорію (1 Гкал/грн .) без урахування ПДВ.

19.05.2004 року між позивачем та ві дповідачем було укладено уго ду № 323-04 про реструктуризацію з аборгованості за Договором № 620152 на постачання теплової ене ргії в гарячій воді (надалі - У года), яка є невід'ємною частин ою Договору.

В силу положень п.п 2, 3, 4, 6 даної Угоди, відповідач (боржник) ви знає та підтверджує заборгов аність перед позивачем (кред итором) за договором на пост ачання теплової енергії у га рячій воді від 01.03.2003 року № 620152 сум ою 298 809, 67 грн.

Відповідач зобов' язувавс я сплатити суму зазначену в п . 1 Угоди протягом 06.2004 - 05.2009 років.

Боржник разом з сплатою сум и зазначеної в п. 1 Угоди, зобов ' язувався оплачувати поточ не споживання згідно з Догов ором на постачання теплової енергії в гарячій воді.

При проведенні сплати забо ргованості відповідач зобов ' язувався посилатись в рекв ізитах "призначення платежу" платіжного документа на дан у Угоду. За відсутності чітко го формування призначення пл атежу отримані позивачем кош ти зараховуються в першу чер гу як оплата поточного спожи вання енергії, а залишок кошт ів (за наявності)- на виконання Угоди.

З огляду положень Додатку № 1 до Угоди, відповідач зобов' язувався сплачувати суму заб оргованості протягом 06.2004 по 05. 2009 років щомісячними платежам и у сумі 4 980, 16 грн. в строк до 15 чис ла кожного місяця.

Під час судового роз гляду справи, позивач зверну вся до суду з заявою про збіль шення позовних вимог, за якою просив суд стягнути з відпов ідача 139 424, 71 грн. основного борг у, 40 781, 72 грн. інфляційних втрат, 6 994, 26 грн. 3 % річних.

Однак, як вбачається з мат еріалів справи, за період з сі чня 2006 року по лютий 2009 року відп овідач по Угоді про реструкт уризацію заборгованості роз рахувався частково, на суму 64 742, 08 грн., що підтверджується ро зрахунком позивача та не зап еречується відповідачем.

Таким чином, станом н а день розгляду справи в суді , заборгованість відповідача перед позивачем складає 139 424, 71 грн., жодних заперечень та док азів на спростування обстави н, викладених позивачем відп овідач не надав.

Як визначено частиною 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни зазначено, що кожна ст орона повинна вжити заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, зважаючи на в становлені факти та вимоги в ищезазначених правових норм , господарський суд приходит ь до висновку, що позовні вимо ги в частині стягнення основ ного боргу нормативно та док ументально доведені, а тому п ідлягають задоволенню повні стю в сумі 139 424, 71 грн.

Крім того позивач, посилаю чись на статтю 625 Цивільного к одексу України, просить суд, в ідповідно до наданих в судов ому засіданні уточнень, стяг нути на свою користь 40 781, 72 грн. інфляційних втрат та 6 994, 26 грн. 3 % річних.

П. 5 Угоди зазначено, що у разі порушення строків та/або роз мірів погашення заборговано сті боржник несе відповідаль ність відповідно до чинного законодавства.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила з обов' язання несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлене догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок 3 % та індексу інфляції, зважаюч и на прострочення відповідач ем грошового зобов' язання, з останнього, на думку господ арського суду на підставі ст . 625 Цивільного кодексу Україн и, підлягають до стягнення 3 % р ічних в розмірі 6 994, 26 грн. та інд екс інфляції в розмірі 40 781, 72 грн . за весь час прострочення, роз мір яких визначений за обґру нтованим розрахунком позива ча.

Відповідач посилаюч ись на Закон України "Про рест руктуризацію заборгованост і з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенерг ію", просить суд зменшити 3 % інф ляційні втрати.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд пр ийшов до висновку, що подане к лопотання не підлягає задово ленню, так як Закон на який пос илається відповідач та чинн е законодавство не наділяє с уд правом на зменшення нарах ованих 3 % річних та інфляційн их втрат.

Відповідно до пункту 6 час тини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу госп одарський суд, приймаючи ріш ення має право відстрочити а бо розстрочити виконання ріш ення.

Враховуючи клопотання від повідача про розстрочення ви конання рішення, суд вважає з а необхідне розстрочити вико нання рішення на 1 (один) рік.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 80, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Держ авного підприємства "Укржитл осервіс" (01133, м. Київ, бул. Л. У країнки, 24-А, код ЄДРПОУ 32207896) на к ористь Акціонерної енергопо стачальної компанії “Київен ерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, к од ЄДРПОУ 00131305) 139 424 (сто тридцять д ев'ять тисяч чотириста двадц ять чотири) грн. 71 коп. основног о боргу за Угодою по реструкт уризацію заборгованості № 323-0 4, 40 781 (сорок тисяч сімсот вісімд есят одна) грн. 72 коп. інфляційн их втрат, 6 994 (шість тисяч дев' ятсот дев' яносто чотири) гр н. 26 коп. 3 % річних, 1872 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 01 коп. державного мита та 118 (сто в ісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , розстрочивши виконання ріш ення наступним чином:

до 31 липня 2009 р оку - 15765, 90 грн.;

до 31 серпня 2009 року - 15765, 90 грн.;

до 30 вересня 2009 рок у - 15765, 89 грн.;

до 31 жовтня 2009 рок у - 15765, 89 грн.;

до 30 листопада 2009 р оку - 15765, 89 грн.;

до 31 грудня 2009 року - 15765, 89 грн.;

до 31 січня 2010 року - 15765, 89 грн.;

до 28 лютого 2010 року - 15765, 89 грн.;

до 31 березня 2010 року - 15765, 89 грн.;

до 30 квітня 2010 ро ку - 15765, 89 грн.;

до 31 травня 2010 рок у - 15765, 89 грн.;

до 30 червня 2010 рок у - 15765, 89 грн.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення де сятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішенн я

09.07.2009р.