Ухвала

від 27.10.2011 по справі 10/5025/1664/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"27" жовтня 2011 р. Справа № 10/5025/1664/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожа й" м.Донецьк

до Фермерського господарс тва "Ясенків сад" с. Глядки

про стягнення 120910,39 грн. з яких , 103830,30 грн.-сплачених авансом гр ошових коштів, 1810,17 грн. - 3% річни х, 7333,45 грн.індексу інфляції, 7936,47 грн.- пені

Суддя Виноградов а В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №20/07/11-15 від 20.07.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю №18/2 від 30.09.2011р.

Суть спору: позивач зв ернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 120 910,39 г рн. , з яких 103830,30 грн. - сплачених а вансом грошових коштів, 1810,17 гр н. - 3% річних, 7333,45 грн. індексу інф ляції, 7936,47 грн. - пені за невикон ання взятих на себе зобов'яза нь згідно договору №2-КХм на ку півлю-продаж цукрових бурякі в урожаю 2010р. від 13.09.2010р. , посилаюч ись на ст.ст. 526, 629, 655, 693 Цивільного кодексу України, умови догов ору.

Представником позивача по дано письмову заяву про змен шення суми позовних вимог, а с аме просить стягнути з відпо відача 120892,74 грн., з яких 103830,30грн. ос новної заборгованості, 1810,17грн ., -3% річних, 7315,80 грн. індексу інфл яції, 7936,47грн. пені за невиконан ня грошових зобов'язань. Дана заява приймається судом. Крі м того, з приводу заперечень в ідповідача , посилаючись на п .2.3 договору №2-КХм, зазначає, що обов'язок ініціювати та пого джувати графік поставки цукр ових буряків покладається на господарство, при цьому звер тає увагу, що відповідач здій снював поставки цукрових бур яків впродовж жовтня 2010р. без у згодженого графіка.

Посилаючись на п. 5.6 договору , яким передбачено , що замовл ення автотранспорту для зава нтаження буряку проводить ві дповідальна особа "Господарс тва", однак таке замовлення не було здійснено, що на думку по зивача, свідчить про те, що Від повідач не мав на меті продов жити поставку цукрових буряк ів.

Звертає увагу суду на те, що на виконання вимоги 4.5. Догово ру від 01 листопада 2010 року між с торонами був складений і під писаний акт звірки, в якому бу ла зазначена заборгованість Відповідача на загальну сум у 151157,30 гривень. Позивач вважає, що підписанням акту звірки В ідповідач підтвердив факт за вершення здачі цукрового бур яку, що надає право Позивачу в имагати повернення суми попе редньої оплати згідно п. 2, 3 ст 6 93 ЦК України. Стверджує, що пер ерахування на розрахунковий рахунок Позивача Відповідач ем 47327 грн. заборгованості є під твердженням того, що Відпові дач визнав заборгованість пе ред Позивачем по поверненню суми попередньої оплати.

Акцентуючи увагу на тому , щ о за умовами договору предме том є виробництво та купівля цукрових буряків урожаю 2010 ро ку для виробництва цукру , вва жає, що є логічним, що Відповід ач не може виконати свої зобо в'язання та передати цукрови й буряк в кількості необхідн ій для повного виконання дог овору №2 КХМ в 2011 році, оскільки даний продукт потрібен був д ля виробничого сезону 2010 року , а згідно п. 9.1. Договору прийма ння цукрових буряків припиня ється за дві доби до зупинки ц укрового заводу. ( виробничий сезон 2010 року закінчився і зуп инка цукрового заводу відбул ась 01.01.2011 року, що підтверджуєть ся наказом №21 від 3 0.12.2010 р.).

Зазначає, що в даному випадк у має місце прострочення бор жника (Відповідача) і в 2011 році виконання зобов'язання втрат ило інтерес для кредитора.

На думку позивача договір № 2КХм на купівлю-продаж цукров их буряків урожаю 2010 року від 13 .09.10 року не можна вважати догов ором про спільну діяльність не по суті і не по факту оскіль ки, його назва та зміст не відп овідає вимогам законодавств а, що зазвичай ставляться до д оговорів про спільну діяльні сть, а характер відносин між с торонами та зміст Договору № 2 КХм від 13.09.10 року доводить, що м іж сторонами укладений догов ір купівлі-продажу з елемент ами договору контрактації сі льськогосподарської продук ції.

Окрім цього, відповідач не м оже виконати свої зобов'язан ня та передати цукровий буря к в кількості необхідній для повного виконання договору №2 КХМ в 2011 році, виробничий сез он 2010 року закінчився і зупинк а цукрового заводу відбулась 01.01.2011 року, що підтверджується наказом №21 від 30.12.2010 р. Має місце прострочення боржника (Відпо відача) і в 2011 році виконання зо бов'язання втратило інтерес для кредитора.

Відповідач у відзиві на позов від 17.10.2011р., додаткових по ясненнях від 24.10.2011р. та повноваж ний представник в судовому з асіданні проти позову запере чує.

В обґрунтування своєї пози ції, посилаючись на ст.526 ЦК Укр аїни, п.2.3. Договору купівлі-про дажу цукрових буряків вказує на те, що сторонами не було ск ладено графіку поставки това ру,не було фактично встановл ено ні кількість, ні терміни п оставки цукрового буряку, то му претензія позивача від 12.04.20 11 р. є безпідставною, оскільки відповідач не порушував умо ви договору, а норми ст.ст. 614,621, 623 ЦК України не підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин.

Звертає увагу, що з вини поз ивача відповідач не зміг зав антажити та доставити весь о бсяг буряків, тому що позивач не надав відповідачу необхі дну кількість автотранспорт у. На думку відповідача, харак тер відносин між сторонами т а зміст Договору №2-К Хм вказує , що предметом договірних від носин є не поставка, а спільна діяльність. Приходить до вис новку, що оскільки Позивач са м визнав у позовній заяві, що В ідповідач перерахував Позив ачу у зв'язку з виходом його із спільної діяльності частку, що урівнює Позивача з Відп овідачем у витратах та доход ах, а саме суму у розмірі 47327,00 гр ивень, то Відповідач не вважа є себе зобов'язаним перед Поз ивачем за Договором №2-К Хм.

Акцентує увагу на тому, що п озивачем не визначався відпо відно до ст. 530 ЦК України строк виконання відповідачем зобо в'язання повернути гроші, пер ед тим як звернутися до госпо дарського суду з позовом, оск ільки відповідачу надіслана претензія від 22.09.2011р., а не 12.04.2011р. я к зазначає позивач. Також вва жає, що надіслана претензія є нечинною, оскільки підписан а уповноваженим В.Я. Золовськ им без посилань на відповідн і повноваження.

Заслухавши повноважних пр едставників сторін , врахову ючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єкт ивного вирішення спору додат кових доказів, суд вважає за д оцільне відкласти розгляд сп рави.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40 "08" листопада 2011 р.

Позивачу надати письмові п ояснення та докази щодо напр авлення відповідачу претенз ії ( витяг з книги вихідної кор еспонденції тощо), докази щод о повноважень Золовського В. Я.

Суддя В.В. В иноградова

віддрук 3 прим: 1-до сп рави: 2-позивачу;3-відповідачу: