Постанова

від 11.01.2012 по справі 10/5025/1664/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Спр ава № 10/5025/1664/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игінець Л.М.

суддів Де мидюк О.О.

суддів Савченко Г.І.

при секретарі судового зас ідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Ферме рського господарства "Ясенкі в сад" на рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті від 09.11.11 р.

у справі № 10/5025/1664/11 (суддя Ви ноградова В.В. )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "То ргівельна компанія "Урожай"

відповідач Фермерське господарство "Ясенків сад"

про стягнення 120892, 74грн. з я ких, 103830,30 грн. - попередньої опла ти, 1810,17 грн. - 3% річних, 7315, 80 грн. інф ляційних втрат , 7936,47 грн. - пені

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( до віреність № 20/07/11-15 від 20.07.2011 р. )

відповідача - не з'явивс я

Судом роз' яснено права та обов' язки, передбачені с т.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

Розпорядженням голов и Рівненського апеляційного господарського суду у з в'язку із перебуванням у відп устці судді Щепанської Г.А. вн есено зміни до складу колегі ї суддів, окрім заміни голову ючого судді, колегію суддів в изначено у складі: головуюча суддя Бригінець Л.М., суддя Де мидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 09.11.2011р. (суддя Виноградова В.В. ) частково задоволено поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" м. Донецьк д о фермерського господарства "Ясенків сад" с. Глядки, Волочи ський район, Хмельницька обл асть та стягнуто з фермерськ ого господарства "Ясенків са д" с. Глядки, Волочиський район , Хмельницька область (код 34412566) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Торг івельна компанія "Урожай" (м. Д онецьк, код 34940079) 103830,30 грн. (сто три тисячі вісімсот тридцять гри вень 30 коп.) сплаченої поперед ньої оплати, 861,93 грн. (вісімсот шістдесят одну гривню 93 коп.) 3% річних, 1231,53грн. (одну тисячу дві сті тридцять одну гривню 53 коп .) інфляційних втрат, 1059,24 грн. ( од ну тисячу п'ятдесят дев'ять гр ивень 24 коп.) витрат по оплаті д ержавного мита, 206,74 грн. ( двісті шість гривень 74 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В ч астині стягнення 6084, 27 грн. інфл яційних втрат, 948,24 грн. 3% річних, 7936,47 грн. пені судом відмовлено .

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення госп одарського суду Хмельницько ї області від 09.11.2011р. у справі №10/ 5025/1664/11 скасувати та прийняти но ве рішення, яким позов залиши ти без задоволення.

Обгрунтовуючи апеляцій ну скаргу, скаржник зокрема з азначає, що на момент звернен ня позивача з позовом, догові р був діючим, а позивач в розум інні норми ст. 33 ГПК України не довів факту виконання ним об ов'язку перед відповідачем щ одо узгодження графіку поста вок буряків. Апелянт вважає, що без зазначеного графіку у відповідача не виникло зо бов'язання по строкам постав ки.

На думку апелянта, суд першо ї інстанції безпідставно дій шов висновку, що є встановлен им факт надіслання на адресу відповідача претензії, що пі дтверджується повідомлення м про вручення поштового від правлення від 14.04.2011 року. Апелян т зазначає, що повідомленням про вручення поштового відп равлення не підтверджується , що у поштовому відправлені з находилася саме претензія По зивача з вимогою розрахувати ся до 20.04.2011 року та вважає, що вон о спростовується додатком до позовної заяви позивача №79 ві д 22.09.11р. відповідно до якого, як на доказ пред'явлення вимоги (претензії) відповідачу пози вач направляє відповідачу ко пію претензії яка датована 22.0 9.2011р., а суду надав копію ц ієї претензії взагалі без да ти.

Апелянт вважає, що позивач н е надав суду доказів того, що в ін пропонував відповідачу гр афік щодо кількості і термін у поставки буряку, а тому, на й ого думку, згідно з пунктом 2.3. Договору №2-К у відповідача п о сьогоднішній день не виник ло зобов'язання поставити бу ряк.

Скаржник зазначає, що суд пе ршої інстанції необгрунтов ано задовольнив позов щодо п овернення грошових коштів по зивачу, тоді як за договором відповідач зобов'язаний над ати буряк, а не кошти і позива ч мав право прийняти буряк, а н е кошти, оскільки односторон ня відмова від зобов'язання н е допускається.

Апелянт зазначає, що у відп овідності із пунктом 3.3. До говору позивач зобов'язаний перед відповідачем забезпеч ити згідно узгодженим графі ком своєчасне приймання цу крового буряку у відповіднос ті із п. 2.2 Договору. А в цьому пу нкті умовою приймання буря ку є своєчасна подача авто транспорту позивачем, чого н е було виконано.

Крім того, скаржник вважає, що предметом договірних відн осин, що склалися між сторона ми є спільна діяльність щодо виробництва та купівлі цукр ових буряків, а не поставка б уряку.

В апеляційній скарзі також наводяться інші доводи, що є, на думку апелянта, підставою для скасування оскаржуваног о рішення.

Сторони належним чином по відомлені про час та місце ро згляду апеляційної скарги (д окази повідомлення долучені до матеріалів справи). Предст авник апелянта (відповідача) в судове засідання не з"явивс я. Причин неявки суду не повід омив. Враховуючи те, що явка пр едставників сторін апеляцій ним судом обов"язковою не виз навалась, колегія суддів вва жає за можливе розглянути ап еляційну скаргу без участі п редставника відповідача.

Згідно ст. 101 ГПК України апе ляційний господарський суд н е зв"язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обгрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.

Заслухавши представника п озивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослід ивши матеріали справи, проан алізувавши правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм матеріально го та процесуального права, Р івненський апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у про відсутність підстав дл я задоволення апеляційної ск арги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції, 13.09. 2010 р. ферм ерським господарством "Ясенк ів сад" (господарство, відпові дач) та ТОВ "Торгівельна компа нія "Урожай" (підприємство, поз ивач) укладено договір № 2-К Хм на купівлю-продаж цукрових б уряків урожаю 2010 року.

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 да ного договору господарство з обов'язувалось посіяти, виро стити, передати підприємству цукрові буряки в кількості 1 112 тон в заліковій вазі, навант ажити в автотранспорт, надан ий підприємством для доставк и та доставити на бурякоприй мальний пункт підприємства ( м. Хмельницький, вул. Заводськ а, 59) усі вирощені буряки з усі єї посіяної площі. Для забезп ечення підвищення якості цук рових буряків, їх ефективної переробки з мінімально можл ивими втратами та врахування м негативних природних явищ, поставляти цукрові буряки в кількості і в терміни за узго дженим між "господарством" і "п ідприємством" графіком, який погоджується не пізніше ніж за 10 днів до початку збирання врожаю. "Господарство" і "підп риємство" за взаємною письмо вою згодою, в силу обставин, що склались, мають право коригу вати щоденні графіки доставк и буряків.

Пунктом 2.4 договору передба чено обов"язок господарства після завершення здачі цукр ових буряків на протязі 15 днів провести звірку з підприємс твом за вивезену сировину.

Згідно з пунктом 4.1 договору "підприємство" оплачує "госпо дарству" прийняті в рахунок д оговору кондиційні цукрові б уряки у заліковій вазі для ви робництва цукру за ринковою ціною 450 грн. за одну тону цукро вих буряків в заліковій вазі , без урахування цукристості . Оплата за здані цукрові буря ки здійснюється шляхом перед оплати в сумі 500000 грн.

З положень пунктів 4.2, 5.6 догов ору вбачається, що транспорт ування буряків, які закуплен і за грошові кошти може здійс нюватися господарством , під приємство відшкодовує витра ти по доставці придбаних на у мовах купівлі-продажу цукров их буряків згідно узгоджених тарифів, господарство несе м атеріальну відповідальніст ь за використання замовленог о ним автотранспорту для пер евезення цукрових буряків . З амовлення проводить відпові дальна особа господарства.

Відповідно до пункту 4. 5 дого вору звірка поставленої кіл ькості цукрових буряків і пі дписання акту звірки розраху нків проводиться протягом 15 (п 'ятнадцяти) днів після закінч ення вивезення сировини госп одарством. У цей термін госпо дарство зобов'язане підписат и акт звірки, чи надати мотиво вану відмову, у іншому випадк у акт вважається погодженим у редакції "підприємства".

Пунктом 5.3 договору передба чено , що у разі порушення граф іка постачання цукрових буря ків "господарство" сплачує "пі дприємству" штраф в розмірі 0,1% від вартості непоставлених у термін цукрових буряків за кожен день прострочення.

Згідно пункту 9.1. Договору , о станній вступає в силу з моменту його підписання сто ронами і діє до повного викон ання сторонами договірних зо бов'язань. Приймання цукрови х буряків від "господарства" припиняється за 2 (дві) доби до зупинки цукрового заводу.

На виконання умов договор у № 2-К Хм від 13.09.2010р. відповідачем перераховано відповідачу 5 00 000,00 грн. згідно платіжного дор учення № 992 від 16.09.2010 року.

Як вбачається з в идаткових накладних: від 22.10.2010р . на суму 9551,25 грн., від 23.10.2010р. на сум у 54531,45 грн., від 24.10.2010р. на суму 97367,40 гр н., від 25.10.2010р. на суму 56737,35 грн., від 26.10.2010р. на суму 11465,10 грн., від 27.10.2010р. н а суму 18251,10 грн., від 28.10.2010р. на суму 45744,75 грн., від 29.10.2010р. на суму 46537,65 грн ., від 30.10.2010р. на суму 8656,65 грн. та не заперечується сторонами, ві дповідач поставив протягом жовтня 2010 року на бурякоприйм альний пункт позивача цукров их буряків на загальну суму 348 842,70 грн.

01.11.2010р. сторонами підписано а кт звірки взаємних розрахунк ів, який скріплений печаткам и сторін, згідно якого кредит орська заборгованість відпо відача станом на 31.10.2010р. станови ла 151157,30 грн.

Відповідно наказу №21 від 30.12.20 10р. ТОВ "Торгова компанія "Урож ай" було проведено консервац ію з 01.01.2011р. строком на 6 місяців ц укрового заводу в м. Хмельниц ький , вул. Заводська, 59.

Відповідачем було поверну то позивачу кошти в сумі 47327,00г рн., що підтверджується реєст ром електронних платіжних до ручень від 19.11.2010р.

В зв"язку з недопоставкою б уряку та неповернення коштів , позивач надіслав відповіда чу претензію від 12.04.2010р., що підт верджується повідомленням п ро вручення поштового відпра влення від 14.04.2011р. та витягом з к ниги реєстрації вихідної кор еспонденції позивача, з вимо гою повернути 103830,30 грн. перера хованих авансом коштів до 20 кв ітня 2011 року. Дана вимога залиш ена без відповіді та задовол ення.

Відповідачем кошти поверн уті не були, а тому позивач зв ернувся до суду із позовом (вр аховуючи уточнення позовних вимог) про стягнення з останн ього 120892,74 грн. з яких, 103830,30 грн. спл аченої попередньої оплати, 18 10,17 грн. 3% річних, 7315,70 грн. інфляці йних втрат, 7936,47 грн. пені.

Як вбачається з договору №2-К ХМ на купівлю-продаж цу крових буряків урожаю 2010 року від 13.09.2010 р., визначено кількіст ь продукції, її вартість та ст роки поставки.

В п. 2.1. розділу 2 "Зобов'язання Господарства (ФГ «Ясенків са д»)" Договору №2-К ХМ визначено , що Господарство зобов'язане виростити на площі 80 га цукро ві буряки та передати їх Підп риємству (ТОВ "ТК"Урожай") в кіл ькості 1112 т.

Відповідно до п. 9.1. Договору зобов'язання Відповідача по поставці цукрового буряка ви никає з моменту підписання д оговору тобто, з 13.09.2010 р. та припи няється за дві доби до зупинк и цукрового заводу.

Згідно наказу №21 від 30.12.2010 р. цу кровий завод був зупинений 01.0 1.2011 р. (копія наказу міститься в матеріалах справи)

Позивачем на виконання умо в договору № 2-К Хм від 13.09.2010р. на к упівлю-продаж цукрових буряк ів урожаю 2010 року, перерахован о як попередня оплата 50000 0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, графік поставки на ви конання умов договору від 13.09.20 10р. сторонами не погоджувався .

Відповідачем поставлено п озивачу цукровий буряк на за гальну суму 348842,70 грн., недопоста влено буряку на 151157,30 грн. та пов ернуто позивачу кошти в сумі 47327 грн. В зв'язку з неповним вик онанням відповідачем умов до говору щодо поставки товару, позивачем на адресу відпові дача було направлено лист з в имогою до 20.04.2011р. повернути пере раховані кошти в сумі 103830,30 грн., що підтверджується витягом з книги реєстрації вихідної кореспонденції позивача за 1 2.04.2011р. та повідомленням про вру чення поштового відправленн я від 14.04.2011р. Доводи відповідача про неотримання ним претенз ії - вимоги від 12.04.2011р. та отриман ня претензії-вимоги від 22.09.2011р. разом із додатками до копії п озовної заяви є непереконлив і, оскільки спростовуються в ищенаведеними доказами про в ідправку та отримання претен зії від 12.04.2011р. та тим, що згідно д одатку до позовної заяви поз ивач вказав про долучення д о позовної заяви претензії в ід 12.04.2011р. та поштового повідомл ення про її вручення.

Доказів про поставку товар у на 103830,30 грн. чи про повернення позивачу 103830,30 грн. суду не пода валось.

Пунктами 2.4. та 4.5 Договору № 2-К ХМ від 13.09.2010 р. передбачено, що п ісля завершення здачі цукров их буряків "Господарство" (ФГ " Ясенків сад") має провести зві рку з "Підприємством" (ТОВ "ТК"У рожай") за вивезену сировину т а протягом 15 днів підписати а кт звірки розрахунків, чи над ати мотивовану відмову. Відп овідач та Позивач підписали акт звірки по завершенню пос тачання цукрових буряків 01.11.201 0 року (а.с.14),.

Позивач вважає, що факт підп исання акту свідчить про зав ершення здачі Відповідачем ц укрових буряків урожаю 2010 рок у по Договору №2К ХМ на купівлю -продаж цукрових буряків уро жаю 2010 року.

19.11.2011 року на виконання своїх зобов'язань по поверненню по передньої оплати за недопост авлений цукровий буряк Відпо відач добровільно перерахув ав на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти в сум і 47327,00 грн. В призначенні даного платежу зазначалось - поверн ення коштів переплачених по рахунку №2 від 13.09.10 р.

Акт звірки від 01.11.2010р. взаємни х розрахунків підписаний та скріплений печатками сторін , який оцінюється судом як під твердження господарством за вершення здачі цукрових буря ків в силу положень договору від 13.09.2010р.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції, щодо безпідст авності тверджень відповід ача що невиконання позивачем зобов'язань надання автотра нспорту для вивезення цукров их буряків з посиланням на ли сти №32 від 29.10.2010р., №43 від 02.11.2010р. приз вело до невиконання зобов'яз ань відповідачем.

Положеннями п.п.4.2 та 5.6 догово ру від 13.09.2010р. передбачено здійс нення замовлення автотрансп орту господарством та можлив ість здіснення транспортува ння буряків господарством з відшкодуванням позивачем ви трат по доставці. Відповідач ем суду першої інстанції не п одавалось доказів про провед ення ним замовлення на автот ранспорт на доставку буряків та доказів про направлення ( в ручення) позивачу листів №32 ві д 29.10.2010р., №43 від 02.11.2010р. Крім того, ли ст №43 був датований 02.11.2010р. уже пі сля того, як сторонами було пі дписано вищевказаний акт зві рки від 01.11.2010р. (Такі докази не бу ли подані і суду апеляційної інстанції).

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Госп одарського кодексу України м айнові зобов' язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодек су України та 174 Господарськог о кодексу України унормовано , що господарські зобов' яза ння можуть виникати, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких, як і йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України закріпл ює свободу договору, тобто ві дповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов'язань або їх зміна не допус кається.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Невиконання зобов' язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня) стаття 610 ЦК України визнач ає, як порушення зобов' язан ня.

Статтею 612 ЦК України встано влено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом. Якщо внаслі док прострочення боржника ви конання зобов'язання втратил о інтерес для кредитора, він м оже відмовитися від прийнятт я виконання і вимагати відшк одування збитків.

Згідно з ч.1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо догово ром встановлений обов'язок п окупця частково або повністю оплатити товар до його перед ання продавцем (попередня оп лата), покупець повинен здійс нити оплату в строк, встановл ений договором купівлі-прода жу, а якщо такий строк не встан овлений договором, - у строк, в изначений відповідно до стат ті 530 цього Кодексу. Якщо прода вець, який одержав суму попер едньої оплати товару, не пере дав товар у встановлений стр ок, покупець має право вимага ти передання оплаченого това ру або повернення суми попер едньої оплати.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення 103830,30 грн. спла чених як попередня оплата мі сцевим господарським судом з адоволені правомірно.

Позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив суд стягнути з відповідача 7315, 80 грн. інфляці йних нарахувань, 1810,17 грн. 3% річн их за період з 01.01.2011р. по 31.07.2011р.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що позивачем обґр унтовано заявлено до стягнен ня 1231,53 грн. втрат від інфляції т а 861,93грн. 3 % річних (за період з 21.04. 2011р. по 31.07.2011р.) враховуючи строк в иконання зобов'язання щодо п овернення коштів, визначений у вимозі - 20.04.2011р. В задоволенні нарахованих 6084,27грн. інфляцій них втрат та 948,24 грн. 3% річних с удом першої інстанції відмов лено.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є обгрунтованим рішення суду першої інстанції в частині с тягнення 861,93грн. 3 % річних та 1231,53 грн. інфляційних втрат.

Нормами статті 611 ЦК України встановлено, що у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Відповідно до ст. 199 ГК Україн и виконання господарського з обов' язання забезпечуєтьс я засобами захисту прав та ві дповідальності учасників го сподарських відносин, передб аченими цим Кодексом та інши ми законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобо в' язань учасників господар ських відносин застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548 , 549 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання мо же забезпечуватися у відпові дності до закону або умов дог овору, зокрема, неустойкою, як у боржник повинен сплатити у разі порушення зобов' язанн я. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка. що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасного виконання грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно з п.1 ст. 230 ГК України шт рафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача пеню в с умі 7936,47 грн. за період з 01.01.2011р. по 3 1.07.2011р. на суму 103830,30 грн. за невикон ання грошового зобов'язання, посилаючись на Закон Україн и " Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань" .

Згідно ст. 547 ЦК України право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Доказів про укладення між с торонами письмової угоди щод о нарахування пені за непове рнення авансових коштів ( вик онання грошового зобов'язанн я) суду не подано. Пунктом 5.3. до говору сторони передбачили, що у разі порушення графіка п остачання цукрових буряків " господарство" сплачує " підпр иємству" штраф в розмірі 0,1% ві д вартості непоставлених у т ермін цукрових буряків за ко жен день прострочення.

Місцевий господарський су д дійшов обгрунтованого висн овку , що згідно умов п. 5.3 догов ору вбачається, що за правово ю природою неустойка, яку пер едбачили сторони є пенею, а не штрафом.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що умовами догово ру передбачено стягнення штр афних санкцій (пені) в тому вип адку коли відповідач недопос тавив продукцію, і позовна ви мога позивача стосується вик онання зобов'язання в натурі . Оскільки позивачем подано п озов, предметом якого є стягн ення грошових коштів, які бул и попередньо перераховані дл я отримання урожаю буряку ві д відповідача та пеню в сумі 79 36,47 грн. за неповернення даних коштів, задоволенні позовни х вимог в частині стягнення п ені в сумі 7936,47грн. суд першої ін станції відмовив.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного суду погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення 1 03830,30 грн. сплаченої попередньо ї оплати, 861,93грн. 3 % річних та від мови у задоволенні позовних вимог у сумі 7936,47 грн. пені.

Однак, погоджуючись з ріше нням суду щодо відмови у задо воленні позовних вимог в час тині стягнення пені, суд апел яційної інстанції не погоджу ється з підставою такої відм ови, виходячи з наступного.

Пунктом 5.3 Договору від 13.09.2010р №2-КХм на купівлю-продаж цукро вих буряків урожаю 2010р. передб ачено, що у разі порушення гра фіка постачання цукрових бур яків "господарство" сплачує " п ідприємству" штраф в розмірі 0,1% від вартості непоставлен их у термін цукрових буряків за кожен день прострочення.

Судом першої інстанції вст ановлено та не заперечується сторонами, що графік постача ння цукрових буряків між гос подарством та підприємством не погоджувався. Отже, факт по рушення графіка поставки від сутній, а тому відсутні підст ави для нарахування штрафних санкцій (пені).

Однак, інша підстава для від мови у задоволенні позову в ч астині стягнення пені не при звела до прийняття місцевим господарським судом неправи льного рішення, а тому підста ви для його скасування в цій ч астині відсутні.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Щодо тверджень апелянта, що має місце одностороння відм ова від договору позивача, то колегія суддів вважає їх без підставними, оскільки Відпов ідач не надає доказів, того, що Позивач відмовився прийняти цукровий буряк в строк до зуп инки цукрового заводу в 2010 роц і або відмовився від виконан ня будь-якого іншого обов'язк у покладеного на нього Догов ором.

Крім того, відповідач помил ково вважає Договір №2-КХм ві д 13.09.2010р. договором про спільну діяльність.

За своєю правовою природою , укладений між сторонами дог овір від 13.09.2010р. є договором куп івлі-продажу, оскільки предм етом вказаного договору є ку півля-продаж цукрових бурякі в урожаю 2010року у визначеній к ількості, за обумовлену ціну та у встановлений строк. Крім того, поставка буряків здійс нювалась на умовах передопла ти, яку позивач здійснив на ви конання умов договору - 16.09.2010р.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, вваж ає рішення місцевого господа рського суду таким, що прийня те з дотриманням норм матері ального та процесуального пр ава, а доводи апеляційної ска рги такими, що не спростовуют ь висновків суду.

Крім того, апелянтом було с плачено за розгляд апеляцій ної скарги кошти в сумі 5030грн. ( квитанція № ПН 128 від 21.11.2011р.), тобт о у розмірі, передбаченому Де кретом "Про державне мито", тод і як 01.11.2011р. набрав чинності зак он України "Про судовий збір".

Відповідно до підпунктів 4 і 5 пункту 2 частини другої стат ті 4 вищевказаного Закону: за п одання до господарського суд у апеляційної скарги на ріше ння суду справляється судови й збір у розмірі 50 відсотків с тавки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у ра зі подання позовної заяви ма йнового характеру - 50 відсоткі в ставки, обчисленої виходяч и з оспорюваної суми; ставки с удового збору з касаційної с карги на рішення суду станов лять відповідно 70 і 50 відсоткі в.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуван ню незалежно від того, коли - д о набрання Законом чинності чи після цього - подано позов т а прийнято рішення суду, яке о скаржується в апеляційному а бо в касаційному порядку (інф ормаційний лист Вищого госпо дарського суду України від 21.1 1.2011р. №01-06/1625/2011).

Отже, з відповідача (апеля нта) підлягає стягненню недо плачена суму судового збору за розгляд апеляційної скарг и в розмірі 529,24грн.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фе рмерське господарство "Ясенк ів сад" залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 09.11.2011р. у справі № 10/5025/1664/11 залишити без змін.

3. Стягнути з фермерського г осподарства "Ясенків сад" с. Гл ядки, Волочиський район, Хмел ьницька область (код 34412566) в дохо д державного бюджету недопла чену суму судового збору за р озгляд апеляційної скарги в розмірі 529,24грн.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Хмельницьк ої області.

4. Матеріали справи № 10/5025/1664/11 по вернути до господарського су ду Хмельницької області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/18703/11 18703/11