Постанова

від 17.10.2011 по справі 28/511-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року Справа № 28/511-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Кузне цової І.Л. (доповідача),

суддів: Науменко І.М., Сизько І.А.

при секретарі судового зас ідання: Лазаренко П.М.

від позивача: ОСОБА_1 п редставник, довіреність №161 в ід 12.04.11;

від відповідача: Кравцов Г.С. директор, наказ №18-К від 03.05. 01;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-ви робничої фірми “Сервік”, м.Д ніпродзержинськ на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 24.05.2011 ро ку у справі №28/511-09

за позовом публічн ого акціонерного товариства “Енергопостачальна компані я “Дніпрообленерго”, м. Дніпр опетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробничої фірми “Сервік”, м.Дніпродзержинс ьк

про стягнення 648 245 грн.31 к оп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 24.05.2011 року у справі №28/511-0 9 (суддя Манько Г.В.) позов публі чного акціонерного товарист ва “Енергопостачальна компа нія “Дніпрообленерго”(ПАТ”Е К”Дніпрообленерго””) задово лено, з товариства з обмежено ю відповідальністю науково-в иробничої фірми (далі-ТОВ НВФ )“Сервік” на користь позивач а стягнуто 15599грн.49коп. трьох пр оцентів річних та 632645грн.82коп. п ені;

- приймаючи рішення, господа рський суд виходив з обстави н належного виконання позива чем зобов' язань по договору підряду №2877/08 від 13.10.2008р. в частин і перерахування відповідачу попередньої оплати, порушен ня відповідачем зобов' язан ь за цим договором стосовно с воєчасного виконання робіт, що згідно з ст.ст.525, 526, 625 Цивільно го кодексу України є підстав ою для стягнення трьох проце нтів річних та пені;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ НВФ”Сервік” по дало апеляційну скаргу, в які й з посиланням на неправиль не застосування судом норм м атеріального і процесуально го права просить це рішення с касувати, прийняти нове ріше ння та відмовити в задоволен ні позову;

- у поданій скарзі йдеться п ро те, що зі сторони позивача я к замовника по договору пост ійно здійснювалися затримки у наданні доступу до об' єкт ів для встановлення обладнан ня, про те, що позивачем, як пер едавальною організацією не б уло узгоджено дату перерви в постачанні електроенергії, про введення позивачем морат орію на проведення робіт тов ариством на підставі наказу №698/02 від 17.02.2009р., про проведення ст оронами заліку зустрічних од норідних вимог та розподілу залишкового авансового плат ежу у розмірі 641222грн.76коп., отрим аного товариством за цим дог овором як оплату по інших дог оворах на суму 257101грн.16коп., а та кож про те, що перелічені обст авини призводять до неможлив ості покладення відповідаль ності за порушення зобов' яз ань на товариство, оскільки т аке порушення сталося з вини позивача;

- скаржником заявлено клопо тання про зупинення провадже ння по справі до набрання зак онної сили рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області у справі №22/5005/5834/2011;

- клопотання скаржника моти вовано тим, що саме у справі №2 2/5005/5834/2011 з' ясована та обставина чи мав місце факт правопоруш ення з боку товариства;

- позивач вважає рішення суд у обґрунтованим, просить зал ишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що угода про залік зустріч них однорідних вимог сторона ми не укладалася, на те, що від повідач не надав суду доказі в звернення до позивача з лис тами про узгодження дати на в ідключення електроенергії, н а те, що в базі даних реєстраці ї розпорядчих документів ПАТ ”ЕК”Дніпрообленерго” немає наказу з реквізитами №698/02 від 17.02.2009р., а також на недоречні пос илання відповідача на справу №22/5005/5834/2011, оскільки остання та да на справа мають різні предме ти спору і рішення у справі №22 /5005/5834/2011 не набрало законної сили .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегія с уддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню в силу н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2008р. ПАТ”ЕК”Дніпрооб ленерго”(замовником) та ТОВ Н ВФ”Сервік” (підрядником) укл адено договір №2877/08, на підстав і якого підрядник зобов' яза вся виконати роботи з побудо ви комплексу технічних засоб ів контролю споживання елект роенергії, а замовник прийня ти виконані роботи і сплатит и їх вартість.

Відповідно до п.2.1 договору в артість робіт складає 2369460грн.

П.2.4 договору встановлено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30 процентів від загальної вартості робіт , які складають 710838грн. протяго м 10 календарних днів з дати ук ладання договору. Погашення авансу здійснюється щомісяч но у розмірі 50 процентів від з агальної вартості робіт, яка пред' являється в акті форм и КБ-2В і КБ-3 до повного погашен ня.

Згідно з п.2.5 договору остато чний розрахунок здійснюєтьс я замовником не пізніше 20 днів після підписання акту здачі -приймання робіт.

В п.3.1 сторонами узгоджені те рміни виконання робіт з дати укладення договору по 31.12.2008р.

Відповідно до п.п.5.1.3 п.5.1 догов ору замовник зобов' язався т акож забезпечити можливість доступу в житлові будинки дл я виконання робіт.

П.6.4 договору передбачена ві дповідальність підрядника з а невиконання робіт, порушен ня термінів їх виконання у ви гляді сплати пені в розмірі 0.1 процента від вартості робіт за кожен день прострочення.

Згідно з п.8.1 договору сторон и зобов' язалися без зволіка ння інформувати один одного про усі обставини, що підпада ють загрозі або роблять немо жливим виконання зобов' яза нь за договором і погоджуват и заходи щодо їх усунення.

Виходячи з умов договору, по зивач перерахував відповіда чу попередню оплату в сумі 710838г рн., що відповідачем не оспорю ється.

Відповідачем роботи за дог овором виконані частково, на суму 25251грн.60коп., що підтверджу ється актом приймання-переда чі виконаних підрядних робіт за листопад 2008р.

Також, згідно з актом прийма ння-передачі обладнання по д оговору відповідачем переда но відповідачу обладнання на суму 113978грн.88коп.

Всього до оплати за договор ом підлягало 139230грн.48коп.

24.11.2008р. відповідачем на адрес у позивача направлено лист № 223-КД з пропозицією вирішення питання про виконання догово ру №2877/08 від 13.10.2008р. згідно з п.п.5.1.3 о станнього, оскільки це стави ть під сумнів строки його вик онання

У відповіді на вказаний лис т відповідач повідомив, що у з в' язку з фінансовою ситуаці єю, яка склалася на підприємс тві, питання по виконанню дог овору №2877/08 від 13.10.2008р. буде виріше но після 01.01.2009р. за рахунок пере розподілу обсягів робіт по і нших договорах..

Наказом по ВАТ”ЕК”Дніпроо лбленерго”” №698/02 від 17.02.2009р. введ ено мораторій на проведення робіт ТОВ НВФ”Сервік” з 02.03.2009р.

23.06.2009р. сторонами укладена уг ода №12 про припинення зобов' язань заліком зустрічних одн орідних вимог по договору №2877 /08 від 13.10.2008р. та по договорах від 07.10.2008р. №№2821/08, 2919/08 на суму 257101грн.16коп .

25.09.2009р. ВАТ”ЕК”Дніпрообленер го” звернулося з позовом до г осподарського суду Дніпропе тровської області про стягне ння з ТОВ”НВФ”Сервік” процен тів за користування чужими г рошовими коштами в сумі 15599гр н.49коп. та пені за невиконання робіт в сумі 632645грн.82коп.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач провів ч асткове виконання робіт за д оговором №2877/08 від 13.10.2008р. (на суму 139230грн.48коп.), станом на 01.01.2009р. роб оти за договором в повному об сязі не виконані, у зв' язку з чим, необґрунтовано користу ється чужими грошовими кошта ми, за яке згідно з ч.2 ст.1214 Цивіл ьного кодексу України повине н сплатити три проценти річн их.

Зазначена сума процентів о бчислена позивачем за період з 01.01. по 24.09.2009р. з суми боргу 710838грн. , пеня обчислена за цей період з загальної вартості робіт 236 9460грн.

За наслідками розгляду пор ушеної на підставі позову ВА Т”ЕК”Дніпрообленерго” спра ви господарським судом прийн ято оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.538 Цивіл ьного кодексу України викона ння свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до дог овору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'я зку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинн і виконувати свої обов'язки о дночасно, якщо інше не встано влено договором, актами циві льного законодавства, не вип ливає із суті зобов'язання аб о звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, щ о вона не зможе виконати свог о обов'язку, повинна своєчасн о повідомити про це другу сто рону.

У разі невиконання однією і з сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності оч евидних підстав вважати, що в она не виконає свого обов'язк у у встановлений строк (термі н) або виконає його не в повном у обсязі, друга сторона має пр аво зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від йо го виконання частково або в п овному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.837 названого Ко дексу за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.850 Коде ксу замовник зобов'язаний сп рияти підрядникові у викон анні роботи у випадках, в обс язі та в порядку, встановлени х договором підряду.

У разі невиконання замовни ком цього обов'язку підрядни к має право вимагати відшкод ування завданих збитків, вкл ючаючи додаткові витрати, ви кликані простоєм, перенесен ням строків виконання робо ти, або підвищення ціни робот и.

Якщо виконання роботи з а договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підря дник має право на сплату йо му встановленої ціни з урах уванням плати за виконану ча стину роботи, за вирахуванн ям сум, які підрядник одержа в або міг одержати у зв'язк у з невиконанням замовником договору.

Ст.851 Кодексу встановлено, що підрядник має право не розпо чинати роботу, а розпочату ро боту зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткув ання або річ, що підлягає пере робці, і цим створив неможлив ість виконання договору підр ядником.

Відповідно до ч.2 ст.1214 Цивіль ного кодексу України у разі б езпідставного одержання чи з береження грошей нараховуют ься проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Щодо досліджуваної справи , то з урахуванням положень на ведених норм та вищезазначен их фактичних обставин справи , а саме: невиконання позиваче м свого обов' язку в частині забезпечення можливості вик онання робіт за договором та ненадання ним доказів, які б с простовували таке невиконан ня, що свідчить про відсутніс ть підстав для покладення ві дповідальності за порушення строків виконання робіт на в ідповідача, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягают ь.

У цьому зв' язку є необґрун тованими і доводи позивача в важати безпідставним корист ування відповідачем грошови ми коштами та нарахування пр оцентів за таке користування .

Крім того, 06.05.2011р. господарськ им судом Дніпропетровської о бласті порушено провадження у справі №22/5005/5834/2011 за позовом ПАТ ”ЕК”Дніпрообленерго” про ст ягнення з ТОВ НВФ”Сервік” 641222г рн.76коп., які складають різниц ю між сумою сплаченою позива чем за договором №2877/08 від 13.10.2008р. та вартістю виконаних відпов ідачем робіт й переданого об ладнання за цим договором.

Рішенням від 12.07.2011р. у вказані й справі в задоволенні позов у відмовлено та встановлено, що відповідач зі свого боку у мов договору не порушував, ві дповідальності за невиконан ня позивачем прийнятих на се бе зобов' язань за договором нести не може.

Згідно з повідомленням гос подарського суду Дніпропетр овської області від 29.09.2011р. ріше ння у справі №22/5005/5834/2011 набрало за конної сили.

З огляду на викладене, рішен ня місцевого господарського суду по даній справі слід ска сувати як таке, що прийнято пр и неповному з' ясуванні обст авин, що мають значення для сп рави та з порушенням норм мат еріального права.

Клопотання скаржника задо воленню не підлягає у зв' яз ку з прийняттям господарськи м судом Дніпропетровської об ласті рішення по справі №22/5005/5834 /2011.

Доводи позивача колегією с уддів не прийняті до уваги, ос кільки належні та достатні д окази того, що угода про залік зустрічних однорідних вимог сторонами не укладалася ним не надано. При цьому для прове дення заліку достатньо заяви однієї сторони.

Також, в порядку ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України позивачем не над ано і належних доказів того, щ о наказ №698/02 від 17.02.2009р. на підприє мстві не видавався.

Керуючись ст.ст.101- 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 24.05.2011 року у справі №28/511-09 с касувати;

- у позові відмовити;

- стягнути з публічного акці онерного товариства “Енерго постачальна компанія “Дніпр ообленерго” на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю науково-виробничої фі рми “Сервік” 3273грн.64коп. держав ного мита за апеляційною ска ргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити го сподарському суду Дніпропет ровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.А.Сизько

Повна поста нова складена 24.10.2011р