Постанова

від 15.03.2012 по справі 28/511-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Справа № 28/511-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Грека Б.М. - (доповідача у с праві)

суддів : Бондар С.В.,

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Публічного акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Дніпрообленерго"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 17.10.11

у справі №28/511-09

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Дніпрообленерго"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю науково-виро бничої фірми "Сервік"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 12.04.11)

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне тов ариство "Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго" зв ернулося з позовом до господ арського суду Дніпропетровс ької області про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю науково-виробн ичої фірми "Сервік" процентів за користування чужими грош овими коштами в сумі 15599,49 грн. та пені за невиконання робіт в с умі 632645грн.82коп.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач отримав передплату, провів часткове виконання робіт за договоро м №2877/08 від 13.10.08 (на суму 139230,48 грн.), ст аном на 01.01.09 роботи за договоро м в повному обсязі не виконан і, у зв' язку з чим, він необґр унтовано користується чужим и грошовими коштами, за яке зг ідно з ч.2 ст.1214 Цивільного коде ксу України, повинен сплатит и три проценти річних. Зазнач ена сума процентів обчислена позивачем за період з 01.01.09 по 24.09 .09 з суми боргу 710838грн., пеня обчи слена за цей період з загальн ої вартості робіт 2369460грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.05.11 (суддя Манько Г.В.) поз ов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнут о

15599,49 грн.3% річних та 632645,82 грн. пені. Рішення мотивоване тим , що позовні вимоги є обґрунто ваними, оскільки підрядні ро боти в повному обсязі відпов ідачем не виконані.

За результатом апеляційно го перегляду справи Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді К узнєцової І.Л., суддів: Науменк о І.М., Сизько І.А.) 17.10.11 прийняв по станову, якою рішення скасув ав, в позові відмовив. Постано ва мотивована тим, що зі сторо ни позивача, як замовника по д оговору, постійно здійснювал ися затримки у наданні досту пу до об' єктів для встановл ення обладнання, також позив ачем, як передавальною орган ізацією не було узгоджено да ту перерви в постачанні елек троенергії, про введення поз ивачем мораторію на проведен ня робіт товариством на підс таві наказу №698/02 від 17.02.09, про про ведення сторонами заліку зус трічних однорідних вимог та розподілу залишкового аванс ового платежу у розмірі 641222,76 гр н., отриманого товариством за цим договором як оплату по ін ших договорах на суму 257101,16 грн., а також про те, що перелічені обставини призводять до немо жливості покладення відпові дальності за порушення зобов ' язань на відповідача, оскі льки таке порушення сталося з вини позивача.

Не погоджуючись з постанов ою, позивач звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить її скасувати, рішен ня залишити без змін, посилаю чись на невірну оцінку апеля ційним судом доказів та обст авин у справі. Зокрема, вказує на те, що посилаючись на неукл аденість угоди про залік зус трічних однорідних вимог, на те, що відповідач не надав суд у доказів звернення до позив ача з листами про узгодження дати на відключення електро енергії, на те, що в базі даних реєстрації розпорядчих доку ментів ПАТ "ЕК "Дніпрообленер го" немає наказу з реквізитам и №698/02 від 17.02.09, а також на недореч ні посилання відповідача на справу №22/5005/5834/2011, оскільки остан ня та дана справа мають різні предмети спору і рішення у сп раві №22/5005/5834/2011 не набрало законн ої сили.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційних скарг щ одо дотримання судом першої та апеляційної інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , 13.10.08 між ПАТ "ЕК "Дніпрообленер го" (замовником) та ТОВ НВФ "Сер вік" (підрядником) укладено до говір №2877/08, на підставі якого п ідрядник зобов' язався вико нати роботи з побудови компл ексу технічних засобів контр олю споживання електроенерг ії, а замовник прийняти викон ані роботи і сплатити їх варт ість. Відповідно до п.2.1 догово ру вартість робіт складає 2369460г рн. П.2.4 договору встановлено, щ о замовник здійснює попередн ю оплату в розмірі 30 % від загал ьної вартості робіт, які скла дають 710838 грн. протягом 10 календ арних днів з дати укладання д оговору. Погашення авансу зд ійснюється щомісячно у розмі рі 50 процентів від загальної в артості робіт, яка пред' явл яється в акті форми КБ-2В і КБ-3 д о повного погашення. Згідно з п.2.5 договору остаточний розр ахунок здійснюється замовни ком не пізніше 20 днів після пі дписання акту здачі-прийманн я робіт. В п.3.1 сторонами узгодж ені терміни виконання робіт з дати укладення договору по 31.12.08.

Відповідно до п.п.5.1.3 п.5.1 догов ору замовник зобов' язався т акож забезпечити можливість доступу в житлові будинки дл я виконання робіт. П.6.4 договор у передбачена відповідальні сть підрядника за невиконанн я робіт, порушення термінів ї х виконання у вигляді сплати пені в розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожен день простроч ення. Згідно з п.8.1 договору, сто рони зобов' язалися без звол ікання інформувати один одно го про усі обставини, що підпа дають загрозі або роблять не можливим виконання зобов' я зань за договором і погоджув ати заходи щодо їх усунення.

Позивач перерахував відпо відачу попередню оплату в су мі 710838грн., що сторонами не запе речується. Відповідачем робо ти за договором виконані час тково, на суму 25251,60 грн., що підтв ерджується актом приймання-п ередачі виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. Також, з гідно з актом приймання-пере дачі обладнання по договору відповідачем передано відпо відачу обладнання на суму 113978,8 8 грн. Незважаючи на те, що в кас аційній скарзі, позивач запе речує підписання актів (поси лаючись на неуповноваженіст ь особи, що їх підписала), ці до кази, з огляду на вимоги ст. 111-7 Г осподарського процесуально го кодексу України, не можуть бути судом касаційної інста нції оцінені інакше, ніж це зр облено апеляційним судом. Та к, апеляційним судом встанов лено, що всього до оплати за до говором підлягало 139230,48 грн.

24.11.08 відповідачем на адресу п озивача направлено лист №223-КД з пропозицією вирішення пит ання про виконання договору №2877/08 від 13.10.08 згідно з п.п.5.1.3 остан нього, оскільки це ставить пі д сумнів строки його виконан ня.

У відповіді на вказаний лис т відповідач повідомив, що у з в' язку з фінансовою ситуаці єю, яка склалася на підприємс тві, питання по виконанню дог овору №2877/08 від 13.10.08 буде вирішен о після 01.01.09 за рахунок перероз поділу обсягів робіт по інши х договорах. Наказом по ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" №698/02 від 17.02.09 в ведено мораторій на проведен ня робіт ТОВ НВФ "Сервік" з 02.03.09.

23.06.09 сторонами укладена угод а №12 про припинення зобов' яз ань заліком зустрічних однор ідних вимог по договору №2877/08 в ід 13.10.08 та по договорах від 07.10.08 №№ 2821/08, 2919/08 на суму 257101, 16 грн.

Доводи відповідача про те, щ о він не підписував відповід ну угоду, не приймаються до ув аги, оскільки по-перше, відпов ідно до ч.2 ст. 601 Цивільного код ексу України, зарахування зу стрічних вимог може здійснюв атися за заявою однієї із сто рін, а по-друге, суд касаційної інстанції не наділений повн оваженнями з переоцінки обст авин справи (ст.111-7 Господарськ ого процесуального кодексу У країни).

Предметом позову є стягнен ня з відповідача процентів з а користування чужими грошов ими коштами в сумі 15599,49 грн. та п ені за невиконання робіт в су мі

632645,82 грн. Позовні вимоги о бґрунтовані тим, що відповід ач провів часткове виконання робіт за договором №2877/08 від 13.10.0 8 (на суму 139230,48 грн.), станом на 01.01.09 р оботи за договором в повному обсязі не виконані, у зв' язк у з чим, він необґрунтовано ко ристується чужими грошовими коштами, за що, згідно з ч.2 ст.1214 Цивільного кодексу України, повинен сплатити три процен ти річних. Зазначена сума про центів обчислена позивачем з а період з 01.01. по 24.09.09 з суми боргу 710838грн., пеня обчислена за цей п еріод з загальної вартості р обіт 2369460 грн.

Суд апеляційної інстанції відмовив в позові, пославшис ь на те, що порушення щодо стро ків виконання робіт мало міс це з вини позивача, тому відпо відач не може нести відповід альність за порушення зобов' язання.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідач просить стягну ти 3% річних та інфляційні, обр аховані з суми за період з 01.01. п о 24.09.09 з суми боргу 710838грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Судами правильно відмовив у стягненні 3% річних та інфля ційних, оскільки по-перше у ві дповідача перед позивачем іс нувало не грошове зобов'язан ня, а зобов'язання виконати ро боти, по-друге, позовна вимога про стягнення суми заборгов аності в межах цієї справи не заявлялася, а в межах іншої сп рави в її задоволенні відмов лено. За таких обставин позив ач належним чином не довів на явність у відповідача перед ним заборгованості в сумі 710838г рн., на яку він нарахував 3% річн их та інфляційні.

Посилання скаржника на ч. 2 с т. 1214 Цивільного кодексу Украї ни (у разі безпідставного оде ржання чи збереження грошей нараховуються проценти за ко ристування ними (стаття 536 цьо го Кодексу) є безпідставним, о скільки відповідач одержав к ошти не безпідставно, а на під ставі договору підряду №2877/08. Д оказів розірвання договору в ідповідач не надав.

Щодо стягнення пені за невч асне виконання робіт на підс тав п.6.4 договору, то слід вказа ти наступне. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.538 Цивільного кодексу Укр аїни виконання свого обов'яз ку однією із сторін, яке відпо відно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинн і виконувати свої обов'язки о дночасно, якщо інше не встано влено договором, актами циві льного законодавства, не вип ливає із суті зобов'язання аб о звичаїв ділового обороту. С торона, яка наперед знає, що во на не зможе виконати свого об ов'язку, повинна своєчасно по відомити про це другу сторон у. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свог о обов'язку або за наявності о чевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'яз ку у встановлений строк (терм ін) або виконає його не в повно му обсязі, друга сторона має п раво зупинити виконання свог о обов'язку, відмовитися від й ого виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.837 названого Ко дексу за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.850 Кодексу замовник зобов'язани й сприяти підрядникові у вик онанні роботи у випадках, в о бсязі та в порядку, встановле них договором підряду. У разі невиконання замовником цьог о обов'язку підрядник має пра во вимагати відшкодування за вданих збитків, включаючи до даткові витрати, викликані п ростоєм, перенесенням строкі в виконання роботи, або підви щення ціни роботи. Якщо викон ання роботи за договором під ряду стало неможливим внаслі док дій або недогляду замовн ика, підрядник має право на сп лату йому встановленої ціни з урахуванням плати за викон ану частину роботи, за вираху ванням сум, які підрядник оде ржав або міг одержати у зв'яз ку з невиконанням замовником договору.

Ст.851 Кодексу встановлено, що підрядник має право не розпо чинати роботу, а розпочату ро боту зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткув ання або річ, що підлягає пере робці, і цим створив неможлив ість виконання договору підр ядником.

Відмовляючи у стягненні пе ні, апеляційний суд послався на те, невиконання позивачем свого обов' язку в частині з абезпечення можливості вико нання робіт за договором та н енадання ним доказів, які б сп ростовували таке невиконанн я, свідчить про відсутність п ідстав для покладення відпов ідальності за порушення стро ків виконання робіт на відпо відача, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими та таким и, що задоволенню не підлягаю ть.

Отже, доводи касаційної ска рги спростовуються вищевикл аденим та не можуть бути підс тавою для скасування постано ви у справі, а тому, постанову апеляційного господарськог о суду слід залишити без змін , так як вона ухвалена при повн ому з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правоз астосуванні.

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прива тного акціонерного товарист ва "Енергопостачальна компан ія "Дніпрообленерго" залишит и без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 17.10.11 у справі №28/511-09 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. Грек

Судді С. Бондар

Д. Кр ивда