Ухвала

від 25.10.2011 по справі 5023/3405/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 жовтня 2011 р. С права № 5023/3405/11

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з' явився,

відповідача - не з' я вився,

ДПІ - ОСОБА_1 за дов іреністю від 30.11.2010 р. №5739/9/10-035,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу ДПІ у Московсь кому районі м. Харкова (вх. № 4256Х/3-11) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 10.05.2011 року по справі № 5023/3405/1 1

за позовом ТОВ "Электр обытприбор", м. Харків

до ПП "Твіт-Тер", м. Харкі в

про визнання недійсни м договору

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківс ького апеляційного господар ського суду знаходилася госп одарська справа № 5023/3405/11 за позо вом ТОВ "Электробытприбор" до ПП "Твіт -Тер" про визнання уго ди дійсною.

Апеляційне пров адження за даною справою бул о порушене за апеляційною ск аргою ДПІ в Московському рай оні м. Харкова (далі - ДПІ), яка при розгляді спору судом пер шої інстанції участі не прий мала.

Як зазначила ДПІ у своїй ска рзі, звернення учасників спо ру до суду носить характер зл овживання процесуальним пра вом, оскільки реальний спір м іж позивачем та відповідачем відсутній. Винесене місцеви м господарським судом рішенн я про визнання дійсною угоди купівлі-продажу, укладеної м іж ТОВ "Электробытприбор" та П П "Твіт -Тер", має на меті прихов ання протиправного характер у угоди, яка спрямована не на к упівлю товарів, а на безпідст авне та протиправне створенн я податкового кредиту у одно го з учасників угоди.

Розглянувши спір по суті, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила, що обраний ст ороною спору (ТОВ "Электробыт прибор") спосіб судового захи сту у вигляді визнання угоди дійсною не ґрунтується на за коні, а рішення місцевого гос подарського суду про задовол ення позовної вимоги прийнят е з порушенням норм матеріал ьного права, в силу чого підля гає скасуванню. У задоволенн і позову про визнання угоди д ійсною колегією суддів було відмовлено.

Однак в ході вирішення спор у колегією суддів встановлен і як обставини, що можуть свід чити про наявність в діях пос адових осіб ПП «Твіт - Тер»т а ТОВ "Электробытприбор" озна к кримінально-караних діянь, так і невідповідність дій ДП І тим завданням, які на неї пок ладені відповідно до закону, що спричиняє шкоду інтереса м держави.

Так, Зі змісту наданого ДПІ акту документальної невиїзн ої перевірки ТОВ «Электробыт прибор»(ЄДРПОУ 32136050) з питань не подання податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть за період лютий, березень 20 11 р. від 04.05.2011 р. №1782/182/32136050 випливає, що зазначене підприємство за м ісцем своєї реєстрації не зн аходиться, в зв' язку з чим ск ладений акт відсутності підп риємства за юридичною адресо ю від 21.04.2011 р.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Электробытприбор»анульов ане 03.03.2011 р. на підставі абзацу ж ) п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Податкова звітність з ПДВ Т ОВ «Электробытприбор»за бер езень 2011 р. отримала статус «не дійсна», оскільки заповненн я даного звіту не відповідає вимогам Наказу ДПАУ №41 від 25.01.20 11 р. та ряду норм Податкового к одексу України.

Зі змісту наданого ДПІ акту документальної невиїзної пе ревірки ПП «Твіт - Тер»(ЄДРП ОУ 36457516) з питань не подання пода ткових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. №1445/10-018/36457516 від 16.05.2011 р . випливає, що зазначене підпр иємство за місцем своєї реєс трації не знаходиться, в зв' язку з чим складений акт відс утності підприємства за юрид ичною адресою від 21.04.2011 р.

Свідоцтво платника ПДВ ПП « Твіт - Тер»анульоване 03.03.2011 р. на підставі абзацу ж) п. 184.1 ст. 184 Под аткового кодексу України.

Податкова звітність з ПДВ П П «Твіт - Тер»за березень 2011 р. о тримала статус «не дійсна», о скільки заповнення даного зв іту не відповідає вимогам На казу ДПАУ №41 від 25.01.2011 р. та ряду н орм Податкового кодексу Укра їни.

Відповідно до даних деклар ації про податок на прибуток основні засоби у ТОВ «Твіт - Тер»відсутні; витрати на пол іпшення основних фондів відс утні, амортизаційні відрахув ання відсутні.

Відповідно до податкового розрахунку комунального под атку чисельність працюючих у ПП «Твіт - Тер»складає нуль осіб.

Дослідження судом укладен их ПП «Твіт - Тер»угод свідч ить про те, що докази їх фактич ного виконання відсутні (від сутні товарно-транспортні на кладні, наряди на виконання п ослуг по перевезенню товару, довіреності на отримання то вару, тощо).

За таких умов колегія судді в вважає слушним і обґрунтов аним висновок ДПІ про те, що да не підприємство зловживає пр авами учасника господарсько го обороту з метою протиправ ного створення податкового к редиту для своїх контрагенті в.

Вивчення акту перевірки ПП «Твіт - Тер»№1445/10-018/36457516 від 16.05.2011 р. свідчить про те, що тільки за березень 2011 р. дане підприємст во створило своїм контрагент ам податкового кредиту на су му 12 326 462, 00 грн.

Господарську діяльність П П «Твіт - Тер»веде з 2009 р. і яка загальна сума податного кре диту створена за увесь цей пе ріод, суду не відомо, оскільки ДПІ таких даних не наводить.

Аналогічна ситуація спост ерігається і відносно ТОВ «Э лектробытприбор».

Однак, навіть враховуючи вс і ці обставини, що свідчать пр о протиправність укладених П П «Твіт - Тер»та ТОВ «Электр обытприбор»угод, колегією су ддів було відмовлено в задов оленні апеляційної скарги ДП І. Скасування рішення місцев ого господарського суду та в ідмова у визнання угоди дійс ною відбулися відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, в порядку п еревірки апеляційним судом з аконності рішення суду першо ї інстанції.

Підставою для відмови ДПІ в задоволенні її апеляційної скарги виступила встановлен а судом відсутність процесуа льної зацікавленості ДПІ у д аному спорі, оскільки, як вияс нилося в ході розгляду справ и, ДПІ самоусунулася від вико нання фіскальної функції і н е проводить стягнення податк ової недоїмки на користь дер жави.

Так, незважаючи на встановл ення в описовій частині акті в податкової перевірки ПП «Т віт - Тер»та ТОВ «Электробыт прибор»фактів протиправног о надання податкового кредит у і визначення значного пода ткового зобов' язання, подат кове рішення-повідомлення що до жодного із зазначених під приємств органом ДПІ не вине сено.

Резолютивна частина актів податкових перевірок не міс тить будь-яких висновків щод о визначення розміру податко вих зобов' язань ПП «Твіт - Тер»та ТОВ «Электробытприбо р».

Жодні дані щодо направленн я даних перевірки до органів дізнання в порядку ст. 95 КПК Ук раїни в матеріалах справи ві дсутні.

Пояснення такої бездіяльн ості податкового органу в ма теріалах справи відсутні.

З огляду на розмір податков ого кредиту, який безпідстав но створений ПП «Твіт - Тер» та ТОВ «Электробытприбор», з азначена бездіяльність ДПІ н е може бути залишена поза ува гою суду і потребує невідкла дного реагування.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку про мо жливу наявність у діяльності ДПІ у Московському районі м. Х аркова недоліків у виконанні покладених на неї державою ф ункцій.

Керуючись статтею 90 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надісла ти керівнику ДПА у Харківськ ій області.

Повідомити керівника ДПА у Харківській області про вка зані недоліки у виконанні по кладених на ДПІ у Московсько му районі м. Харкова функцій.

Зобов' язати керівни ка ДПА у Харківській області провести службову перевірку причин бездіяльності посадо вих осіб ДПІ у Московському р айоні м. Харкова та повідомит и суд про заходи, здійсненні д ля виправлення її наслідків, в місячний строк з дати отрим ання даної ухвали.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя