Ухвала

від 13.10.2011 по справі 2а-14621/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14621/10/2670 Головуючий у 1-й інст анції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого - судді К остюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П ., Троян Н.М.;

при секретарі: Бундук ову С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м.Києва на постанову Окр ужного адміністративного су ду міста Києва від 28 лютого 2011 р оку у справі за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Сі трі" до Державної податкової інспекції у Печерському рай оні м.Києва про скасування по відомлення - рішення №0007642303/0 від 06.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року позив ач звернувся до Окружного ад міністративного суду міста К иєва з позовною заявою до Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про скасування повідомлення - рішення №0007642303/0 від 06.10.2010 року. Сво ї позовні вимоги мотивує тим , що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилково го висновку про порушення по зивачем вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, пп.. 7.4.1, 7.4. 5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), п . 4 «Порядку заповнення податк ової накладної», затверджено го Наказом ДПА від 30.05.1997 року №165, зареєстрованого в Міністерс тві Юстиції України від 23.06.1997 ро ку за №233/2037 (із змінами та доповн еннями). Крім того, позивач мав передбачені Законом України «Про податок на додану варті сть»підстави для віднесення сум податку на додану вартіс ть, що сплачені ТОВ «ЗЕТТА-ФІН », ТОВ «Компанія Технохолдін г»та ТОВ «Багатопрофільна фі рма «Універсал-Консалт»до по даткового кредиту, а порушен ня ТОВ «СІТРІ»законодавства України, визначене в Акті пер евірки №576/1-23-3-32491651 від 13.09.2010 року, не має документального підтвер дження.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 28 лютого 2011 року позов за доволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Печерському районі м. Києва від 06.10.2010 року № 0007642303/0.

Не погоджуючись з прийняти м по справі судовим рішенням , відповідач подав апеляційн у скаргу, в якій просить скасу вати постанову суду першої і нстанції мотивуючи тим, що по станова прийнята з порушення м норм матеріального права т а містить посилання на недов едені обставини справи, що ма ють значення для справи, які с уд визнав встановленими та н е відповідає фактичним обста винам справи та постановити нову, якою відмовити у задово ленні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає залишенню без задоволення , а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

Задоволюючи позов, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позивачем надано належним чином оформлені податкові та видаткові накладні, а також т е, що вказані накладні, які бул и видані останньому, виписан і особою, яка у встановленому порядку зареєстрована як пл атник податку на додану варт ість, а також позивачем було п равомірно віднесено до склад у податкового кредиту в пері оді, що перевірявся, податок н а додану вартість, сплачений з вартості придбаних товарі в.

Колегія суддів з таким висн овком суду першої інстанції погоджується з наступних під став.

Як встановлено судом першо ї інстанції, що 13 вересня 2010 рок у Державною податковою інспе кцією у Печерському районі м . Києва було проведено докуме нтальну невиїзну перевірку Т ОВ «СІТРІ»(код ЄДРПОУ 32491651) з пит ань формування податкового к редиту по податку на додану в артість за лютий-червень 2010р. п о взаємовідносинах з ТОВ Ком панія «Технохолдінг»(код ЄДР ПОУ 35628298), ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»(код ЄД РПОУ 36147841), ТОВ «Багатопрофільн а фірма «Універсал-Консалт»( код ЄДРПОУ 36590962) та ТОВ «Трент" (к од ЄДРПОУ 36884472). За результатами перевірки Відповідачем було складено Акт №576/1-23-3-32491651 від 13.09.2010р.

У вказаному Акті перевірки зазначено, що за результатам и автоматизованого співстав лення по ТОВ «СІТРІ»встановл ено розбіжності між сумою за декларованого податкового з обов'язання контрагентів (по стачальників) та сумою подат кового кредиту ТОВ «СІТРІ»на загальну суму 1 387 586,00 грн., в тому числі за лютий 2010р. у сумі 425 033,00 гр н. по контрагенту ТОВ «Компан ія «Технохолдинг», за березе нь 2010 року у сумі 291 911,00 грн. по кон трагенту ТОВ «ЗЕТТА-ФІН», за квітень 2010 року в сумі 359 380,00 грн. п о контрагенту ТОВ «ЗЕТТА-ФІН », за травень 2010 року в сумі 148 796,00 грн. по контрагенту ТОВ «Трен т»та в червні 2010 року у сумі 162 466, 00 грн. по контрагенту ТОВ «Баг атопрофільна фірма «Універс ал-Консалт». Причиною розбіж ностей є віднесення до склад у податкового кредиту сум ПД В ТОВ «СІТРІ»в лютому-червні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ Компанія «Технохолдінг» (код ЄДРПОУ 35628298), ТОВ «ЗЕТТА-ФІН »(код ЄДРПОУ 36147841), ТОВ «Багатопр офільна фірма «Універсал-Кон салт»(код ЄДРПОУ 36590962) та ТОВ «Тр ент" (код ЄДРПОУ 36884472), якими не за декларовано суму ПДВ в склад і податкових зобов'язань за л ютий-червень 2010 року. Причиною даної розбіжності в акті пер евірки визначено, що згідно б ази АІС «Співставлення подат кових зобов' язань і податко вого кредиту в розрізі контр агентів на рівні ДПА України », вищезазначені контрагент и декларацію з ПДВ за лютий-че рвень 2010р. до ДПІ, де вони зареє стровані як платники податкі в, не подали.

На підставі викладеного, ак том перевірки сформульовано висновок про те, що сума 1 387 586,00 г рн., не задекларована контраг ентами Позивача, - ТОВ Компані я «Технохолдінг»(код ЄДРПОУ 35628298), ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»(код ЄДРПОУ 36147841), ТОВ «Багатопрофільна фір ма «Універсал-Консалт»(код Є ДРПОУ 36590962) та ТОВ «Трент" (код ЄД РПОУ 36884472) в складі податкових з обов'язань, не може надати пра ва Позивачу на формування по даткового кредиту звітного п еріоду.

На підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомл ення-рішення №0007642303/0 від 06.10.2010р., як им ТОВ «СІТРІ»визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 1 519 038,00 грн., з яких 1 012 692,00 г рн. - основний платіж, 506 346,00 грн . - штрафні санкції, за поруше ння п.п. 7.2.3., п.7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 ро ку №168/97-ВР, із змінами та доповн еннями.

В матеріалах справи наявні засвідчені копії документів (податкові накладні, видатко ві накладні, договори, акти пр иймання передачі товарів/пос луг), на підставі яких ТОВ «СІТ РІ»було сформовано податков ий кредит по господарських о пераціях з ТОВ Компанія «Тех нохолдінг»(код ЄДРПОУ 35628298), ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»(код ЄДРПОУ 36147841), ТО В «Багатопрофільна фірма «Ун іверсал-Консалт»(код ЄДРПОУ 36590962) та ТОВ «Трент" (код ЄДРПОУ 368 84472), в судовому засіданні були досліджені оригінали всіх на даних Позивачем доказів.

Позивачембуло надано дока зи фактичної реалізації прид баних у контрагентів товарів .

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «СІТРІ»та ТОВ «Компанія «Технохолдинг»(св ідоцтво платника ПДВ 100090164) був у кладений договір купівлі-про дажу №3107-09 від 31.07.2009 року, за яким к онтрагент позивача зобов' я зувався поставити ДСП шліфов ане EUROSPAN різного розміру, про що свідчать податкові накладні №16 від 02.02.2010р., №17 від 03.02.2010р. та №18 від 09.02.2010р., отримані від ТОВ «Компа нія «Технохолдинг». Зазначен ий товар було фактично поста влено, що підтверджується ви датковими накладними №РН-00009 в ід 04.02.2010р., №РН-00010 від 12.02.2010р., №РН-00011 ві д 15.02.2010р. та №РН-00012 від 22.02.2010р. Отрима ний від ТОВ «Компанія «Техно холдинг»товар за договором к упівлі-продажу №3107-09 від 31.07.2009 рок у було реалізовано Дочірньом у підприємству «Ритм»Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «РоСт», відповідно до у кладеного договору №12 від 01.08.2009 р., що підтверджується видатк овими та податковими накладн ими, які наявні в матеріалах с прави.

Відповідно до договорів №Д СП/10 від 01.02.2010 року, №ШС03-10 від 02.03.2010 р оку та №С-03/10 від 02.03.2010 року, укладе ними між ТОВ «СІТРІ»та ТОВ «З ЕТТА-ФІН»(свідоцтво платника ПДВ 100139693), позивач отримав від к онтрагента товари та послуги , в підтвердження чого суду бу ло надано: податкову накладн у №3039 від 03.03.2010р.; податкову накла дну №90311 від 09.03.2010р.; податкову на кладну №240319 від 24.03.2010р.; податкову накладну №260322 від 26.03.2010р.; податко ву накладну №310320 від 31.03.2010р.; подат кову накладну №10424 від 01.04.2010р.; под аткову накладну №10424 від 01.04.2010р.; п одаткову накладну №10425 від 01.04.2010р .; податкову накладну №30426 від 06.0 4.2010р.; видаткову накладну №0303/9 ві д 03.03.2010р.; видаткову накладну №09 03/11 від 09.03.2010р.; видаткову накладн у №0104/25 від 01.04.2010р.; видаткову накл адну №0104/26 від 06.04.2010р.; Акт здачі-пр иймання робіт б/н від 24.03.2010р.; Акт здачі-приймання робіт б/н від 31.03.2010 року.

Товари та послуги, отримані від ТОВ «ЗЕТТА-ФІН» було пере дано відповідно до укладеног о договору №1-2008/ Ситри від 01.04.2008р. ЗАТ «Чінбар»та договору №1/1 ві д 15.02.2009 р. ТОВ «Торговий дім «Род а», що підтверджується накла дними, які наявні в матеріала х справи.

Відповідно до договору про надання комплексу послуг №01-0 6/10 від 01 червня 2010 року, який було укладено між ТОВ «СІТРІ»та Т ОВ «Багатопрофільна фірма «У ніверсал-Консалт»(свідоцтво платника ПДВ 100259289), виконавець надав позивачу послуги по пл ануванню подачі ж/д цистерн п ід налив та послуги по диспет черському контролю ж/д цисте рн, що підтверджується: подат ковою накладною №1843 від 30.06.2010р.; п одатковою накладною №1844 від 30.0 6.2010р.; Актом здачі-приймання ро біт б/н від 30.06.2010р. на суму 10453,80 грн. ; Актом здачі-приймання робіт б/н від 30.06.2010р. на суму 964341,60 грн.

Отримані від ТОВ «Багатопр офільна фірма «Універсал-Кон салт» послуги позивачем було в подальшому реалізовано за договором №4/ПР від 08.02.2008р. ТОВ «У крространсойл», що підтвердж ується актом виконаних робіт від 30.06.2010р. та податковою накла дною №56 від 30.06.2010р.; та за договор ом №КТСУ-СИТРИ-2009-1-И від 01.06.2009р. ТО В «КаргоТрансСервіс Україна », що підтверджується актом в иконаних робіт від 30.06.2010р. та по датковими накладними №52 від 11 .06.2010р. та №54 від 30.06.2010р.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що в податков ій декларації з податку на до дану вартість за травень 2010 ро ку в розшифровці податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів (Додаток 5) позивачем помил ково був вказаний індивідуал ьний код 368844726506 ТОВ «Трент», в під твердження чого 17.08.10р. до ДПІ у П ечерському районі м. Києва бу ло надано разом з супровідни м листом під номером №38 від 17.08.10 р., який зареєстровано податк овим органом 17.08.2010р. під номеро м 49419/10, уточнюючий розрахунок п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість у зв' язку з виправленням самостій но виявлених помилок (Додато к 5) за травень 2010р. з Додатками № 2 та №3, Розшифровки податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в (Додаток 5) уточнення за трав ень 2010р.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що під час здій снення перевірки та складанн я Акту №576/1-23-3-32491651 від 13.09.2010р. вищевка зані обставини відповідачем не перевірялись.

Також, було встановлено, що під час проведення невиїзної перевірки у позивача та його контрагентів не витребовува лось жодних документів, не пе ревірялись відповідачем обс тавини укладення та виконанн я договорів між ТОВ «СІТРІ» т а його контрагентами ТОВ Ком панія «Технохолдінг», ТОВ «З ЕТТА-ФІН»та ТОВ «Багатопрофі льна фірма «Універсал-Консал т».

Зокрема, в Акті перевірки ві дсутні посилання на ухилення контрагентів позивача від с плати податків та зборів, виз начення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств, а бо будь-які інші відомості, як і можуть бути визначені як пі дстави та докази укладення у год з метою, що порушує публіч ний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за вищезаз наченими договорами зобов' язання ТОВ «СІТРІ»перед ТОВ Компанія «Технохолдінг», ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»та ТОВ «Багатопр офільна фірма «Універсал-Кон салт»виконані в повному обся зі.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»(у ре дакції, чинній на час виникне ння спірних правовідносин), п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду, зокрема, у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», платник податку зобо в'язаний надати покупцю пода ткову накладну, що має містит и зазначені окремими рядками : а) порядковий номер податков ої накладної; б) дату виписува ння податкової накладної; в) п овну або скорочену назву, заз начену у статутних документа х юридичної особи або прізви ще, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну або скороч ену назву, зазначену у статут них документах отримувача; ж ) ціну поставки без врахуванн я податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у ци фровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сп латі з урахуванням податку.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контра гентами, відповідачем в акті перевірки та запереченнях н а позов не зазначено жодних п осилань щодо анулювання свід оцтва платника ПДВ контраген тів позивача або несплати ни ми податку на додану вартіст ь до бюджету, судом визначают ься необгрунтованими посила ння Відповідача, викладені у вказаному акті перевірки.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість», реєстр платник ів податку веде центральний податковий орган. Будь-якій о собі, яка реєструється як пла тник податку на додану варті сть присвоюється індивідуал ьний податковий номер, який в икористовується для справля ння цього податку.

Відповідачем не спростову валось, що реєстрація контра гентів позивача, як платникі в податку на додану вартість , була здійснена податковим о рганом відповідно до діючого законодавства, а на період пр оведення господарських опер ацій, контрагенти позивача п еребували на податковому обл іку як платники ПДВ. Відповід ачем у запереченнях зазначен о, що місцезнаходження ТОВ Ко мпанія «Технохолдінг»(код ЄД РПОУ 35628298), ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»(код Є ДРПОУ 36147841), ТОВ «Багатопрофіль на фірма «Універсал-Консалт» (код ЄДРПОУ 36590962) та ТОВ «Трент" (к од ЄДРПОУ 36884472) не встановлено, а їх податкову звітність з под атку на додану вартість визн ано недійсною, по ТОВ «Трент", - неподаною.

Положення ст. 4 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»встано влюють порядок подання подат кової декларації та визначен ня суми податкових зобов'яза нь.

Згідно п. 4.1.2 ст. 4 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», прийн яття податкової декларації є обов'язком контролюючого ор гану. Податкова декларація п риймається без попередньої п еревірки зазначених у ній по казників через канцелярію, ч ий статус визначається відпо відним нормативно-правовим а ктом. Відмова службової (поса дової) особи контролюючого о ргану прийняти податкову дек ларацію з будь-яких причин аб о висування нею будь-яких пер едумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного зн ачення об'єктів оподаткуванн я, сум бюджетних відшкодуван ь, незаконного збільшення по даткових зобов'язань тощо) за бороняється та розцінюється як перевищення службових по вноважень такою особою, що тя гне за собою її дисциплінарн у та матеріальну відповідаль ність у порядку, визначеному законом.

Розділ ІІ Методичних реком ендацій щодо взаємодії орган ів державної податкової служ би при проведенні перевірок податкових декларацій з пода тку на додану вартість з урах уванням інформації розшифро вок податкових зобов' язань та податкового кредиту з под атку на додану вартість у роз різі контрагентів, що затвер джені Наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 18 квітня 2008 року N 266 регулює питання щодо приймання та об робки податкової звітності з податку на додану вартість в умовах подання розшифровок.

Згідно п.п. 2.2. - 2.6. Методичних рекомендацій документи, за р езультатами візуального кон тролю яких виявлено недоліки в оформленні, не визнаються я к податкова декларація з ПДВ . Працівником підрозділу вед ення та захисту податкової з вітності податкова звітніст ь приймається та пропонуєтьс я платнику ПДВ доопрацювати подані документи, враховуючи виявлені недоліки.

Документи, не визнані як под аткова декларація з ПДВ, реєс труються в електронній базі податкової звітності платни ка ПДВ в триденний термін від дня їх отримання (але не пізні ше наступного дня від гранич ного терміну подання звітнос ті). Працівником підрозділу в едення та захисту податкової звітності надсилається пові домлення про невизнання орга ном ДПС декларації як податк ової із зазначенням підстав та пропозицією надати податк ову звітність, оформлену нал ежним чином.

В електронній базі докумен ти, не визнані як податкова зв ітність, реєструються (без вн есення показників до КОР) та о тримують статус "До відома", в коментарях проставляється р еєстраційний номер повідомл ення (про невизнання органом ДПС поданого документа як по даткової звітності) та дата й ого відправки.

У разі якщо за результатами візуального контролю податк ової звітності з ПДВ недолік ів у її оформленні не встанов лено, така звітність реєстру ється як податкова звітність , яка вважається прийнятою і п ідлягає подальшій обробці.

Працівник підрозділу веде ння та захисту податкової зв ітності після реєстрації под аткової звітності з ПДВ пере носить інформацію з первинни х звітних документів платник а ПДВ на паперових носіях та з вітних документів, наданих п латниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Відповідач не назвав причи н невизнання податкових декл арацій контрагентів позива ча за лютий-червень 2010 року.

В силу положень ст. 70 КАС Укра їни, сторони мають право обґр унтовувати належність конкр етного доказу для підтвердже ння їхніх вимог або заперече нь.

Крім того, сама по собі обст авина невизнання чи неподанн я звітності з податку на дода ну вартість контрагентами по зивача не вбачається підстав ою для визначення позивачу п одаткових зобов' язань чи пі дставою для відсутності у нь ого права на податковий кред ит, оскільки нормами спеціал ьного Закону встановлено від повідальність для юридичних осіб, шо не подають податкову звітність.

Так, нормами Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами»встановл ено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законода вством, сплачує штраф у розмі рі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або ї ї затримку. Для фізичних осіб , які займають посади, що підпа дають під визначення суб'єкт ів корупційних діянь відпові дно до закону, за неподання аб о несвоєчасне подання деклар ації про доходи таких фізичн их осіб, отриманих протягом з айняття такої посади, штраф з астосовується у розмірі трид цяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян за ко жне таке неподання або її зат римку. (підпункт 17.1.1 пункту 17.1 ст атті 17 Закону).

Неподання звітності норма ми підпункту «а»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 вищезазначе ного Закону визначено підста вою для визначення податкови х зобов' язань платника пода тків, який не подає таку декла рацію, а не осіб, які мали прав овідносини з таким платником податків.

Обов' язок контролювати з вітність контрагента на суб' єктів підприємницької діяль ності не покладено, крім того , суб' єкт підприємницької д іяльності не має права контр олювати звітність або своєча сність сплати податків іншим и особами.

З урахуванням вище викладе ного, колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції правильно встановлені обставини справи, судове ріш ення ухвалено з додержанням норм матеріального та процес уального права і підстав для його скасування не вбачаєть ся.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 196, 198, 200, 205, 206 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі м.Киє ва - залишити без задоволення , а постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 28 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня складення цієї ухвали у по вному обсязі, тобто з 18 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

Н.М. Троян