Ухвала

від 25.10.2011 по справі 2а-1203/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ А ПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ Й СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1203/11/2770

25.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апе ляційний адміністративний с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщ енко Г.М.,

суддів Кучерука О .В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Кисельова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Агиса"- ОСОБА_3, довіреніст ь № б/н від 10.05.11

представник відповідача, Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м іста ОСОБА_4, довіреність № 2156/9/10-039 від 04.07.11

представник відповідача, Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м іста ОСОБА_5, довіреність № 943/9/10-039 від 31.03.11

представник відповідача, Головного управління Держ авного казначейства України у місті Севастополі - ОСОБА _6, довіреність № 15-32/6914 від 20.07.11

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні міста Севастополя на по станову Окружного адміністр ативного суду міста Севастоп оля (суддя Майсак О.І. ) від 08.06.11 у справі № 2а-1203/11/2770

за позовом Приватног о підприємства "Агиса" (вул. Г оголя, 20 А, кв. 53, місто Севастопо ль, 99011)

до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні міста Севастополя (вул. К улакова, 37, місто Севастополь, 99011)

Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у місті Севастополі (вул. Б алаклавська, 9, місто Севастоп оль, 99011)

про скасування податково го повідомлення-рішення та с тягнення 1 737 592,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Се вастополя від 08.06.2011 адміністра тивний позов Приватного підприємства «Агиса»задово лено: скасовано податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі міста Севас тополя № 0000240232/0 від 19.05.2010, стягнуто з Державного бюджету Україн и на користь Приватного підприємства «Агиса»суму п одатку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкод уванню у розмірі 1737 592,70 грн., вирі шено питання про судові витр ати.

Не погодившись з даною пост ановою суду, Державна податк ова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя по дала апеляційну скаргу, в які й просить постанову Окружног о адміністративного суду міс та Севастополя від 08.06.2011 скасув ати, у позові відмовити.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 Коде ксу адміністративного судоч инства України, доказами в ад міністративному судочинств і є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність о бставин, що обґрунтовують ви моги і заперечення осіб, які б еруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с прави.

Згідно пункту 1.8 статті 1 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" бюджетне відшк одування - сума, що підлягає по верненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірн ою сплатою податку у випадка х, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від'ємне знач ення, бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Слід зазначити, що під факти чною сплатою отримувачем сум и податку в межах розглядува ної норми слід розуміти здій снення оплати цієї суми пост ачальникам в складі ціни при дбаних товарів (послуг) під ча с проведення розрахунків за них.

Отже, виходячи зі змісту роз глядуваних норм Закону, бюдж етному відшкодуванню підляг ає частина податку, сплачена платником податку, що придба в товари та послуги, їх постач альникам.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що приписи пункту 1.8 с татті 1 Закону України "Про под аток на додану вартість" щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відш кодування слід розуміти таки м чином, що надмірна сплата по датку в контексті розглядува ної норми означає як безпосе редньо сплату податку до бюд жету понад суми, визначені ві дповідно до підпункту 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закону, так і спла ту сум податку на додану варт ість постачальникам в ціні п ридбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Таким чином, під час встанов лення факту надмірної сплати податку на додану вартість, щ о є підставою для здійснення бюджетного відшкодування, н еобхідно враховувати суми по датку на додану вартість, спл ачені покупцем-платником под атку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та по слуг.

Відповідно до частин першо ї та четвертої статті 70 Кодекс у адміністративного судочин ства України належним є дока зи, які містять інформацію що до предмета доказування. Обс тавини, які за законом повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

При апеляційному перегляд і справи встановлено, що 20.08.2009 Приватним підприємством « Агиса»були надані до Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі міста Севас тополя податкові декларації з податку на додану вартість про відшкодування податку н а додану вартість(20.08.2009 надано з а липень 2009 року на суму 412 206,00 гр н.,21.09.2009 за серпень 2009 на суму 1 124 696, 00 грн.,20.10.2009 за вересень 2009 року на суму 150 400,00 грн.,16.11.2009 за жовтень 2009 р оку на суму 70 397,00 грн.,16.12.2009 за лист опад 2009 року на суму 30 036,00 грн.,17.02.20 10 за січень 2010 року на суму 43 936,00 г рн.).

За результатами позаплано вих виїзних перевірок При ватного підприємства «Аги са»з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на розрахунковий рахунок: за липень 2009 року, серп ень 2009 року, вересень 2009 року, жо втень 2009 року, листопад 2009 року, січень 2010 року були складені відповідні акти та довідки, а саме, було підтверджено відо бражене позивачем: у податко вій декларації за серпень 2009 р оку бюджетне відшкодування н а розрахунковий рахунок підп риємства у сумі 1 124696,00 грн., у под атковій декларації за вересе нь 2009 року бюджетне відшкодув ання на розрахунковий рахуно к підприємства у сумі 150 400,00 грн ., в податковій декларації за ж овтень від' ємного значення різниці між сумою податково го зобов' язання та податков ого кредиту за жовтень 2009 року у сумі 300,00грн. та відшкодуванн я на розрахунковий рахунок п ідприємства в сумі 70397,00 грн. сум і 30 036,00 грн., в податковій деклар ації за січень від' ємного з начення різниці між сумою по даткового зобов' язання та п одаткового кредиту за січень 2009 року у сумі 1 593,00 грн. та відшко дування на розрахунковий рах унок підприємства в сумі 43 936,00 г рн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 19.05.2010 відповідачем прий нято податкове повідомлення -рішення №0000240232/0 про зменшення б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість в ро змірі 1737 592,00 грн.

Передумовою прийняття ріш ення про зменшення бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1737 5 92,00 грн. став акт від 19.05.2010 №64/23-2/31464590/3050/ 10 невиїзної документальної п еревірки Приватного під приємства «Агиса»з питань до стовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість п о правових відносинах з Тов ариством з обмеженою відпо відальністю «Інтермет-ВС», Приватним підприємством С ервет», Приватним підпри ємством «Симмет», Товарист вом з обмеженою відповідал ьністю «Антарес-М», Товарис твом з обмеженою відповіда льністю «Кримсплав»за липе нь 2009 року, серпень 2009 року, вере сень 2009 року, жовтень 2009 року, ли стопад 2009 року, січень 2010 року.

Перевіркою встановлено по рушення підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , а саме, позивачем завищено бю джетне відшкодування податк у на додану вартість на розра хунковий рахунок за липень 2009 року в сумі 93 231,00 грн. Також підт верджено відображене позива чем у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року бюджетне від шкодування на розрахунковий рахунок в сумі 412 206,00 грн., в тому числі: по постачальниках, сум а податкового кредиту по яки х складає менше 5 % для юридичн их осіб і менше 3 % для фізичних осіб від загальної суми пода ткового кредиту - 119 133,00 грн.; по постачальниках, сума податк у на додану вартість по яких с кладає 5 % і більше для юридичн их осіб і 3 % і більше для фізичн их осіб - 293 073,00 грн.

Як свідчать матеріали спра ви між позивачем та Товари ством з обмеженою відповід альністю «Інтермет-ВС», При ватним підприємством Серв ет», Приватним підприємс твом«Симмет», Товариством з обмеженою відповідальні стю «Антарес-М», Товариство м з обмеженою відповідальн істю «Кримсплав»були уклад ені договори: (договір оренди від 31.12.2005 №1-П, відповідно до пунк ту 4.1 якого розмір орендної пл ати за користування майном п о даному договору розраховує ться Орендодавцем за кожний місяць в сумі 12 000,00 грн. з урахув анням податку на додану варт ість; договір від 01.06.2007№ 01/06, згідн о якому Приватне підприє мство «Сервет»зобов' язуєт ься передавати по мірі накоп ичування у власність позива ча товар- лом та відходи кольо рових вторинних металів та с плавів; договір від 27.09.2009 № 2708, зг ідно якому Приватне підп риємство «Сіммет»зобов' яз ується передавати у власніст ь позивача товар- вуглецевий стальний дом; договір від 04.05.200 9 № 45/1-КЛ , згідно якому Товари ство з обмеженою відповіда льністю «Інтермет-ВС»зобов' язується передати у власніс ть позивача товар- вуглецеви й стальний лом; договір від 02.0 2.2009 про надання маркетингових послуг, згідно якому позивач поручає, а Приватне підпр иємство «АнтаресМ»зобов' я зується надати позивачу за с плату послуг по проведенню м аркетингових досліджень по н аправленням, які цікавлять п озивача та перераховані у да ному договорі; 03.12.2008 між позива чем та фірмою ETALLICA CA CO LTD»був укла дений контракт № 02/01 та додатко ві угоди, згідно якому позива ч продає, а фірма CA CO LTD»покупає ш ихтовий вуглецевий стальний лом; 03.09.2009 між позивачем та фір мою CA CO LTD»був укладений контра кт № 02/2 та додаткова угода, згід но якому позивач продає, а фі рма CA CO LTD»покупає чорний метал .

Платник податку зобов'язан ий надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) повну а бо скорочену назву, зазначен у у статутних документах юри дичної особи або прізвище, ім 'я та по батькові фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця ); д) місце розташування юридич ної особи або місце податков ої адреси фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт , послуг) та їх кількість (обся г, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) цін у поставки без врахування по датку; з) ставку податку та від повідну суму податку у цифро вому значенні; и) загальну сум у коштів, що підлягають сплат і з урахуванням податку ( підп ункт 7.2.1 пункту 7.2 частини сьомо ї Закону України «Про подато к на додану вартість»).

Судом першої інстанції вст ановлено, що надані податков і накладні: за березень 2009 року , червень 2009 року, липень 2009 року , за вересень 2009 року, які видан і позивачу Приватним під приємством «Сервет», за липе нь 2009 року,за вересень 2009 року, я кі видані позивачу Товарис твом з обмеженою відповіда льіснтю «Інтермет-ВС», за вер есень 2009 року, які видані позив ачу Товариством з обмеже ною відповідальіснтю «Кримс плав», за жовтень 2009 року, яка в идана позивачу Приватним підприємством «Сіммет»вбач ається, що податкові накладн і містять усі необхідні рекв ізити, передбачені підпункто м 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону.

Судом першої інстанції без спірно встановлено, що Прив атним підприємством «Агис а»виконані усі передбачені З аконом вимоги для формування податкового кредиту.

Судова колегія звертає ува гу на те, що відповідач не спро стовує дійсності податкових накладних, виданих позивачу : Приватним підприємство м «Антарес М», Приватним п ідприємством «Сервет», Тов ариством з обмеженою відпо відальністю «Інтермет-ВС», Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Кримсплав» , Приватним підприємство м «Сіммет»фактичного викона ння умов вказаних договорів та сплату позивачем коштів з а отримані товари та послуги .

Твердження заявника апеля ційної скарги про неможливі сть проведення перевірок по ланцюгам постачання до кінце вого виробника товарів (робі т) пов' язане з ненаданням пл атниками податку документів , ліквідацією платника подат ку, не знаходженням платникі в податку за місцезнаходженн ям не приймаються до уваги ап еляційною інстанцією у зв' я зку з їх недоведеністю.

Пункт 7.7. Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає порядок визначе ння суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Дер жавного бюджету України або відшкодуванню з Державного б юджету України (бюджетному в ідшкодуванню), та строки пров едення розрахунків.

Заявником апеляційної ска рги не враховано, що бюджетне відшкодування - це сума, що п ідлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв' язку із зайвою сплатою (нарахуван ням) податку не залежить від с плати даного податку до бюдж ету постачальником. Пріорите тному застосуванню, щодо нор м Закону, регулюючих порядок визначення сум бюджетного в ідшкодування, мають спеціаль ні норми пункту 7.7. статті 7 Зако ну № 168, а не лише термінологія п оняття бюджетного відшкодув ання, наведена в пункті 1.8. стат ті 1 цього ж Закону.

Слід зазначити, що добросов існий платник податків, який в силу покладеного на нього з аконами обов'язку щодо сплат и податків, зборів (обов'язков их платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідн осини з державою, не може нест и відповідальність за невико нання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими плат никами податків, якщо інше пр ямо не встановлено законом. Т акож, слід враховувати і те, що , якщо контрагент не виконав с вого зобов'язання по сплаті п одатку до бюджету, то це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від несення сплачених ним у ціні товару відповідних сум пода тку на додану вартість до под аткового кредиту, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

За загальним правилом несп лата податку на додану варті сть продавцем і його постача льниками сама по собі не є під ставою для зменшення податко вого кредиту або відмови у ві дшкодуванні зазначеного под атку покупцю, який відніс до п одаткового кредиту суму пода тку на додану вартість, сплач ену продавцю разом із ціною т овару (послуги).

Заявником апеляційної ска рги не враховано, що факт пору шення контрагентами-постача льниками продавця своїх пода ткових зобов'язань може бути підставою для висновку про н еобґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - в ідшкодування податку на дода ну вартість з державного бюд жету, якщо податковий орган д оведе: що платник податку дія в без належної обачності й об ережності і йому мало бути ві домо про порушення, які допус кали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду м ожна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, як ий експортується (сировини, з якої він може бути виготовле ний), податок на додану вартіс ть до державного бюджету не с плачується, а експортер (у спр аві, що розглядається, -позива ч) вживає заходів до відшкоду вання податку з бюджету, тобт о що без участі експортера по даткова вигода не може бути о держана; або що діяльність пл атника податку, його взаємоз алежних або афілійованих осі б спрямована на здійснення о перацій, пов'язаних з надання м податкової вигоди, переваж но з контрагентами, які не вик онують своїх податкових зобо в'язань, зокрема у випадках, ко ли такі операції здійснюютьс я через посередників.

Фактів порушення контраге нтами позивача свої податков их зобов' язань судом не вст ановлено, не можливість від повідача встановити кінцев их виробників та посилання н а відсутність факту надходже ння податку на додану вартіс ть у Державний бюджет Україн и не є підставою для прийнятт я рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування по зивачу.

Суд першої інстанції дійшо в обґрунтованого висновку пр о те, що сума бюджетного відшк одування з боку позивача виз начено правомірно, на підста ві податкових накладних, офо рмлених відповідно до вимог діючого законодавства на пі дставі договорів постачання та купівлі-продажу. Відносин и позивача з контрагентами з приводу правочинів, на підст аві яких заявлено відшкодува ння з бюджету податку на дода ну вартість, підтверджено у п исьмовими доказами у повному обсязі. Зокрема, анулювання с відоцтв контрагентів позива ча було проведено вже після виникнення договірних право відносин, фактичного їх здій снення та проведення розраху нків між позивачем та його ко нтрагентами по ланцюгу поста чання. Отже, правильним є висн овк суду першої інстанції що до скасування податкового по відомлення-рішення № 0000240232/0 від 19.05.05.2010.

Необґрунтованими визнають ся доводи апеляційної скарги про неправомірне стягнення з Державного бюджету Україн и суми з податку на додану вар тість, що підлягає бюджетном у відшкодуванню у розмірі 1 737 592,70 грн., оскільки сума податку , що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, так а сума підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету у строки , встановлені законом для від повідного податкового періо ду. При від'ємному значенні су ми, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така с ума враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду, що повсні стю відповідає приписам підп ункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Судом першої інстанції без перечно встановлено, що сума від' ємного значення з пода тку на додану вартість у пері од з липня 2009 року по січень 2010 р оку у загальному розмірі скл адає 1737592,00 грн. Наявність забор гованості відповідачем не з аперечується, але на час розг ляду справи позивачу не відш кодовано.

Недоречними визнаються су довою колегією посилання в а пеляційній скарзі на норми п ідпункту 7.7.2 пункту 7 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість», які пов' я зують фактичну сплату податк у та виникнення права платни ка податку на отримання бюдж етного відшкодування, та не в становлення факту сплати поз ивачем податку на додану вар тість до Державного бюджету України і відсутність доказі в, що сума податку заявлена до відшкодування фактично була оплачена постачальником тов ару (послуг) та спростовуютьс я проведеними відповідачем п еревірками за наданими подат кового деклараціями за періо д з липня 2009 року по січень 2010 ро ку.

Отже суд першої інстанції д ійшов обґрунтованого виснов ку про задоволення позивних вимог щодо стягнення з Держа вного бюджету України суму з податку на додану вартість, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню у розмірі 1737 592,70 грн., оск ільки він базується на наявн их у справі доказах та судом д ана належна правова оцінка н ормам матеріального права.

Судом першої інстанції без перечно встановлена, та під тверджена сума бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість в розмірі 1737592,70грн.

Слід зазначити, що обов'язо к і порядок сплати податку на додану вартість, поняття бюд жетної заборгованості і її в ідшкодування, визначені Зако ном України “Про податок на д одану вартість”, яким і повин на керуватися державна подат кова інспекція при відшкоду ванні сум податку на додану в артість, а не підзаконними но рмативними актами, оскільки згідно статті 8 Конституції У країни в Україні визнається й діє принцип верховенства п рава, а керуючись статтею 19 Ко нституції України органи дер жавної влади і їхні посадові особи повинні діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Заявником апеляційної ска рги не прийнято до уваги, що ві дповідно до підпункту 7.7.7 пунк ту 7.7 статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” якщо за наслідками докуме нтальної невиїзної (камераль ної) або позапланової виїзно ї перевірки (документальної) податковий орган виявляє не відповідність суми бюджетно го відшкодування сумі, заявл еній у податковій декларації , то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої п латником податку суми бюджет ного відшкодування щодо суми , визначеної податковим орга ном унаслідок таких перевіро к, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в як ому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник подат ку добровільно відмовляєтьс я від отримання такої суми за ниження як бюджетного відшко дування та враховує її згідн о з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобо в'язань з цього податку насту пних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюдже тного відшкодування над сумо ю, визначеною податковим орг аном внаслідок проведення та ких перевірок, податковий ор ган надсилає платнику податк у податкове повідомлення, в я кому зазначаються сума таког о перевищення та підстави дл я її вирахування; в) у разі з'яс ування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яки м платник податку не має прав а на отримання бюджетного ві дшкодування, надсилає платни ку податку податкове повідом лення, в якому зазначаються п ідстави відмови у наданні бю джетного відшкодування.

Згідно з наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни № 196 від 24.04.2003 “Про здійснен ня ефективного контролю за п равомірністю відшкодування з бюджету сум податку на дода ну вартість юридичним особам ” суми податку на додану варт ість підлягають відшкодува нню тільки за умови проведен ня документальної перевірки і зустрічних документальних перевірок основних постачал ьників.

Заявником апеляційної ска рги не враховано, що при визна ченні податкового кредиту з податку на додану вартість, н асамперед, слід керуватися н ормами Закону України “Про п одаток на додану вартість”, в раховуючи також положення ін ших законодавчих актів з пит ань оподаткування, які регул юють порядок та підстави вин икнення податкового кредиту і не суперечать спеціальном у Закону.

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перев ірок є обов' язком податкови х органів, однак законодавец ь не ставить відшкодування п одатку на додану вартість в з алежність від проведення под атковими органами перевірок , а призначення податковим ор ганом перевірки платника под атку не може продовжити визн ачений законом термін відшко дування з Державного бюджету України податку на додану ва ртість.

Поза увагою заявника апеля ційної скарги залишився той факт, що під час встановлення факту надмірної сплати пода тку на додану вартість, що є пі дставою для здійснення бюдже тного відшкодування, необхід но враховувати суми податку на додану вартість, сплачені покупцем-платником податку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та послуг .

Сума податку на додану варт ість за липень, серпень, верес ень, жовтень, листопад 2009 року т а січень 2010 року в розмірі 1737592,70г рн., яка підлягає відшкодуван ню, підтверджена вищезазначе ними перевірками відповідач а- Державною податковою інс пекцією у Ленінському районі міста Севастополя.

Відомості податкових декл арацій по податку на додану в артість за липень, серпень, ве ресень, жовтень, листопад 2009 ро ку та січень 2010 року Державною податковою інспекцією у Лен інському районі міста Севаст ополя у повному обсязі не спр остовані у встановленому пор ядку.

Однак, відшкодування зазна ченої суми не здійснено, бюдж етна заборгованість по декла раціям за липень, серпень, вер есень, жовтень, листопад 2009рок у та січень 2010року, що підтверд жена відповідачем-Державною податковою інспекцією у Лен інському районі міста Севаст ополя складає 1737592,70грн.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що підстави для відмови у наданні бюджет ного відшкодування у відпові дача - Державною податковою і нспекцією у Ленінському райо ні міста Севастополя відпов ідно до підпункту 7.7.7 пункту 7.7 с татті 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" в су мі 1737592,70грн. відсутні.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, крім випа дків, встановлених статтею 72 ц ього Кодексу.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач викона в усі передбачені законом ум ови щодо отримання бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1737592,70грн .

Способом захисту порушено го права у випадку невідшкод ування платнику податку бюдж етної заборгованості з подат ку на додану вартість є стягн ення бюджетної заборгованос ті з цього податку.

У порушенні вимог частини п ершої статті 71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, Державною податковою і нспекцією у Ленінському райо ні міста Севастополя не дове дено обставини, на яких ґрунт уються її заперечення, а нада ні позивачем письмові поясне ння є належними та допустими ми доказами в розумінні част ин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Особливістю адміністратив ного судочинства є те, що обов ' язок доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

Згідно з частиною четверто ю статті 13 Конституції Україн и, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права вла сності і господарювання, соц іальну спрямованість економ іки. Усі суб'єкти права власно сті рівні перед законом.

Частиною першою статті 9 Код ексу адміністративного судо чинства України передбачено , що суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та Законами Україн и.

Зазначена норма кореспонд ується із приписами частини другої статті 19 Конституції У країни.

Апеляційна скарга не місти ть доводів, які спростували б висновки суду першої інстан ції.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосув ання норм матеріального та п роцесуального права висновк ів суду першої інстанції не с простовують, оскільки ґрунту ються на невірному трактуван ні відповідачем наведених п равових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставин и справи, повно та правильно з ' ясував характер спірних пр авовідносин, ретельно дослід ив наявні докази, дав їм належ ну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення від повідно до вимог матеріально го та процесуального права, р ішення не може бути скасован о з підстав, що викладені в апе ляційній скарзі, а тому поста нова Окружного адміністрати вного суду міста Севастопол я від 08.06.2011 підлягає залишенню б ез змін, апеляційна скарга Де ржавної податкової інспекці ї у Ленінському районі міста Севастополя задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтями 206, 212, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі міста Севас тополя на залишити без задов олення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Сева стополя від 08.06.2011 у справі № 2а-1203/1 1/2770 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України в пор ядку та строки, передбачені с таттею 212 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Головуючий судд я підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О. А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового ріш ення

виготовлений 31 жовтня 2011 рок у