Постанова

від 18.07.2011 по справі 4-1575/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

19.07.2011

Справа № 4-1575/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2011 року м. Вінниця

Ленінсь кий районний суд м. Вінниці в с кладі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Саландяк О.Я.

захисника скаржниці ОСОБА_1

та прокурора Швеця С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і скаргу адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА _2, на постанову старшого сл ідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Баланч ука А.В. від 30.06.2011р. про порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_2 по факту викор истання завідомо підроблено го документа, за ознаками зло чину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України та постанову про при тягнення в якості обвинуваче ної за ст. 358 ч.3 КК України у відн ошенні громадянки ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА _2, звернувся до суду зі скарг ою на постанову старшого слі дчого в ОВС СУ УМВС України у В інницькій області Баланчу ка А.В. від 30.06.2011р. про порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_2 по факту викори стання завідомо підробленог о документа, за ознаками злоч ину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК У країни та постанову про прит ягнення в якості обвинувачен ої за ст. 358 ч.3 КК України у відно шенні громадянки ОСОБА_2 М отивував свої вимоги тим, що з азначена постанова та пред' явлене обвинувачення не відп овідає вимогам ст.ст. 94,97,98,131,132 КПК України, є фактично надумани ми і не відповідають дійснос ті та обставинам справи. Поте рпіла з' ясовувала у слідчог о, яким чином її сім' я з потер пілих опинилася в обвинуваче них, оскільки вона не знала, що рішення суду підроблене, і з я ких підстав слідчий вирішив, що її чоловік підробляв це рі шення. Будинок АДРЕСА_1 во на купила за договором з дире ктором фірми по купівлі-прод ажу нерухомості ОСОБА_4 і гроші вона сплатила власниці будинку ОСОБА_5, про що є ро зписки. Вважає, що слідчі орга ни надумано звинувачують її у тому, що вона знала про підро блене рішення суду. Також вон а не розуміє, який сенс платит и двічі і власниці і агентств у, тобто вона сама себе обману ла за свої ж гроші. Вона вже пі сля купівлі будинку взнала, щ о оригінал рішення оформлени й на ОСОБА_6, який був при ук ладенні її угоди і передачі г рошей. Коли ОСОБА_2 взнала , що стала жертвою афери, заста вила ОСОБА_6 і ОСОБА_5 н аписати заяви, які підтвердж ують продаж будинку і претен зій до неї не мають. Крім того, вона пояснювала слідчому, що самого рішення суду вона не б ачила, лише його резолютивну частину, яку їй показав дирек тор агентства ОСОБА_4 і са м же заніс до БТІ на оформленн я. Тобто основним аргументом слідства є думка про те, що во на знала про фіктивність ріш ення суду. Враховуючи наведе не, просив скаргу задоволити та скасувати постанову про п орушення справи та постанову про визнання обвинуваченою ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу пі дтримав, пояснив, що саме ОС ОБА_2 стала жертвою аферист ів, оскільки при укладенні уг оди були присутні як ОСОБА_ 5 так і ОСОБА_7 ОСОБА_2 особисто до суду не звертала сь, однак надавала довіреніс ть від свого імені директору агентства ОСОБА_4, який мі г цим скористатись. Надав суд у копії заяв від ОСОБА_5 та ОСОБА_7, розписку та догов ір про інформаційне обслугов ування. Просив скаргу задово льнити.

Скаржниця ОСОБА_2 до суду не з' явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки відно сно неї буде проводитись суд ово-психіатрична експертиза .

Прокурор вважає, що ск арга задоволенню не підлягає , оскільки постанова є обґрун тованою, винесена за наявнос ті приводів і підстав і при по рушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 9 4, 97, 98 КПК України.

Слідчий Баланчук А.В. пояс нив, що в результаті багаточи сельних заяв ОСОБА_5 була порушена 09.04.2011р. кримінальна сп рава по факту заволодіння її майном, і в ході перевірки бу ло встановлено причетність ОСОБА_2 до даного злочину, тому справа була порушена вж е відносно неї з дотриманням вимог КПК України.

Вислухавши поясненн я адвоката ОСОБА_1, слідчо го, думку прокурора, дослідив ши матеріали, на підставі яки х було порушено кримінальну справу, суд дійшов наступног о висновку.

Відповідно до ст. 94 КПК Укра їни, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих ви падках, коли є достатні дані, я кі вказують на наявність озн ак злочину.

30.06.2011р. старший слідчий СУ УМВ С України у Вінницькій облас ті Баланчук А.В. виніс постано ву про порушення кримінально ї справи відносно ОСОБА_2 по факту використання завідо мо підробленого документа, з а ознаками злочину, передбач еного ст. 358 ч.3 КК України.

Приводи та підстави для пор ушення кримінальної справи, які б вказували на наявність ознак злочинів, передбачени х ст. 358 ч.3 КК України наявні у кр имінальній справі. Це: багато чисельні заяви ОСОБА_5 про злочин, постанова про поруше ння кримінальної справи від 09.04.2011р. за заявою ОСОБА_5 та п роведені слідчі дії по ній, а с аме: протоколи допиту свідкі в, постанови про виїмки цивіл ьної справи з Ленінського ра йсуду м. Вінниці, інвентарної справи з БТІ, очні ставки та і нше.

Крім того, слід зазначити, щ о скарга адвоката ОСОБА_1 в основному містить посиланн я на недоведеність вини ОСО БА_2, а згідно ст. 236-8 КПК Україн и, суд не вправі розглядати й з аздалегідь вирішувати ті пит ання, які вирішуються судом п ри розгляді справи по суті.

Таким чином, перевіривши на явність приводів і підстав д ля винесення оскаржуваної по станови, законність джерел о тримання даних, які стали під ставою для порушення криміна льної справи і не вирішуючи т і питання, які вирішуються су дом при розгляді справи по су ті, суд дійшов висновку про до тримання старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій об ласті Баланчуком А.В. вимог ст .ст. 94, 97, 98 КПК України при поруше нні кримінальної справи. Том у скарга в частині скасуванн я постанови про порушення кр имінальної справи від 30.06.2011р. за доволенню не підлягає.

Іншою вимогою в скарзі є ска сування постанови слідчого в ід 07.07.2011р. про притягнення ОСО БА_2 в якості обвинуваченої . Однак, главою 22 КПК України ч ітко визначені категорії пос танов, винесених слідчим чи п рокурором, які оскаржуються до суду. Крім того, ст. 234 КПК Укр аїни передбачає оскарження д ій слідчого, але яке не передб ачає оскарження такої постан ови до суду на даному етапі. То му в цій частині скарги також слід відмовити.

Керуючись ст. 236-8 КПК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову стар шого слідчого в ОВС СУ УМВС У країни у Вінницькій області Баланчука А.В. від 30.06.2011р. про порушення кримінальної спра ви відносно ОСОБА_2 по фак ту використання завідомо під робленого документа, за озна ками злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України та постанов у про притягнення в якості об винуваченої за ст. 358 ч.3 КК Укра їни у відношенні громадянки ОСОБА_2- залишити без задов олення.

На постанову може бут и подана апеляція до апеляці йного суду Вінницької област і на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції н е зупиняє її виконання.

Суддя