Ухвала

від 15.05.2008 по справі б15/16-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.08р.

Справа

№ Б15/16-08

За

заявою     ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ       

до боржника Дочірнє підприємство з іноземними

інвестиціями "Джи Бі Інвестменс", м.Дніпропетровськ

про

визнання банкрутом

Суддя

Петренко Н.Е.

Представники

сторін: без участі сторін

СУТЬ

СПРАВИ:

Провадження

у справі про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Джи

Бі Інвестменс”, м.Дніпропетровськ порушено 18.01.08 р. за заявою фізичної особи

- підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Постановою

від 29.01.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у

справі, призначено ліквідатора  ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ.

В

ході здійснення ліквідаційної процедури, у зв'язку з відсутністю майна

боржника,  встановлені вимоги кредиторів

залишились незадоволеними.

За

результатами проведеної ліквідаційної процедури ліквідатором подано до

господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, за результатами

розгляду якого  ухвалою господарського

суду від 26.02.08р.  затверджено

ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу -Дочірнє

підприємство з іноземними інвестиціями "Джи Бі Інвестменс", м.

Дніпропетровськ  (ЄДРПОУ 30431412),

провадження у справі припинено.

До

господарського суду від Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями

Компанії “Євро-Нафта-АЗС” надійшла заява про роз'яснення ухвали господарського

суду Дніпропетровської області від 26.02.08 р. у справі № Б15/16-08.

Заявник

у поданій заяві посилається на те, що зобов'язання ДП з ІІ “Джи Бі Інвестменс”

перед кредиторами, у тому числі і АКБ “Новий”, а з ним і право застави

(іпотеки), яким було обтяжене належне ДП з ІІ Компанії “Євро-Нафта-АЗС”

нерухоме майно, припинилися у зв'язку із винесенням господарським судом

Дніпропетровської області ухвали від 26.02.08р. у справі № Б15/16-08.

У

зв'язку з цим Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Компанія

“Євро-Нафта-АЗС” просить суд роз'яснити ухвалу від 26.02.08р. у справі №

Б15/16-08 з питань, чи є дана ухвала також підставою для скасування усіх

обмежень відносно нерухомого майна, вжитих у зв'язку із передачею його в

іпотеку, у тому числі вилучення із Єдиного реєстру заборон відчуження

нерухомого майна запису про заборону його відчуження, виключення запису з

Державного реєстру іпотек тощо.

Відповідно

до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює

рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або

за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні

помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також

про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно

до ст.ст. 31, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю

майна, вважаються погашеними. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після

задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить

ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута

Отже,

закон передбачає погашення вимог кредиторів у разі неможливості їх задоволення

за недостатності майна боржника та визначає цю обставину підставою для

винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи -банкрута з подальшим внесенням

до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

запису про припинення юридичної особи.

Відповідно

до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи

(боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими

нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи

покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про

відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким

чином, винесення ухвали від 26.02.08р. про ліквідацію ДП з ІІ “Джи Бі

Інвестменс” та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб -підприємців 06.03.08р. запису про припинення боржника має

наслідком погашення усіх, включаючи незадоволені, вимог кредиторів банкрута, та

припинення всіх зобов'язань, стороною яких виступало ДП з ІІ “Джи Бі

Інвестменс”, у тому числі відповідно до укладеного з АКБ “Новий” кредитного

договору № 36017 від 24.02.03р.

Згідно

до ст. 593 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 17 Закону України “Про

іпотеку” іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або

закінчення строку дії іпотечного договору. У разі припинення права застави на

нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Виходячи

з цього, припинення всіх зобов'язань, стороною яких виступало ДП з ІІ “Джи Бі

Інвестменс”, у тому числі відповідно до укладеного з АКБ “Новий” кредитного

договору № 36017 від 24.02.03р., має наслідком припинення права застави

(іпотеки) відносно належного ДП з ІІ Компанії “Євро-Нафта-АЗС” нерухомого

майна, яке виникло на підставі договору застави нерухомого майна (іпотеки) №

36017-“З” від 25.02.03р. та забезпечувало виконання зобов'язань ліквідованого

банкрута перед його кредиторами, із внесенням відповідних відомостей до

державного реєстру.

У

зв'язку з цим суд приходить до висновку про припинення разом із правом застави

(іпотеки), відносно належного ДП з ІІ Компанії “Євро-Нафта-АЗС” нерухомого

майна також визначених ст. 586 Цивільного кодексу України і ст. 9 Закону

України “Про іпотеку” обмежень у здійсненні ДП з ІІ Компанією “Євро-Нафта-АЗС”,

на підставі ст. 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України,

права власності щодо належного йому майна.

Відповідно

до ст. 74 Закону України “Про нотаріат” одержавши повідомлення установи банку,

підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про

припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи

розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа

виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону

відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної

ділянки, іншого нерухомого майна.

Враховуючи

викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, ст.ст. 31, 32 Закону України

“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08 р. у справі №

Б15/16-08 роз'яснити таким чином:

Приватний

нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 чи інші

нотаріуси, Дніпропетровська філія державного підприємства “Інформаційний

центр”    Міністерства     юстиції   

України    (49000,   м.   

Дніпропетровськ,

вул.

Карла Лібкнехта, буд. 43) у зв'язку із винесенням ухвали господарського суду

Дніпропетровської області від 26.02.08р. у справі № Б15/16-08 зобов'язані

скасувати обмеження, пов'язані із нерухомим майном: адміністративний корпус

літ. А3, насосна літ. Б, металеві ворота літ. №1, металеві ворота літ. №3,

металеві ворота літ. №4, металеві ворота літ. №5, бетонне замощення літ. І,

бетонне замощення літ. ІІ, залізобетонна огорожа літ, №2, яке розташоване за

адресою м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 35, включаючи:

вилучення

запису за реєстровим № 3837043, контрольна сума 74Г2451310, про заборону

відчуження нерухомого майна: адміністративний корпус літ. А3, насосна літ. Б,

металеві ворота літ. №1, металеві ворота літ. №3, металеві ворота літ. №4,

металеві ворота літ. №5, бетонне замощення літ. І, бетонне замощення літ. ІІ,

залізобетонна огорожа літ, №2, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ,

вул. Криворізьке шосе, 35;

виключення

запису порядковий № 7006409 про іпотеку нерухомого майна: адміністративний

корпус літ. А3, насосна літ. Б, металеві ворота літ. №1, металеві ворота літ.

№3, металеві ворота літ. №4, металеві ворота літ. №5, бетонне замощення літ. І,

бетонне замощення літ. ІІ, залізобетонна огорожа літ, №2, яке розташоване за

адресою м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 35.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

 Суддя

  Н.Е. Петренко