Ухвала

від 03.08.2015 по справі б15/16-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.08.2015 р. Справа № Б15/16-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р. у справі №Б15/16-08

за заявою ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Джи Бі Інвестменс», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р. у справі №Б15/16-08 (суддя Петренко Н.Е.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Джи Бі Інвестменс». Ліквідовано юридичну особу - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Джи Бі Інвестменс». Провадження у справі - припинено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, ПАТ «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та за результатами апеляційного перегляду згадану вище ухвалу - скасувати, справу - передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, ПАТ «ПриватБанк» (апелянт) наполягає на тому, що про прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали повідомлений не був, відповідно, копії зазначеного вище судового рішення - не отримував; опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом в офіційних друкованих виданнях не відбувалось; скаржник дізнався про існування даного рішення лише 17.07.2015р. в порядку вимог ст.19 Закону «Про доступ до судових рішень». Як наслідок, апелянт був позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 26.02.2008р. у встановлений законом строк.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За загальним правилом, поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру які не залежать від волевиявлення особи.

Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів, провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Джи Бі Інвестменс» (далі - ДП з ІІ «Джи Бі Інвестменс») порушено 18.01.2008р. за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як відсутнього боржника (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Так, статтею 52 згаданого вище Закону України про банкрутство визначені особливості банкрутства саме відсутнього боржника. Зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього Закону. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Отже, з наведеного вище вбачається, що приписами зазначеної вище статті Закону України про банкрутство (станом на час виникнення спірних правовідносин) обов'язковість публікації оголошення про визнання банкрутом відсутнього боржника не передбачена.

Слід зазначити при цьому, що у передбачений статтею 52 Закону України про банкрутство двотижневий строк, постановою від 29.01.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено ОСОБА_1

Доданий до матеріалів справи звіт ліквідатора свідчить, що в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виконано вимоги Закону України про банкрутство щодо пошуку кредиторів боржника, зокрема, шляхом здійснення відповідних запитів (а.с.131-143 том 1). Проте, окрім грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 6 000,00 грн., інших кредиторських вимог ліквідатором виявлено не було.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до вимог Закону України «Про доступ до судових рішень», який передбачає постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів не пізніше 1 червня 2006р., в зазначеному вище реєстрі наявні судові рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б15/16-08, у тому числі, постанова про визнання боржника банкрутом від 29.01.2008р. та оскаржувана ухвала від 26.02.2008р.

Тобто, інформацію про наявність в провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи про банкрутство ДП з ІІ «Джи Бі Інвестменс» слід вважати загальнодоступною, а отже, своєчасне подання ПАТ «ПриватБанк» апеляційної скарги на ухвалу від 26.02.2008р. залежало тільки від волевиявлення заявника, що свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають виключно суб'єктивний характер.

З огляду на викладені вище обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 26.02.2008р. колегією суддів апеляційної інстанції поважними визнані бути не можуть, у зв'язку з чим клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута скаржникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.91, 93, п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про відновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р. у справі №Б15/16-08 - відмовити.

Апеляційну скаргу за вих.№б/н від 21.07.2015р. з додатками на 25 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №PROMOBQGF1 від 20.07.2015р. та поштовий конверт, - повернути скаржникові без розгляду.

Сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень) за платіжним дорученням №PROMOBQGF1 від 20.07.2015р. підлягає поверненню скаржникові на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Т.А. Верхогляд