Рішення

від 24.10.2011 по справі 20/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/168 24.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Спеціалізоване виробничо -наукове

підприємст во «Київпроменерго»

До Акціонерног о товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагод жування»

Про визнання до говору №23 на виконання підряд них робіт від 10.08.2006р. нікчемним,

визнання ні кчемним акту №1 прийому-здачі робіт за вересень 2006року,

повернення нез аконно отриманих коштів у ро змірі 85000,00грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСО БА_1- предст. (дов. від 26.09.2011р.), О СОБА_2- предст. (дов.

від 26.09.2011р .)

від відповідача ОС ОБА_3- предст. (дов. від 24.03.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про визнання договору №23 н а виконання підрядних робіт від 10.08.2006р. нікчемним, визнання нікчемним акту №1 прийому-зда чі робіт за вересень 2006року, по вернення незаконно отримани х коштів у розмірі 85000,00грн., а та кож стягнення витрат по спла ті державного мита - 1020,00грн. та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - 236,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 08.09.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/168, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 27.09.2011р.

27.09.2011р. судом одержано клопот ання від відповідача про зді йснення технічної фіксації с удового процесу.

27.09.2011р. судом одержано клопот ання від відповідача про від кладення розгляду справи, з м етою витребування у позивача документів, які перелічені у клопотанні.

Судом задоволено клопотан ня відповідача про здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.09.2011р. нада в суду витребувані ухвалою с уду документи, а саме, копію до відки з Головного управління статистики у м. Києві, копію д овідки Харківського відділе ння Київської філії ПАТ «Укр соцбанк».

Вказані документи долучен і судом до матеріалів справи .

У судовому засіданні 27.09.2011р. с удом оголошено перерву до 03.10.20 11р., з метою вирішення клопота ння відповідача про витребув ання доказів.

У судовому засіданні 03.10.2011 р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, оскіль ки для з' ясування обставин, що підлягають доказування у даній справі, потреба у даних доказах - відсутня. Крім тог о, суд враховує, що у договорі №23 від 10.08.2006р. відсутнє посиланн я на існування договірних ві дносин між позивачем та Елек тродепо «Харківське»Сирець ко- Печерської лінії метропо літену в Дарницькому районі м. Києва та виконання відпові дачем робіт за договором №23 як субпідрядником.

Представник відповідач а повторно заявив клопотання про витребування доказів, як і перелічені у письмовому кл опотанні вих. від 26.09.2011р. №140.

Судом відмовлено у задовол енні вказаного клопотання з тих же підстав.

Представник відповідача у сно заявив відвід судді Палі ю В.В.

Відповідно до п. 4 Ін формаційного листа ВГСУ від 29.09.2009, № 01-08/530 "Про деякі питання, по рушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щод о застосування норм Господар ського процесуального кодек су України" за імперативним п риписом частини четвертої ст атті 20 ГПК відвід повинен заяв лятися у письмовій формі. Якщ о відвід заявлено усно, госпо дарський суд має запропонува ти заявникові викласти його в письмовій формі (за необхід ності надавши йому потрібний для цього час), а в разі відмов и від заявлення відводу в так ій формі - продовжити розгляд справи по суті. За тією ж норм ою ГПК відвід повинен заявля тися до початку вирішення сп ору, а після цього - лише у разі , якщо про підставу відводу за явник дізнався після початку розгляду справи по суті.

Для надання представ нику відповідача можливості оформити відвід у письмовій формі, розгляд справи 03.10.2011р. ві дкладено.

У судовому засіданні 11.10.2011р. представник відповідач а звернувся до суду із клопот анням про оголошення у судов ому засіданні усіх доказів, щ о містяться у матеріалах спр ави та просить суд надавати м ожливість кожній зі сторін п одавати свої заперечення про ти того чи іншого доказу.

Представник відповід ача у відзиві заперечив прот и позовних вимог та просить с уд визнати дійсним договір № 23 на виконання підрядних робі т від 10.08.2006р., направити повідом лення до органів прокуратури про порушення законності ди ректором позивача, а саме, вчи нення замаху на злочин, переш коджання нормальній роботі Т овариства, заволодіння, шлях ом шахрайства грошовими кошт ами відповідача в особливо в еликих розмірах, задля незак онного збагачення.

У судовому засіданні 1 1.10.2011р. судом оголошено перерву до 24.10.2011р., з метою ознайомлення із наданими представником в ідповідача запереченнями пр оти позову.

У судовому засіданні 24.10.2011р. представник відповідач а надав суду додаткові письм ові пояснення по справі.

Представник позивача надав суду додаткові письмов і пояснення по справі, відпов ідно до яких просить суд позо вні вимоги задовольнити повн істю.

У судовому засіданні 24.10.2011р . після закінчення розгляду с прави судом проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення. Сторони повідомлені про дату складення повного р ішення - 26.10.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

10.08.2006р. між позивачем та відповідачем укладено догов ір № 23 на виконання підрядних робіт (далі - договір), згідно умов якого замовник (позивач ) передає, а підрядник (відпові дач) приймає на себе зобов' я зання по виконанню пусконала годжувальних робіт з котлами Мегамат-5000 на території елект родепо «Харківське»Сирецьк ого-Печерської лінії метропо літену в Дарницькому районі м. Києва.

Пунктом 2.1 договору встанов лено термін виконання робіт:

Початок робіт - надходжен ня авансового платежу, згідн о суми, вказаної в розділі 3 п. 3. 2 на рахунок відповідача.

Закінчення робіт - через 4,0 місяці з дня надходження ава нсового платежу на розрахунк овий рахунок відповідача, пр и забезпеченні об' ємів робі т позивача.

Відповідно до п. 3.1 договору в артість робіт, що складають п редмет цього договору, згідн о протоколу узгодження догов ірної ціни (Додаток №1 до цього договору), складає - 150000 грн. 00 к оп.; ПДВ 20% - 30000 грн. 00 коп.; разом 180000 г рн. 00 коп.

Згідно з п. 3.2 договору до поч атку виконання робіт позивач здійснює попередню оплату н а розрахунковий рахунок відп овідача в сумі 60000 грн. 00 коп., в т.ч . ПДВ 20% - 10000 грн. 00 коп.

Решта суми виплачується ві дповідачеві на підставі пром іжних та заключних актів.

Відповідно до п. 3.3 договору а кти виконаних робіт позивач підписує на протязі 10 днів з м оменту їх пред' явлення.

Згідно з п. 5.1 договору викона ння та закінчення робіт офор млюється двосторонніми акта ми з наданням технічних звіт ів, протоколів, та паспортів, п огоджених у встановленому по рядку з відповідними організ аціями по всіх розділах Прое кту організації пусконалаго джувальних робіт ПК-2/06-19-ПОР.

Згідно з п. 3.4 договору розрах унки за виконані оплачуються відповідачем за власним дор ученням протягом 10 банківськ их днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Між позивачем та відповіда чем було підписано акт №1 здач і - приймання робіт по договор у №23 від 10.08.2006р. за вересень 2006р., ві дповідно до якого сторони по годили, що у вересні місяці 2006 р. були виконані пуско-налаго джувальні роботи, а саме нала дка контрольно-вимірювальни х приладів і автоматики та ав тономна наладка системи коте льні з котлами Мегамат - 5000 на території електродепо «Харк івське»Сирецько-Печерської лінії метрополітену в Дарни цькому районі м. Києва.

Позивач в даному акті зазна чив що претензій до виконани х робіт не має.

Відповідно до п. 6.4 договору факти невиконання договірни х зобов' язань фіксуються дв остороннім актом на підставі якого винна сторона несе від повідальність.

Матеріали справи не містя ть доказів звернення позивач а до відповідача з претензія ми щодо якості та вартості ви конаних робіт за договором, а також, складення сторонами с пору двостороннього акту.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок ві дповідача 85000,00грн., що підтверд жується рахунком №248 від 25.09.06р. н а суму 50000,00грн. та рахунком № 249 ві д 26.09.06р. на суму 35000,00грн., належним чином завірені копії яких зн аходяться в матеріалах справ и. У призначенні платежів вка зано: «оплата згідно договор у за наладку №23 від 10.08.2006року».

У позовній заяві позивач по силається на те, що Договір №23 від 10.08.2006р. є фіктивним, оскільк и відповідач не мав на меті ви конання робіт, що були обумов лені договором. Відповідач н е приступав до виконання роб іт за договором, і як наслідо к, не виконав умов п. 5.1 договору , а саме, не надав технічних зв ітів, протоколів, та паспорті в, погоджених у встановленом у порядку з відповідними орг анізаціями по всіх розділах Проекту організації пускона лагоджувальних робіт ПК-2/06-19-ПО Р. За наведених обставин, пози вач просить суд визнати дого вір № 23 на виконання підрядних робіт від 23.08.2006р. нікчемним.

Також, у позовній заяві пози вач вказує на те, що Акт №1 здач і-приймання робіт не підтвер джує факту виконання робіт. В ідповідачем такий Акт складе но у вільній формі і не відобр ажає поелементного переліку обладнання, на якому виконан і пусконалагоджувальні робо ти, як це передбачає акт прийм ання виконаних підрядних роб іт за типовою формою №КБ-2в. Св оїми діями відповідач поруши в п. 5.1 договору. За наведених об ставин, позивач просить суд в изнати нікчемним Акт №1 здачі -приймання робіт від вересня 2006року, так як вказаний акт під писаний позивачем внаслідок обману (відповідач запевнюв ав позивача, що роботи за дого вором на момент підписання т акого акту уже виконані).

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 85000,00грн. незаконно отриманих коштів, які були перераховані позив ачем відповідачу на виконанн я умов нікчемного договору № 23 від 10.08.2006р.

Відповідач у відзиві запер ечив проти позовних вимог, за значаючи, що укладений сторо нами договір №23 є дійсним, мат еріали справи містять докази щодо виконання підрядних ро біт, зокрема, Акт №1, довідку пр о вартість виконаних підрядн их робіт, які наживо підписан і директорами сторін та скрі плені відтисками печаток.

Проаналізувавш и докази, наявні в матеріалах справи, пояснення представн иків сторін, суд приходить до висновку про безпідставніст ь та необґрунтованість заявл ених позовних вимог, відпові дно, в частині, визнає позовні вимоги такими, що не підлягаю ть задоволенню, в іншій части ні - припиняє провадження у справі №20/168, з огляду на наступ не.

Як зазначає позивач у поз овній заяві, відповідач до ви конання своїх обов' язків за договором №23 від 10.08.2006року не пр иступив, як наслідок, п. 5.1 догов ору не виконав, тобто не надав технічних звітів, протоколі в, актів та паспортів, погодже них у встановленому порядку з відповідними організаціям и по всіх розділах Проекту ор ганізації пусконалагоджува льним робіт ПК - 2/06 - 19 - ПОР.

Згідно роз' ясне ння Вищого арбітражного суду від 12.03.1999, № 02-5/111 «Про деякі питанн я практики вирішення спорів, пов' язаних з визнанням уго д недійсним»за загальним пра вилом невиконання чи неналеж не виконання угоди не тягне з а собою правових наслідків у вигляді визнання угоди неді йсною. У такому разі заінте ресована сторона має право в имагати розірвання договору або застосування інших пере дбачених законом чи договоро м наслідків, а не визнання уго ди недійсною.

Позивач стверджує, щ о договір №23 на виконання підр ядних робіт від 10.08.2006р. є фіктив ним, так як відповідач і не мав на меті виконання робіт, що бу ли обумовлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК Укр аїни правочином є дія особи с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно ст. 234 ЦК України фікти вним є правочин, який вчинено без наміру створення правов их наслідків, які обумовлюва лися правочином. Фіктивний п равочин визнається судом нед ійсним.

Відповідно до п.4 постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни від 06.11.2009р. №9 «Про судову п рактику розгляду цивільним с прав про визнання правочинів недійсними»судам відповідн о до ст. 215 ЦК необхідно розмежо вувати види недійсності прав очинів: нікчемні правочини, я кщо їх недійсність встановл ена законом (ч.1 ст. 219, ч.2 ст. 223, ч.1 ст . 225 ЦК тощо) та оспорювані - якщ о їх недійсність прямо не вст ановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересов ана особа заперечує їх дійсн ість на підставах, встановле них законом

Нікчемний правочин є недій сним через невідповідність й ого вимогам закону та не потр ебує визнання його таким суд ом. Оспорюваний правочин мож е бути визнаний недійсним ли ше за рішенням суду.

Згідно з п. 24 постанови Плену му Верховного суду України в ід 06.11.2009р. №9 «Про судову практик у розгляду цивільним справ п ро визнання правочинів недій сними»для визнання правоч ину фіктивним необхідно вста новити наявність умислу всіх сторін правочину.

Судам необхідно врахувати , що саме по собі невиконання п равочину сторонами не означа є, що укладено фіктивний прав очин. Якщо сторонами не вчи нено будь-яких дій на виконан ня такого правочину, суд ухва лює рішення про визнання пра вочину недійсним без застосу вання будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання прав очину було передано майно, та кий правочин не може бути ква ліфікований як фіктивний (су дом встановлено, що позивач п ерерахував на користь відпов ідача кошти на виконання умо в договору №23).

Таким чином, сам по собі фік тивний правочин не відносять ся до нікчемних правочинів, а є оспорюваним правочином, то бто таким, що може бути визнан ий недійсним судом за зверне нням однієї із сторін або інш ої заінтересованої особи, як а заперечує його дійсність.

Так як позовна вимога про ви знання правочину нікчемним о бґрунтована невиконанням йо го умов відповідачем, за умов и належного виконання правоч ину позивачем, що виключає пі дстави вважати такий правочи н фіктивним, а отже, недійсним , суд приходить до висновку, що позивачем, який вважає свої п рава порушеними, обрано неві рний спосіб захисту, відпові дно, суд відмовляє у задоволе нні позовної вимоги про визн ання договору № 23 на виконання підрядних робіт в ід 23.08.2006р. нікчемним. При цьому, при вирішенні даного спору т а невірно обраному позиваче м способу захисту суд не досл іджує питання належного чи н еналежного виконання умов до говору №23 відповідачем, так як вказані обставини підлягати муть встановленню та доказув анню при обранні позивачем н алежного способу захисту та звернення із відповідним поз овом до суду.

Також, позивач просить суд визнати нікчемним Акт №1 здач і-приймання робіт від вересн я 2006року, як такий, що підписани й внаслідок обману (введення відповідачем позивача в ома ну щодо виконання робіт на мо менту підписання акту).

Позивач зазначає, що підпис аний сторонами акт №1 здачі-пр ийняття робіт за вересень 2006р . не підтверджує факту викона ння робіт.

Згідно п.1 ст. 853 ЦК України за мовник зобов' язаний прийня ти роботу, виконану підрядни ком відповідно до договору п ідряду, оглянути її і в разі ви явлення допущених у роботі в ідступів від умов договору а бо інших недоліків негайно з аявити про них підрядникові.

Таким чином, перед підписа нням Акту №1 здачі-приймання р обіт від вересня 2006року замов ник зобов' язаний був прийня ти роботу, оглянути її.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК Укр аїни правочином є дія ос оби спрямована на набуття, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Пунктом 20 постанови Плену му Верховного суду України в ід 06.11.2009р. №9 «Про судову практик у розгляду цивільним справ п ро визнання правочинів недій сними»визначено, що право чин визнається вчиненим п ід впливом обману у випадку н авмисного введення іншої сто рони в оману щодо обставин, як і впливають на вчинення прав очину. На відміну від помилки , ознакою обману є умисел у дія х однієї зі сторін правочину .

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Г ПК України господарським суд ам підвідомчі справи у спора х, що виникають при укладанні , зміні, розірванні і виконанн і господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійс ними актів з підстав, зазначе них у законодавстві.

Відповідно до ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Договори носять вольовий х арактер, який виявляється у в ільному від примусу з боку бу дь-яких органів та осіб вибор і напрямку своєї поведінки щ одо набуття прав та створенн я обов' язків.

Оскаржуваний Акт прийман ня-передачі не є договором у р озумінні ч. 1 ст. 12 ГПК України, о скільки він не є юридичною фо рмою рішення сторін спору що до вступу в цивільні правові дносини, тобто офіційним пис ьмовим документом, який поро джує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відн осин, а є тільки технічною фік сацією виконання умов правоч ину, тобто засвідченням особ ами своїх дій по реалізації н абутих прав і прийнятих обов ' язків.

Вказаний Акт здачі-прийман ня робіт може бути використа ний як доказ, у разі звернення будь-якої із сторін з позовом до суду та підлягатиме оцінц і судом у відповідності до ст . 43 ГПК України.

За таких обставин, спір п ро визнання нікчемним Акту № 1 здачі-приймання робіт від ве ресня 2006року не підвідомчий г осподарським судам, у зв' яз ку з чим, у зазначеній частині позовних вимог суд припиняє провадження у справі на підс таві ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи те, що позовні вимоги про стягнення незакон но отриманих коштів у розмір і 85000,00грн., які були перерахован і позивачем на користь відпо відача на виконання умов дог овору №23 від 10.08.2006р., є похідними від вимоги про визнання дого вору № 23 на виконання підрядни х робіт від 10.08.2006р. нікчемним, у з адоволенні якої судом відмов лено, підстави про стягнення з відповідача на користь поз ивача 85000,00грн. - відсутні, а том у суд визнає дану вимогу необ ґрунтованою та відмовляє в ї ї задоволенні.

У відзиві відповідач проси ть суд визнати дійсним догов ір №23, проте, по своїй суті відз ив не є зустрічною позовною з аявою та повинен містити мот иви повного або часткового в ідхилення вимог, із посиланн ям законодавство. За наведен их обставин, вимога відповід ача, яка містяться у відзиві н а позовну заяву судом не розг лядається.

У відзиві відповідач також просив суд надіслати повідо млення до органів прокуратур и про порушення законності д иректором позивача. Проте, су д не вбачає підстав для напра влення повідомлення до орган ів прокуратури, оскільки, зве рнення з позовом до суду є пра вом особи, відповідно, якщо по зивач вважає свої права або о хоронювані законом інтереси порушеними, останній має пра во на звернення з позовом до с уду із надання відповідних д оказів, на підтвердження поз овних вимог. При цьому, належн ість та допустимість таких д оказів оцінюється судом.

Витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на позивач а

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні по зовних вимог про визнання до говору № 23 на виконання підря дних робіт від 23.08.2006р. нікчемним та стягнення з Акціонерного товариства закритого типу « Укркомплектмонтажналагодж ування»на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Спеціалізоване виробнич о-наукове підприємство «Київ променерго»незаконно отрим аних коштів у розмірі 85000,00гн. - відмовити повністю.

2. В частині вимоги пр о визнання нікчемним Акту №1 з дачі-приймання робіт від вер есня 2006року - провадження у с праві №20/168 припинити на підста ві п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його під писання.

Суддя В.В. Пал ій

Повне рішення складен о 26.10.2011р.