Рішення

від 06.10.2011 по справі 38/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/342

06.10.11

За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Адвертайзинг Груп»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «В 4 В»

Простягнення 12487,50 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Мостова М.І.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 12487,50 грн., з яких 8510,85 грн. основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 525,75 грн. 3% річних, 3450,90 грн. пеня.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що відповідно до заявки від 24.04.08р. №443, Позивачем надані послуги щодо розміщення рекламних матеріалів Відповідача у друкованому засобі масової інформації –журналі «Diva»у №7-8/2008, проте Відповідач за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 6186,25 грн.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 22.09.11р. У судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

          24.04.08р. на адресу Позивача надійшла заявка Відповідача №443 про надання послуг  з розміщення рекламних матеріалів Відповідача у друкованому засобі масової інформації –журналі «Diva».

На виконання умов вказаної заявки Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги з розміщення реклами на загальну суму 6185,25 грн., що  підтверджується підписаним сторонами актом №ОУ-0001724 здачі-приймання послуг, копія якого залучена до матеріалів справи. Проте Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в цій сумі.

15.07.10р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №34 про погашення заборгованості за поставлений товар. Вказану претензію Відповідач отримав 19.07.10р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед  Позивачем в сумі 6186,25 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Як встановлено судом 24.04.08р. на адресу Позивача надійшла заявка Відповідача №443 про надання послуг  з розміщення рекламних матеріалів Відповідача у друкованому засобі масової інформації –журналі «Diva».

Як встановлено судом на виконання умов вказаної заявки Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги з розміщення реклами на загальну суму 6185,25 грн., що  підтверджується підписаним сторонами актом №ОУ-0001724 здачі-приймання послуг, копія якого залучена до матеріалів справи. Проте Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в цій сумі. 15.07.10р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №34 про погашення заборгованості за поставлений товар. Вказану претензію Відповідач отримав 19.07.10р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед  Позивачем в сумі 6186,25 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 6186,25 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 6903,86 грн. та 3% річних в сумі 158,13 грн. за період з 26.07.10р. по 01.06.11р.

Відповідно до ст.1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не передбачили сплату Відповідачем пені за невиконання останнім своїх зобов'язань, тому суд вважає, що вимога Позивача про стягнення пені за несвоєчасне виконання Відповідачем зобов'язання  не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В 4 В» (04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд 3-7; код 32671419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Адвертайзинг Груп»(01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29; код 34494853) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 6903 (шість тисяч дев'ятсот три) грн. 86 коп., 3% річних в сумі 158 (сто п'ятдесят вісім) 13 коп., державне мито в сумі 70 (сімдесят) грн. 61 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 134 (сто тридцять чотири) грн. 52 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                            Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.10.2011 р.