Рішення

від 24.10.2011 по справі 53/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/122 24.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ба нк "Фінанси та Кредит"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "ЕССЕ"

про стягнення заборго ваності 1 710 728,11 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 1-132000/1880 від 17.03.2011

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю № 09-04/11 від 04.04.2011

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю "ЕССЕ" с уми заборгованості за Догово ром про невідновлювальну кре дитну лінію № 55-01-07 від 02.11.2077 в розм ірі 1 710 728,11 грн., в тому числі 945000,00 гр н. заборгованість по кредиту , 485491,55 грн. заборгованість за ві дсотками, 18 757,60 грн. поточна заб оргованість за відсотками, 179 962,79 грн. пеня за несвоєчасне по гашення кредиту, 81 516,16 грн. пені за несвоєчасне погашення ві дсотків від комісії.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач свої об ов' язки за договором не вик онав, внаслідок чого у останн ього утворилась заборговані сть перед позивачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.03.2011 порушен о провадження по справі № 53/122, р озгляд справи призначено на 04.04.2011. Також ухвалою суду від 14.03.20 11 відмовлено позивачу у задов оленні заяви про забезпеченн я позову.

Через відділ діловодства с уду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в яко му відповідач заперечив прот и позову та просив суд відмов ити в позові щодо стягнення п ені у зв' язку з пропуском по зивачем строків давності.

В судовому засіданні 04.04.2011 у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено пер ерву до 18.04.2011.

В судовому засіданні 18.04.2011у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено пер ерву до 13.05.2011.

Ухвалою від 13.05.2011 судом прий нято до розгляду заяву позив ача 20.03.2011 про збільшення позовн их вимог, відповідно до якої п озивач просить стягнути з ві дповідача заборгованість в р озмірі 1 927 124,06 грн., в тому числі 945 000,00 грн. заборгованість по кре диту, 631086,27 грн. заборгованість з а відсотками, 236 947,59 грн. пеня за н есвоєчасне погашення кредит у, 114 090,20 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

В судовому засіданні 13.05.2011 в ідповідач заявив про признач ення судової економічної екс пертизи та надав суду перелі к питань.

Ухвалою суду від 13.05.2011 зупине но провадження у справі № 53/122 д о проведення економічної екс пертизи та отримання висновк у експертів.

11.10.2011 на адресу Господ арського суду міста Києва ві д Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз надійшов лист № 5362/11-19, в яком у повідомлялося, що до Київсь кого НДІ судових експертиз н адійшла заява ТОВ “ЕССЕ” про відмову від проведення судо во-економічної експертизи по справі № 53/122 у зв' язку з намір ом укладання мирової угоди.

Матеріали справи № 53/122 було п овернуто до Господарського с уду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011 поновле но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 24.10.2011.

Представник позивач а в судовому засіданні 24.10.2011 уто чнені позовні вимоги підтрим ав в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяв у, в якому частково визнав поз овні вимоги, проти задоволен ня позовних вимог в частині с тягнення з відповідача пені в розмірі 351 037,79 грн. заперечив т а зазначив, що вона розрахова на з порушенням норм матеріа льного права, зокрема ч. 6 ст. 232 Г К України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.07.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2007 року м іж позивачем (далі по тексту - Банк) та відповідачем (надалі - Позичальник) (разом - сторон и), було укладено договір про н евідновлювальну кредитну лі нію № 55-01-07 (належним чином засві дчена копія міститься в мате ріалах справи, надалі - Кред итний договір або Договір) ві дповідно до п. 1.1 якого Банк від криває відновлювану кредитн у лінію на загальну суму 810 000,00 г рн., а Позичальник зобов' язу ється повернути отримані в р ахунок кредитної лінії грошо ві кошти згідно графіку пове рнення кредиту з кінцевим ст роком погашення 30.09.2010 з оплатою по процентній ставці 17 % річни х, а у випадку порушення у мов договору - 38 % річних (п. 3.1 дог овору).

04 грудня 2007 року між сторона ми у справі укладено додатко ву угоду до договору якою бул о збільшено загальну суму кр едитної лінії до 1 029 000,00 грн. та з меншено розмір річних до 34% у в ипадку порушення Позивальни ком строків погашення.

Сторонами затверджено гр афік погашення кредиту (Дода ток №2 до Кредитного договору ). Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 1.1. кредит ного договору, - 30.09.2010.

18 квітня 2008 було укладено дод аткову угоду до договору про невідновлювальну кредитну л інію № 55-01-07 від 02.11.2007 відповідно д о якої було збільшено до 18% роз мір відсотків за користуванн я кредитом.

26 червня 2008 було укладено дод аткову угоду до договору про невідновлювальну кредитну л інію №55-01-07 від 02.11.2007р. відповідно до якої було збільшено до 20% ро змір відсотків за користуван ня кредитом.

24 жовтня 2008 було укладено дод аткову угоду до договору про невідновлювальну кредитну л інію №55-01-07 від 02.11.2007р. відповідно до якої було збільшено до 23% ро змір відсотків за користуван ня кредитом.

Своїми підписами відповід ач засвідчив, що ознайомлен ий з умовами кредитного дого вору та всіма доповненнями до нього, графіком погашен ня заборгованості, розміром процентів за користування кр едитними ресурсами, відповід альністю за неналежне викона ння зобов'язань за кредитним договором.

З матеріалів справи вбача ється, що Банк виконав взяті н а себе зобов' язання за Дого вором та надав Позичальнику грошові кошти в сумі 1 029 000,00 грн. , що підтверджується меморіа льними ордерами № 5459511 від 12.11.2007 та № 5731326 від 04.12.2007 (копії в справі).

Позивач зазначає, а відпов ідачем не спростовано, що поч инаючи з листопада 2007 року від повідач несвоєчасно сплачув ав проценти за користування кредитними коштами та внаслі док неналежного виконання вз ятих на себе зобов' язань за Кредитним договором у Позич альника, станом на 20.10.2011 утворил ась заборгованість перед Кре дитором, яка становить: 1 927 124,06 гр н., в тому числі 945 000,00 грн. заборго ваність по кредиту, 631 086,27 грн. за боргованість за відсотками, 236 947,59 грн. пеня за несвоєчасне п огашення кредиту, 114 090,20 грн. пен і за несвоєчасне погашення в ідсотків.

Умовами Договору передба чено, що Банк має право вимага ти дострокового повернення в иданих кредитних коштів і сп лати процентів за весь періо д користування кредитом до н астання строку, вказаного в п . 2.4 Договору, а Позичальник зоб ов' язаний повернути отрима ні кредитні кошти і сплатити проценти протягом 1-го дня з м оменту отримання вимоги від Банка, у випадку, зокрема, не с плати процентів за користува ння кредитними коштами.

Листами № 6148, № 6448 від 09.06.2009 Банк в имагав від Позичальника дост рокового повернення отриман их останнім кредитних коштів . Факт надсилання та отриманн я відповідних листів відпові дачем 15.06.2009 та 11.08.2009 відповідно, пі дтверджується його підписом на зворотному боці поштових відправлень № 1081405, № 12677 (копіі в с праві). Позивач зазначає, що ві дповідні повідомлення були п роігноровані Позичальником , а відтак, внаслідок порушенн я та неналежного виконання в ідповідачем умов Кредитного договору, у останнього перед Банком утворилась заборгова ність, яка станом на 13.04.2011 стано вить, а саме: прострочена забо ргованість за кредитом - 945 000 ,00 грн., прострочена заборгова ність по процентах - 631 086,27 грн. (розрахунок заборгованості в матеріалах справи).

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Статтею 1054 параграфу 2 глави 71 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитни м договором банк або інша фін ансова установа (кредитодаве ць) зобов'язується надати гро шові кошти (кредит) позичальн икові у розмірі та на умовах, в становлених договором, а поз ичальник зобов'язується пове рнути кредит та сплатити про центи. До відносин за кредитн им договором застосовуються положення параграфа 1 цієї гл ави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору .

У відповідності до ст. 1048 ЦК У країни позикодавець має прав о на одержання від позичальн ика процентів від суми позик и, якщо інше не встановлено до говором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Я кщо договором не встановлени й розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облік ової ставки Національного ба нку України. У разі відсутнос ті іншої домовленості сторін проценти виплачуються щоміс яця до дня повернення позики .

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передб ачає, що договір є обов' язко вим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, з ура хуванням відсутності в матер іалах справи контррозрахунк у відповідача, позовні вимог и є обґрунтованими в частині стягнення простроченої забо ргованості за кредитом в роз мірі - 945 000,00 грн. та прострочен ої заборгованості по процент ах - 631 086,27 грн. (станом на 13.04.2011).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати к редиторові у разі порушенн я боржником зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Згідно пункту 7.1 Кредитног о договору за порушення стро ків повернення кредиту та/аб о сплати процентів з користу вання кредитом Позичальник с плачує Банку пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від простроченої суми за ко жен день прострочки. Вказана пеня сплачується у випадку п орушення Позичальником стро ків платежів, передбачених п .п. 2.2, 3.4, 3.6, 3.7, 4.5, 6.1, 8.3 даного договору, а також інших строків платеж ів, передбачених даним догов ором.

Відповідач у поданому до су ду відзиві від 13.04.2011 на позовну заяву клопотав про застосув ання судом строку позовної д авності стосовно вимог про с тягнення пені.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України п озовна давність застосовує ться судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може з вернутися до суду з вимогою п ро захист свого цивільного п рава або інтересу (ч.1 ст. 256 ЦК Ук раїни).

За зобов'язаннями з визначе ним строком виконання переб іг позовної давності починає ться зі спливом строку викон ання (ч.5 ст.261 ЦК України ).

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені) (ч.2 ст.258 ЦК Укра їни).

Як встановлено вище судом л истами № 6148, № 6448 від 09.06.2009 Банк вима гав від Позичальника дост рокового повернення отриман их останнім кредитних кош тів. Факт надсилання та отрим ання відповідних листів відп овідачем 15.06.2009 та 11.08.2009 відповідн о, підтверджується його підп исом на зворотному боці пошт ових відправлень № 1081405, № 12677 (коп ії в справі). Відповідач отрим авши вимоги Банку мав протяг ом 1 дня з моменту отримання ви моги Банку достроково поверн ути кредитні кошти в повному обсязі та сплатити всі проце нти за весь період користува ння кредитом, а також штрафи т а пеню.

Таким чином строк виконанн я відповідачем зобов' язанн я перед Банком настав 17.06.2009, а вр аховуючи норми чинного закон одавства строк позовної давн ості на звернення з позовом д о суду щодо стягнення пені за кінчився 16.12.2010.

З указаним позовом позивач звернувся 11.03.2011.

При дослідженні поданого п озивачем розрахунку пені за несвоєчасне погашення креди ту судом встановлено, що пози вач здійснив таке нарахуванн я поза межами строку давност і, а відтак вимоги щодо стягне ння пені в сумі 236 947,59 грн. за несв оєчасне погашення кредиту є неправомірними.

Перевіривши розрахунок пе ні за несвоєчасне погашення відсотків, розмір якої позив ачем визначено у сумі 114 090,20 грн ., а також беручи до уваги заяв у відповідача про застосуван ня строків давності, суд дійш ов висновку про задоволення позову в цій частині в сумі 26 27 8,77 грн. за розрахунком суду.

Сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові (ч.4 ст . 267 ЦК України).

З урахуванням вищевиклад еного, позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню в частині стягнення заборго ваності на загальну суму 1 602 365, 04 грн. з них прострочена забор гованість за кредитом - 945 000,00 г рн., прострочена заборговані сть по процентах - 631 086,27 грн., пе ня за несвоєчасне погашення відсотків - 26 278,77 грн.

Судові витрати позивача п ропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 16 219,87 грн. (16 023,65 гр н. державного мита та 196,22 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу) відповідно до положень с татті 49 ГПК України покладают ься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е ССЕ»(01025, м. Київ, вул. Володимирс ька, 7, к. 1, код ЄДРПОУ 34001913, з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення) на користь Публічного акціонер ного товариства «Банк «Фінан си та Кредит»(04050, м. Київ, Шевчен ківський район, вул. Артема, бу динок, 60, ідентифікаційний ко д: 24609556) грошові кошти в сумі 1 602 365, 04 грн. (один мільйон шістсот дв і тисячі триста шістдесят п' ять гривень 04 копійки) та судо ві витрати у сумі 16 219,87 грн. (шіст надцять тисяч двісті дев' ят надцять гривень 87 копійок).

3. Після набрання рішенням з аконної сили - видати наказ .

4. В іншій частині позову від мовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 25.10.2011