Рішення

від 17.10.2011 по справі 52/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/377 17.10.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Арістон Термо Україна" до Приватного підприємства "Монмарт" про ст ягнення 185 374, 46 грн., за участю пре дставників позивача - ОСО БА_1, довіреність № б/н від 15.09.20 11 року, відповідача - не з' яви вся,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позива ч звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненн я 145 009, 09 грн. боргу, 8 314, 02 грн. пені, 1 440,74 грн. інфляційних втрат, 1 608,97 г рн. відсотків річних, 29 001, 82 грн. ш трафу, всього: 185 374, 46 грн. у зв' я зку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобо в' язань з оплати вартості о триманого товару за договоро м поставки № 108/2010 від 19.03.2010р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.09.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.10.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 бере зня 2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "А рістон Термо Україна" (продав ець) та Приватним підприємст вом "Монмарт" (покупець) було у кладено договір поставки № 108/ 2010, за умовами якого продавець зобов'язується передавати у власність покупця, а покупец ь зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати товари , вид, кількість, якість, ціна, з агальна вартість, умови та ст роки поставок, а також порядо к оплати яких визначаються з гідно з положеннями цього до говору.

Відповідно до п. 1 статті 2 дог овору товари, поставка яких є предметом цього договору, по ставлятимуться покупцеві ок ремими партіями. Види та кіль кість товарів, що поставляти муться в рамках кожної окрем ої партії, визначаються на пі дставі письмових замовлень п окупця та узгоджуються сторо нами у специфікаціях, які під писуються повноважними пред ставниками обох сторін.

Перелік фактично поставле них продавцем товарів визнач атиметься згідно з видаткови ми накладними продавця (п. 3 ст . 2 договору).

Відповідно до п. 7 ст. 5 догов ору ціни на товари, поставка я ких є предметом цього догово ру, встановлені згідно з прей скурантом продавця, що діють на дату цього договору. Ціни н а товари, поставка яких є пред метом цього договору, встано влені в національній валюті України - гривнях та включают ь суму податку на додану варт ість.

Згідно п. 9 ст. 5 договору зага льна вартість товарів, що пос тавлятимуться продавцем у вл асність покупця згідно з умо вами цього договору, визнача тиметься, виходячи з їх цін та кількості фактично поставле них товарів.

Загальна вартість товарів , поставлених продавцем в рам ках кожної партії, має бути сп лачена покупцем протягом стр оків визначених у додатку № 1, якщо інший строк оплати не вс тановлений у специфікації, я ка регулюватиме поставку від повідної партії товарів (п. 11 с т. 5 договору).

Відповідно до п. 13 ст. 5 догово ру зобов'язання покупця стос овно сплати вартості товарів , поставка яких є предметом ць ого договору, вважаються вик онаними належним чином з мом енту надходження відповідно ї суми грошових коштів на бан ківський рахунок продавця.

Згідно розділу 4 додатку 1 д о договору поставки передбач ено відстрочку платежу зі сп лати вартості отриманого пок упцем товару у 45 днів.

У відповідності до п. 1 статт і 9 договору (в редакції додатк ової угоди від 3012.2010 року) цей до говір набирає чинності з мом енту його підписання покупце м та продавцем (їх повноважни ми представниками) та скріпл ення печатками сторін та діє до 31 березня 2011 року.

Поясненнями позивача та ви датковою накладною № НМ-000048 від 23 березня 2011 року стверджуєтьс я факт поставки позивачем ві дповідачу товару на загальну суму 145 009, 09 грн.

Відповідач за отриманий то вар не розрахувався та має за боргованість перед позиваче м у розмірі 145 009, 09 грн.

26.08.2011 року, 31.08.2011 року та 07.09.2011 року позивач звертався до відпові дача з претензію про сплату з аборгованості за поставлени й товар, проте відповідач на п ретензії не відповів та забо ргованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з поставки товару від повідачу, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має пер ед позивачем заборгованість у сумі 145 009, 09 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості за договором № 108/2010 від 19 березня 2010 року у розмі рі 145 009, 09 грн. обґрунтовані та пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 1 440, 74 грн. та 3 % річних в розмірі 1 608, 97 грн., які нараховано позивачем відпов ідно до вимог чинного законо давства у зв' язку з простро ченням відповідачем виконан ня взятих на себе зобов' яза нь з оплати вартості поставл еного товару є обґрунтованим , і тому підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно п. 2 статті 7 договору у випадку прострочення покупц ем його зобов' язань щодо св оєчасної оплати вартості пос тавлених товарів, продавець має право стягнути з покупця пеню в розмірі 0, 5 відсотка від суми простроченого зобов' я зання, що діяла протягом пері оду прострочення, за кожний д ень прострочення.

Крім того, у п. 3 статті 7 догов ору сторони передбачили, що у випадку, якщо прострочення п окупця по сплаті вартості по ставлених товарів перевищит ь 60 (шістдесят) календарних дн ів, покупець зобов' язується сплатити продавцеві штраф у розмірі 20 відсотків від несво єчасно сплаченої суми грошов их коштів.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати отриманого т овару нараховано 8 314, 02 грн. пені та 29 001, 82 грн. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення 8 314, 02 грн. п ені та 29 001, 82 грн. штрафу у зв' яз ку з простроченням виконання встановленого договором зоб ов' язання з оплати поставле ного товару обґрунтовані та підтверджені матеріалами сп рави, і тому підлягають задов оленню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "Монмарт" (01023, м. Київ, в ул. Шота Руставелі, 11, код 36017532) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Арісто н Термо Україна" (03150, м. Київ, вул . Боженка, буд. 86, Е, код 32918130) 145 009 (сто сорок п' ять тисяч дев' ять ) грн. 09 коп. боргу, 1 440 (одна тисяч а чотириста сорок) грн. 74 коп. ін фляційних втрат, 1 608 (одна тися ча шістсот вісім) грн. 97 коп. 3 % рі чних, 8 314 (вісім тисяч триста чо тирнадцять) грн. 02 коп. пені, 29 001 ( двадцять дев' ять тисяч одна ) грн. 82 коп. штрафу, 1 853 (одна тися ча вісімсот п' ятдесят три) г рн. 75 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна