Рішення

від 25.10.2011 по справі 5/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/163 25.10.11

За позовом Державного к омунального підприємства «Т елерадіокомпанія Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Волейбольний клуб

«Локомотив»(Киї в)»

про стягнення 6 301 ,16 грн.

Суддя Ломака В. С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1. за довіреністю № 2 від 31.08.2011р .;

від відповідача: не з'явивс я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне комунальне під приємство «Телерадіокомпан ія Київ»звернулось до господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обме женою відповідальністю «В олейбольний клуб «Локомотив »(Київ)»про стягнення з відпо відача на користь позивача 6 3 01,16 грн., а саме: 4 338,00 грн. - основн ий борг, 1 497,00 грн. - збитки від і нфляції, 466,16 грн. - 3% річних. Так ож позивач просить судові ви трати по розгляду даної спра ви покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на невиконання відпові дачем умов Договору № 185(1) від 10.1 0.2008 р. щодо оплати наданих посл уг, що зумовило виникнення у Товариства з обмеженою відп овідальністю «Волейбольн ий клуб «Локомотив»(Київ)»за боргованості перед позива чем.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/163, розгляд справи призначено на 25.10.2011 р.

В судовому засіданні 25.10.2011 р. п редставником позивача підтр имано позовні вимоги в повно му обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.10.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 05. 10.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/163 не викона в, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про час і місце п роведення судового засіданн я повідомлений належним чино м.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 “Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і” (із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками “адресат вибу в”, «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, наданим поз ивачем.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 25.10.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008 р. між Державним кому нальним підприємством «Теле радіокомпанія Київ»(далі - В иконавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Волейбольний клуб «Локомоти в»(Київ)»(далі - Замовник), бу ло укладено Договір № 185(1) на ро зміщення рекламних відеомат еріалів (далі - Договір), відп овідно до положень якого, Вик онавець зобов' язується роз міщувати на телеканалі «Київ » рекламні відеоматеріали За мовника в межах програми «Ма тч Європейського кубку Визов у: волейбольний матч ВК «Локо мотив»Київ - LASE-R (Рига, Латвія) », а Замовник зобов' язуєтьс я приймати надані Виконавцем послуги та оплачувати їх згі дно з умовами даного Договор у (п. 1.1 Договору).

В силу вимог п. 9.1 Договору, ві н діє з моменту його підписан ня (10.10.2008 р.) і до 05.05.2008 р., але в будь-як ому разі до повного виконанн я сторонами своїх зобов' яза нь.

Пунктом 4.3 Договору сторона ми погоджено, що свідченням в иконання замовлення є акт ви конаних робіт, підписаний ст оронами, який є невід' ємною частиною цього Договору.

На виконання умов п. 4.3 Догово ру між Замовником та Виконав цем 31.10.2008 р. складено, підписано та скріплено печатками стор ін акт прийому-передачі робі т, відповідно до якого роботи щодо розміщення рекламного відеоматеріалу виконані в по вному обсязі, та претензії у с торін відсутні.

Відповідно до п. 4.1 Договору с торони домовилися, що вартіс ть розміщення рекламних віде оматеріалів складає 4 338,00 грн.

Оплата проводиться перера хуванням Замовником грошови х коштів суми замовлення на р озрахунковий рахунок Викона вця протягом 5-ти банківських днів з моменту виставленого рахунку-фактури (п. 4.2 Договору ).

На виконання умов Договору позивачем було виставлено в ідповідачу рахунок-фактуру № 371-1 від 16.10.2008 р. на суму 4 338,00 грн.

Посилання у вказаних акті т а рахунку-фактурі на те, що вон и складені до Договору № 185 (1) ві д 10.10.2007 р., суд відзначає, що вказа не є технічною помилкою, внас лідок якої замість вірного 2008 року було вказано 2007 рік, оскіл ьки судом встановлено, що між сторонами відсутні інші дог овірні відносини.

Згідно з п. 3.2.4 Договору, Замов ник зобов' язаний своєчасно виконувати розрахунки згідн о з п. п. 4.1, 4.2 Договору.

Проте, відповідач в порушен ня покладеного на нього Дого вором та чинним законодавств ом України обов' язку по опл аті наданих послуг не викона в, внаслідок чого у Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Волейбольний клуб «Локом отив (Київ)»виникла заборгов аність перед позивачем.

Спір у даній справі виник, в зв' язку з невиконанням від повідачем зобов' язань за До говором № 185(1) від 10.10.2008 р. щодо опл ати наданих послуг.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ст. 173 Господарськ ого кодексу України визначен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України заз начено, що кожна сторона пови нна вжити заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зобов' язання має виконув атись належним чином, відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться (ст. 526 Цивільног о кодексу України).

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

В силу ст. 610 Цивільного кодек су України, порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

За своє правовою природою д аний Договір є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 Цивільного код ексу України, за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Як встановлено з ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем всупереч заз начених вимог діючого законо давства не надано суду доказ ів на спростування повідомле них позивачем та доведених н им належними доказами обстав ин.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача за на дані послуги становить 4 338,00 гр н., яку останнім станом на час прийняття судового рішення н е погашено.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов в ч астині стягнення основного б оргу нормативно та документа льно доведений, та підлягає з адоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню 4 338,00 г рн. заборгованості за надані послуги.

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 1 497,00 грн. та 8 469,43 грн. - 3 % рі чних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання.

Суд відзначає, що нарахуван ня позивачем збитків від інф ляції та 3% річних у заявлений період є правомірним, оскіль ки судом встановлено простро чення виконання грошового зо бов' язання по оплаті надани х послуг за Договором у визна чений період.

Враховуючи вищевикладене, судом здійснено перерахунок збитків від інфляції та 3% річ них в межах періодів, встанов лених позивачем, внаслідок ч ого встановлено, що позиваче м вказані суми було завищено , оскільки останнім при розра хунку помилково завищено сум у основної заборгованості.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волейбольний клуб «Локомот ив»(Київ)»на користь позивач а підлягає стягненню 1 496,61 грн. - збитків від інфляції та 346,56 грн . - 3% річних.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В олейбольний клуб «Локомотив »(Київ)»(04070, м. Київ, вул. Оболонс ька, б. 7; код ЄДРПОУ 34428272) на корис ть Державного комунального п ідприємства «Телерадіокомп анія Київ»(01001, м. Київ, вул. Хреща тик, 36; код ЄДРПОУ 25195855) 4 338 (чотири т исячі триста тридцять вісім) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 496 (одну тисячу чотириста дев' яносто шість) грн. 61 коп. - збит ків від інфляції, 346 (триста сор ок шість) грн. 56 коп. - 3% річних, 1 00 (сто) грн. 05 коп. - державного м ита та 231 (двісті тридцять одну ) грн. 50 коп. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С . Ломака

Повне рішення складено 26.10.2011 р.