Рішення

від 20.10.2011 по справі 4/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/353 20.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БСМ-Консалтинг»

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Гурман Євро»

Відкритого а кціонерного товариства «Акц іонерна компанія

«Київреконстр укція»

Третя особа Міністерст во освіти і науки, молоді і сп орту України

Українськи й державний центр туризму і к раєзнавства учнівської

молоді

Про визнання п рипиненим договору оренди пр иміщень

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: не з' явився, предст. ОСОБА_1 - з а дов., ОСОБА_2. - за

дов. бу ли в попередн. засід.

Від відповідача-1: ОСОБ А_3 - дов.

Від відповідача-2: не з' я вився

Третя особа-1: ОСОБ А_4 - дов.

Третя особа-2: Савченк о Н.В.- в. о. директора

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання п рипиненим з 15 червня 2007 року До говору оренди приміщень №115 ві д 01 червня 2005 року, укладеного м іж Відкритим акціонерним тов ариством «Акціонерна компан ія «Київреконструкція»та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Гурман Євро».

В судовому засіданні від 2 2.09.2011р. представник Відповідач а-1 подав клопотання про залуч ення до участі у справі в якос ті третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору Міністерство освіт и і науки, молоді і спорту Укра їни (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135), Ук раїнський державний центр ту ризму і краєзнавства учнівсь кої молоді (вул. Пестеля, буд. 5-7 , м. Київ, 01135).

Судом вказане клопотання з адоволено, про що складено ві дповідну Ухвалу суду від 22.09.2011р .

07.10.2011р. через канцелярію суду третя особа-2 подала свої пись мові пояснення по справі №4/353, в яких зазначила, що вимоги поз ивача є необґрунтованими.

В судовому засіданні від 11.10. 2011р. представником відповідач а-1 було подано відзив на позов ну заяву, відповідно до якого відповідач-1 вважає позовні в имоги необґрунтованими та та кими, що не підлягають задово ленню.

Представником третьої осо би-1 20.10.2011р., в судовому засіданні , були надані письмові запере чення на позовну заяву, в яких третя особа-1 просила суд у за доволенні позовних вимог від мовити у повному обсязі.

20.10.2011р. представники позивача та відповідача-2 в судове засі дання не з' явилися, клопота нь та заяв через канцелярію с уду про відкладення розгляду справи не подавали та не наді слали.

За таких обставин, керуючис ь ст. 75 ГПК України, суд розгляд ає спір за наявними матеріал ами у справі.

За клопотаннями позивача, в ідповідача, третіх осіб, спір вирішено у більш тривалий ст рок, ніж встановлено частино ю першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2005 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Гурман Євро»(Відпов ідач-1) та Відкритим акціонерн им товариством «Акціонерна к омпанія «Київреконструкція »(Відповідач-2) було укладено Д оговір оренди приміщень №115.

Відповідно до умов даного Д оговору Відповідач-2 передав в орендне користування Відп овідачу-1 нежитлове приміщен ня загальною площею 138 кв.м, що р озташоване на першому поверс і будинку №7 на вул. Пестеля в м . Києві, для розміщення кафе.

Згідно з п. 13.1 Договору сторо ни дійшли згоди, що Договір на буває чинності з моменту йог о підписання повноважними пр едставниками сторін та уклад ений на невизначений час.

На виконання умов Договору , за актом приймання-передачі від 01.06.2005р., підписаними предст авниками сторін, Відповідач- 2 передав Відповідачу-1 обумов лене Договором приміщення.

Судом встановлено, що стано м на день розгляду справи спі рний Договір є чинним.

Таким чином, Відповідач-1 на день розгляду справи займає нежилі приміщення по вул. Пес теля, 7 у м. Києві, загальною пло щею 138 кв.м. на підставі укладен ого з Відповідачем-2 Договору оренди №115 від 01.06.2005р.

Рішенням Київської місько ї ради від 26.07.2007р. №37/1871 будинок ко мунальної власності територ іальної громади м. Києва на ву л. Пестеля, 5-7 загальною площею 1 278кв. м., що перебуває на баланс і Відповідача-2, передано до сф ери управління Міністерства освіти і науки України без зм іни форми власності терміном на п'ять років.

Рішенням Київської місько ї ради від 01.11.2007р.№1106/3939 внесено зм іни до рішення Київської міс ької ради від 26.07.2007р. №37/1871 «Про пе редачу будинку на вул. Пестел я, 5-7»в частині терміну переда чі приміщення, який встановл ено на 49 років.

Міністерство освіти і наук и України 11.12.2007р. видало Наказ № 1102 «Про передачу будинку на ву л. Пестеля. 5-7 на баланс Українс ького державного центру тури зму і краєзнавства учнівсько ї молоді».

На виконання вказаного Нак азу за Актом приймання-перед ачі будинку від 11.12.2009р. Українсь ким державним центром туризм у і краєзнавства учнівської молоді було прийнято від Від повідача-2 на баланс приміщен ня по вул. Пестеля, 5-7.

Судом встановлено, що при пе редачі приміщень та складанн і вище вказаного акту прийма ння-передачі, Відповідачем-2 б ула передана інформація та в ідповідна документація щодо наявних орендарів в приміще ннях по вул. Пестеля, 5-7.

Одним з орендарів є Відпові дач-1, який займає приміщення з агальною площею 138 кв.м., розташ оване за адресою: м. Київ, вул. П естеля, 5-7 на підставі діючого Договору оренди.

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання припиненим з 15.06.2007р. Договору ор енди приміщень №115 від 01.06.2005р., ук ладеного між Відповідачем-1 (В ідкритим акціонерним товари ством «Акціонерна компанія «Київреконструкція») та Това риством з обмеженою відповід альністю «Гурман Євро») (Відп овідачем-2), оскільки за твердж енням Позивача 01.06.2011р. між ним т а Відкритим акціонерним това риством «Акціонерна компані я «Київреконструкція»уклад ено договори оренди приміщен ь №70/1 та № 138/1, відповідно до яких , останній зобов' язався пер едати у строкове платне кори стування Позивачу нежитлові приміщення площею 70 кв.м. та 138 к в.м, відповідно до розміщення кафе. Однак, коли Позивач спро бував розпочати користуванн я орендованим майном за ціль овим призначенням, йому були вчинені перешкоди з боку Від повідача-2 (Товариством з обм еженою відповідальністю «Гу рман Євро»).

Під час судового розг ляду господарської справи №3 6/107 Позивач дізнався, що підста вою для використання Відпові дачем-2 вказаних вище приміще нь є договір оренди №115 від 01.06.2005р ., згідно з яким Відкрите акці онерне товариство «Акціонер на компанія «Київреконстру кція»зобов' язується перед ати Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Гурман Євр о»у тимчасове платне користу вання приміщення загальною п лощею 138кв.м.

Позивач стверджує, що Договір оренди приміщень №115 від 01.06.2005р. між Відповідачем-1 (Ві дкритим акціонерним товарис твом «Акціонерна компанія « Київреконструкція») та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Гурман Євро»(Відпов ідачем-2) по-перше булу укладен о на невизначений строк, по-др уге Відповідача-2 було попере джено про відмову Відповідач а-1 від договору оренди і як на слідок - про припинення тако го договору, і по - трете Пози вач стверджує, про те, що госпо дарські зобов' язання, та ві дповідні відносини, що виник ли на основі договору оренди №115 не існували на момент укла дення договору оренди приміщ ень №138/1 від 01.06.2010р. Тому, на його д умку договір №115 на підставі з вернення Відповідача-1 до Від повідача-2 є припиненим з дотр иманням вимог ч.2 ст.763 Цивільно го кодексу України, а між ним т а Відповідачем-1 у передбачен их законом порядку та формі д осягнуто згоди щодо усіх іст отних умов договорів оренди приміщень №70/1 та №138/1 від 01.06.2010р. і н а підставі ч.2 ст. 180, ч.ст.284 Господ арського кодексу України вон и вважаються укладеними.

Оцінюючи подані стор онами докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому засіданні всіх обста вин справи в їх сукупності, су д вважає, що вимоги позивача н е підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК У країни, кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Статтею 20 ГК України передб ачений захист прав суб'єктів господарювання та споживачі в, відповідно до якого держав а забезпечує захист прав і за конних інтересів суб'єктів г осподарювання та споживачів . Кожний суб'єкт господарюван ня та споживач має право на за хист своїх прав і законних ін тересів.

Вимоги Позивача про припин ення договору оренди приміще нь №115 від 01.06.2005р. є необґрунтован ими та безпідставними, оскіл ьки Позивач не мав достатніх правових підстав для зверне ння до суду з даним позовом, в зв'язку з тим, що він не є сторо ною спірного Договору та дан ий Договір не порушує його пр ава та інтереси.

Договори оренди приміщень № 70/1 та №138/1 від 01.06.2010р., укладені мі ж Відповідачем-2 та Позиваче м, на які посилається останні й, як на підставу правомірнос ті своїх вимог, визнані недій сними з моменту укладення.

Так, Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 01.06.2011р. у справі №36/107 за позовом ТОВ «БС М-Консалтинг»до ВАТ «Акціоне рна компанія «Київреконстру кція», ТОВ «Гурман Євро», за уч астю третіх осіб, що не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача Міністерства освіти і науки, молоді і спорту Україн и, Українського державного ц ентру туризму і краєзнавства учнівської молоді, Київсько ї міської ради про усунення п ерешкод в користуванні нерух омим майном (приміщеннями за гальною площею 70 кв.м та 138 кв.м, р озташованих на першому повер сі будівлі за адресою: м. Київ. вул. Пестеля, 7) в задоволенні п озову ТОВ «БСМ-Консалтинг»ві дмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.09.2011р. №36/107 рішення Господ арського суду міста Києва ві д 01.06.2011р. у справі №36/107 змінено.

Резолютивну частину рішен ня Господарського суду міста Києва від 01.06.2011р. у справі №36/107 до повнено пунктами такого зміс ту:

Визнати недійсними з момен ту укладення Договір оренди приміщень № 70/1 від 01.06.2010р., укладе ного між ТОВ «БСМ-Консалтинг »та ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція».

Визнати недійсними з момен ту укладення Договір оренди приміщень № 138/1 від 01.06.2010р., укладе ного між ТОВ «БСМ-Консалтинг »та ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція».

Постанова Київського апел яційного господарського суд у від 13.09.2011р. №36/107 набрала законно ї сили з дня її прийняття.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.09.2011р. №36/107 встановлено, що на момент укладення Договор ів оренди приміщень № 70/1 та № 138/1 від 01.06.2010р., вказані приміщення були передані з балансу ВАТ « Акціонерна компанія «Київре конструкція»на баланс Украї нського державного центру ту ризму і краєзнавства учнівсь кої молоді. Відповідно у ВАТ « Акціонерна компанія «Київре конструкція»на момент уклад ання Договорів оренди примі щень № 70/1 та № 138/1 від 01.06.2010р. пра ва надавати приміщення за ад ресою: м. Київ, вул. Пестеля, 5-7 в о ренду були відсутні, оскільк и ВАТ «Акціонерна компанія « Київреконструкція»не було б алансоутримувачем даних при міщень та не мало повноважен ь на підписання договорів з П озивачем.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Статтею 35 ГПК України перед бачено, що факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикл адене, суд прийшов до висновк у, що необґрунтованим є тверд ження Позивача про припиненн я договору оренди приміщень №115 від 01.06.2005р., укладеного між Ві дкритим акціонерним товарис твом «Акціонерна компанія «К иївреконструкція»та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Гурман Євро», на підс таві листа Відповідача-2 від 15 .03.2007р.

В матеріалах справи в ідсутні належні та допустимі докази звернення на адресу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Гурман Євро»від Орендодавця - Відкритого акц іонерного товариства «Акціо нерна компанія «Київреконст рукція»щодо припинення дого вору оренди приміщень №115 від 01.06.2005р.

Матеріали справи сві дчать, що на час розгляду спра ви Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Гурман Євро »займає приміщення загально ю площею 138 кв.м, розташоване на першому поверсі будівлі за а дресою: м.Київ, вул. Пестеля,7 та використовує його за цільов им призначенням. В матеріала х справи відсутні докази зве рнень з боку Відкритого акці онерного товариства «Акціон ерна компанія «Київреконстр укція»до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Гурма н Євро»про припинення дії до говору оренди №115 від 01.06.2005р., від сутні письмові вимоги про зв ільнення приміщення, відсутн і докази судових спорів з дан ого питання. Чинність даного Договору також підтверджуєт ься письмовими поясненнями т ретіх осіб - Українськ ого державного центру туризм у і краєзнавства учнівської молоді та Міністерства освіт и і науки, молоді і спорту Укр аїни.

Стаття 1 ГПК України пе редбачає право на звернення до господарського суду, відп овідно до якого підприємства , установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених цим Кодек сом заходів, спрямованих на з апобігання правопорушенням .

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України Позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог. Доводи, викладені у й ого позовній заяві спростова ні у відзивах на позовну заяв у та матеріалами, які знаходя ться у справі, а тому суд не зн аходить підстав для задоволе ння позову.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позо вних вимог відмовити повніст ю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисен ко

Повне рішення складено: 26 .10.2011р.