Рішення

від 22.03.2012 по справі 4/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.12 р. Сп рава № 4/353

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 14.02.2012р.,

від відповідача - ОСОБА _2 - довіреність від 06.09.2011р.,

за позовом - Державног о підприємства „Селидіввугі лля” м. Селидове

до відповідача - Приватно го підприємства „Укрстандар т-2009” м. Єнакієве

про стягнення 768360,00грн. пені т а штрафу за порушення строкі в поставки товару

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 15.09.2011р. заявив позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 768360,00грн., яких: 296560,00грн. - п еня за порушення термінів по ставки товару, передбачених п. 5.1 договору, в розмірі 0,1% варто сті товару, з якої допущено пр острочення виконання за коже н день прострочення, яка нара хована за 44 дні з 26.02.2011р. по 10.04.2011р. в ідповідно до п. 8.2 договору, 471800,00г рн. - штраф за прострочення п остачання товару понад 30 днів в розмірі 7% вказаної вартості , який нарахований відповідн о до п. 8.2 договору.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір постачання №103-т в ід 10.12.2010р. з специфікацією, плат іжне доручення №6 від 21.01.2011р. на с уму 6740000,00грн., яким перераховані кошти, видаткову накладну №111 2 від 11.04.2011р. на суму 6740000,00грн. та дов іреність №516 від 11.04.2011р., по яких о триманий товар, претензію №4/11 94 від 06.06.2011р. про сплату неустойк и, яка отримана відповідачем 08.06.2011р.

Відповідач 11.10.2011р. надав клоп отання про зупинення провадж ення у справі у зв' язку з пор ушенням господарським судом Донецької області справи № 29/ 201пд про визнання договору №103-Т від 10.12.2010р. недійсним.

12.10.2011р. розгляд справи ухвале но зупинити на підставі ст.79 Г осподарського процесуально го кодексу України до виріше ння іншого спору, пов' язано го з цією справою підставою, н а якої ґрунтується вимога по зивача.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, господа рський суд ухвалив 16.02.2012р. понов ити провадження в даній спра ві і призначити слухання спр ави на 29.02.2012р. на 11-15годин.

В судовому засіданні позив ач надав клопотання і письмо ву заяву про відкладання роз гляду справи для вирішення п итання можливості врегулюва ння розбіжностей за договоро м та укладання сторонами мир ової угоди.

Відповідач також просив су д зупинити провадження по сп раві до розгляду Донецьким а пеляційним господарським су дом справи № 13/248пд, яким розгля дається скарга на рішення го сподарського суду Донецької області про визнанням догов ору № 103-Т від 10.12.2010р. недійсним вж е за іншими підставами, ніж бу ло розглянутий за справою № 29/ 207пд, який призначив розгляд с карги на 12.03.2012р..

Господарський суд ві дклав розгляд справи на 15.03.2012р., в якої витребував від позива ча докази своїх вимог в оригі налі і докази врегулювання м ирової угоди з відповідачем, а від відповідача - докази вик онання укладеного з позиваче м договору № 103-Т від 10.12.2010р. і пись мовий відзив на позовну заяв у з посиланням на норми діючо го законодавства.

2

На час розгляду справи наді йшла копія постанови Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 12.03.2012р. по справі № 13/248пд., з якої вбачається, що при ватне підприємство „Укрстан дарт-2009” звернулося до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до відповідача - Державного підприємства „С елидіввугілля” про визнання недійсним договору № 103-Т від 10 .12.2010р. на підставі ст.ст.203,215 Цивіл ьного кодексу України і ст.207 Г осподарського кодексу Украї ни з посиланням на те, що при у кладанні договору від імені постачальника - Приватного п ідприємства „Укрстандарт-2009” виступав директор Блінов О.А ., який не мав необхідного обся гу цивільної дієздатності на підписання зазначеного дого вору, оскільки в цей час знахо дився в черговій відпустці. Р ішенням господарського суду від 30.01.2012р. у задоволенні позов них вимог відмовлено. Апеляц ійна скарга на рішення госпо дарського суду залишена без задоволення.

19.03.2012р. оголошувалась перерв а на 22.03.2012р. на 11 годин для наданн я сторонами відповідно до їх клопотання врегулювання спо ру шляхом підписання мирової угоди.

Мирова угода сторонами не у кладена, на розгляд суду не на дана заява про її затверджен ня.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, оцінюючи в сі надані сторонами і зібран і судом документи, господарс ький суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є с тягнення з відповідача штраф них санкцій (пені та штрафу) за порушення строків поставки товару, обумовлені в п. 5.1 догов ору постачання №103-т від 10.12.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №103-т від 10.12.2 010р., на який посилається позив ач як на підставу своїх вимог , є договором поставки та підп адає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та ст атей 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить Договору, до в казаного правочину також зас тосовуються норми ЦК України , які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що відповідно д о умов договору №103-т від 10.12.2010р. п остачальник (відповідач) у 2010-20 11роках поставляє покупцю (поз ивач) товар, зазначений в спец ифікації, а покупець - прийм ає та оплачує товар (п. 1.1 догово ру).

Згідно специфікації, яка пі дписана сторонами до договор у, предметом поставки є дорог а канатна надгрунтовна удоск оналена ДКНУ 1 у комплекті з ап аратурою запуску та тяговим канатом, довжина 1000м, колія 900мм в кількості 2 одиниць за ціною 3030000,00грн. з ПДВ на суму 6060000,00грн. з П ДВ та дорога канатна надгрун товна удосконалена ДКНУ 1 у ко мплекті з апаратурою запуску та тяговим канатом, довжина 20 00м, колія 600мм в кількості 2 один иць за ціною 3370000,00грн. з ПДВ на су му 6740000,00грн. з ПДВ на загальну су му 12800000,00грн.

Обсяг закупівлі товару мож е бути зменшений залежно від реального фінансування вида тків (п. 1.4 договору).

Розрахунки за товар здійсн юються у вигляді 100% передплат и (п. 4.1 договору). Джерело фінан сування - кошти підприємств , отримані від реалізації вуг ільної продукції (п. 4.2 договор у).

Згідно п. 5 договору постача ння товару здійснюється в мі ру необхідності, згідно з зам овленням.

Сторонами обумовлений стр ок (термін) поставки товарів - 25 банківських днів після 100% пе редплати. Місце (передачі) пос тавки товару - шахта „1/3 „Нов огродівська” ДП „Селидіввуг ілля”. Постачання товару зді йснюється транспортом поста чальника і за рахунок його ко штів. Датою поставки вважаєт ься дата, яка вказана покупце м на товаросупроводжувальни х документах, наданих постач альником.

Відповідно до п. 11.1 договору він діє до 31.12.2011р., а в частині вик онання зобов' язань сторона ми - до повного їх виконання .

Таким чином, сторонами в дог оворі та специфікації до дог овору погоджені всі істотні умови договору, в тому числі н айменування товару, його кіл ькість, ціна, загальна вартіс ть, умови поставки і розрахун ків, а тому він вважається гос подарським судом укладеним.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

3

Згідно пунктів 4.1,4.2 договору розрахунки за товар здійсню ються у вигляді 100% передплати .

Господарським судом встан овлено, що позивачем платіжн им дорученням №6 від 21.01.2011р. пере раховано відповідачу 6740000,00грн ., що складає 100% попередню оплат у.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Судом встановлено, що позив ач виконав свої зобов' язанн я в повному обсязі.

В п. 5.1 договору сторона ми узгоджено, що (термін) поста вки товарів - 25 банківських д нів після 100% передплати, тобто відповідач повинен виконати свої зобоВ2язання по поставц і товару до 25.02.2011р.

Статтею 610 ЦК України п ередбачено, що порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викона ння).

Згідно з частиною пер шою статті 612 ЦК України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

З матеріалів справи в бачається, що відповідачем т овар переданий по видатковій накладній №1112 від 11.04.2011р., а повно важною особою позивача на пі дставі довіреності №516 від 11.04.201 1р. отриманий в повному обсязі на суму 67400000,00грн., тобто на всю с уму попередньої оплати, але з простроченням на 44 дня, що є по рушенням встановленого п. 5.1 д оговору терміну поставки.

Порушення відповіда чем строків поставки товару явилось підставою для нараху вання позивачем 296560,00грн. пені з а порушення термінів поставк и товару, передбачених п. 5.1 дог овору, в розмірі 0,1% вартості то вару, з якої допущено простро чення виконання за кожен ден ь прострочення, яка нарахова на за 44 дні з 26.02.2011р. по 10.04.2011р. відпо відно до п. 8.2 договору та 471800,00грн . штрафу за прострочення пост ачання товару понад 30 днів в р озмірі 7% вказаної вартості, як ий нарахований відповідно до п. 8.2 договору.

Вирішуючи ці питання госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання зобов ' язання по поставці товару відповідачем порушені, так я к до пред' явлення позивачем позову щодо стягнення штраф них санкцій зобов' язання ві дповідача перед позивачем ви конане, але з порушенням узго джених в п. 5.1 договору терміну в 44 дні.

У відповідності зі ст. 546 Цив ільного кодексу України вико нання зобов' язання може заб езпечуватись неустойкою.

У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цив ільного кодексу України прав о на неустойку виникає незал ежно від наявності у кредито ра збитків, завданих невикон анням або неналежним виконан ням зобов'язання.

У частині 1 статті 230 Господар ського кодексу України зазна чено, що штрафними санкціями визначаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. П ри цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторонами в п. 8.2 договору ви значено, що при невиконанні п . 5.1 договору, постачальник спл ачує пеню в розмірі 0,1% вартост і товару, з якої допущено прос трочення виконання за кожен день прострочення, що за 44 дні складає 296 560,00грн. із вартості т овару, а за прострочення пост ачання товару понад 30 днів, до датково сплачується штраф в розмірі 7% вказаної вартості, в ідповідно до ст. 231 ГК України, щ о складає 471 800,00грн.

Позивачем законно нарахов ані штрафні санкції (пеня та ш траф) за порушення договірни х зобов' язань в частині пос тавки товару у відповідності з вимогами, які передбачені с торонами договору, тому госп одарський суд задовольняє по зовні вимоги в повному обсяз і, оскільки сторонами самост ійно визначений вид відповід альності та її розмір, а також позивачем доведений факт пр острочення строків поставки товару та наданий обґрунтов аний розрахунок сум.

4

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати у розмірі, передбач еному діючим законодавством .

На підставі ст.ст.526,530,546,549,550,551 Цив ільного кодексу України, ст.с т.193,230,231 Господарського кодексу України та, керуючись стаття ми 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господар ський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Держав ного підприємства „Селидівв угілля” м. Селидове до Приват ного підприємства „Укрстанд арт-2009” м. Єнакієве про стягнен ня 768360,00грн., яких: 296560,00грн. - пеня, 471800 ,00грн. - штраф в повному обсяз і.

Стягнути з Приватного підп риємства „Укрстандарт-2009” м. Є накієве-86400, вул. Марата,1 (91034, м. Луг анськ, вул. ломоносова, 73, офіс 4 15), ЄДРПОУ 36887080 на користь Держав ного підприємства „Селидівв угілля” м. Селидове-85400, вул. К. Ма ркса, 41, ЄДРПОУ 33426253 пеню в сумі 296 560,00грн., 471800,00грн. - штрафу, 7683,60грн. державного мита та 236,00грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення господарськ ого суду, повний текст якого о голошений та підписаний 22.03.2012р оку, може бути оскаржено до До нецького апеляційного госпо дарського суду через місцеви й господарський суд в десяти денний термін.

Суддя Гринько С.Ю.