Рішення

від 18.10.2011 по справі 16/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/417 18.10.11

За позовом Державного підприємства "Український де ржавний центр радіочастот"

до Відкритого акціоне рного товариства "Українськи й інститут по проектуванню з асобів та споруд зв'язку "Діпр озв'язок"

про зобов'язання викон ати роботи за договором та ст ягнення 88246,69 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.10.2011р., 06.10.2011р. у судових засі даннях було оголошено перерв у на підставі ст. 77 ГПК України .

Пред'явлені вимоги про зобо в' язання відповідача викон ати п.2.3.3 договору №9794 від 20.05.2009р. в повному обсязі та стягнення 88 246,69 грн. штрафу за період з 28.04.2010р . по 29.10.2010р.

03.10.2011р. через канцелярію суду представником позивача пода на заява про уточнення позов них вимог, в якій просить стяг нути з відповідача 88 246,69 грн. шт рафу за невиконання умов дог овору №9794 від 20.05.2009р.

Свої вимоги про стягнення ш трафу позивач обґрунтовує ти м, що відповідач в порушення п п.. 2.3.2, 2.3.3., 2.3.8 договору не надав поз ивачу в повному обсязі проек тно - кошторисну та технічну виконавчу документацію пере дбачену п.2.2. Державних будіве льних норма А.2.2.-3-2004, термін вико нання робіт закінчився з ура хуванням п.5.2. договору 28.04.2009 р.

У відзиві на позовну заяву, відповідач проти позову запе речує, вказує на необґрунтов аність позовних вимог. Ствер джує про безпідставність нар ахування штрафних санкцій, в иходячи із загальної ціни до говору та заявляє про застос ування строку позовної давно сті щодо нарахування 88 246,69 грн. пені у відповідності до ст.267 Ц К України.

14.10.2011р. через канцелярію суду позивачем подані запереченн я на відзив до позовної заяви , в яких він вказує на хибність тверджень відповідача, викл адених у відзиві на позовну з аяву, уточнив термін виконан ня робіт, які він вважає повин ні бути виконані до 10.09.2010р. та на вів уточнений розрахунок пе ні, а також просить суд задов ольнити позов в частині стяг нення штрафу в сумі 51 288,09 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2009р. між позивачем (замов ник за договором) та відповід ачем (виконавець) був укладен ий договір №9794, відповідно до я кого замовник доручив, а вико навець взяв на себе зобов' я зання виконати комплекс робі т з проектування та будівниц тва вежі та монтажу на ній обл аднання антенно-фідерної сис теми і встановлення контейне ру з автоматизованим вимірюв альним комплексом в м.Синель никове Дніпропетровської об ласті.

Пунктом 1.2. договору передба чено, що до початку роботи зам овник надає виконавцеві від повідні документи на право к ористування і цільове викори стання земельної ділянки та АПЗ (архітектурно - планува льне завдання), дозволів на ви конання проектних і будівель них робіт.

За умовами пункту 2.1.1. догово ру замовник зобов' язаний на дати виконавцю необхідні для якісного та своєчасного вик онання робіт по цьому догово ру наявні у замовника вихідн і дані згідно ДБН А.2.2.-3-2004. Склад ання та оформлення інших ви хідних даних, необхідних для виконання виконавцем робіт за договором, які відсутні у замовника здійснюється, зді йснюється виконавцем його си лами та засобами із обов' яз ковим письмовим затвердженн ям таких даних замовником пі д час виконання виконавцем р обіт.

Сторони встановили строк д ії договору з моменту його пі дписання сторонами і до 31 груд ня 2009 року за умови повного вик онання сторонами зобов' яза нь.

Умовами договору №9794 від 20.05. 2009р. сторони визначили суму до говору - 998142,00 грн. та погодили, що замовник здійснює оплату робіт шляхом банківського пе реказу відповідних сум кошті в на банківський рахунок вик онавця: 50% вартості проектно-к ошторисної документації, вка заної у Протоколі погодження договірної ціни, сплачуєтьс я виконавцю замовником як ав ансовий платіж протягом 10 (дес яти) банківських днів після о тримання замовником дозволу /рішення компетентного орган у виконавчої влади або місце вого самоврядування на вибір земельної ділянки під розта шування об' єкту та збір мат еріалів попереднього погодж ення або укладення та підпис ання замовником договору про строкове платне користуванн я нерухомим майном/земельною ділянкою; 50% вартості проектн о-кошторисної документації с плачується виконавцю замовн иком протягом 10 (десяти) банкі вських днів після отримання погодженого проекту; 100% варто сті матеріалів, як авансовий платіж, згідно додатку до про токолу узгодження договірно ї ціни; 50% вартості будівельно -монтажних робіт (за винятком вартості обладнання та мате ріалів), як авансовий платіж, з гідно додатку до протоколу у згодження договірної ціни; 50% вартості сплачується замовн иком після підписання Акту Д ержавної комісії та акту зда чі-приймання виконаних робі (п.п. 3.2., 3.4. договору).

Проектні та будівельно-мон тажні роботи по договору вик онавець здійснює протягом 120 д нів після перерахування всіх авансових платежів та надан ня відповідних документів на право користування земельно ю ділянкою, АПЗ (архітектурно -планувального завдання) та д озволу на виконання проектни х і будівельних робіт.

На виконання умов договор у, позивач перерахував на рах унок відповідача 886 524 грн.- аван совий платіж трьома платежам и: 26.06.2009р. - 131 721,00 грн., 03.12.2009р. - 633 162,00 грн., ос танній авансовий платіж у ро змірі 121 641,00 грн. був здійснений 29.12.2009р., що не заперечує відпові дач.

Судом встановлено, що док ументи на право користування земельною ділянкою були пер едані відповідачу не раніше 13 травня 2010 року, що підтверджу ється листом позивача від 13 .05.2010р. № 14.4.-9/6632 та самим договором оренди землі від 28.10.09 р., який з ареєстрований в ДЗК 11.05.2010 р.

Доказів передачі позивач ем відповідачу АПЗ (архітект урно-планувального завдання ) та дозволу на виконання прое ктних і будівельних робіт, пе редбачених пунктами 1.2., 5.2. дого вору в установлений строк су ду не надано.

Позивач звернувся до суду, з урахуванням уточненого розр ахунку, наведеного у запереч еннях на відзив, із вимогою пр о стягнення 51 288,09 грн. штрафу за період з 11.09.2010р. по 09.01.2011р. передба ченого пункту 6.3. договору в з в' язку з порушенням відпові дачем п.п. 2.3.2, 2.3.3., 2.3.8, 5.2 договору.

Пунктом 6.3. договору передб ачено, що при несвоєчасному в иконанні своїх зобов'язань відповідно до договору вико навець сплачує штраф в розмі рі подвійної облікової став ки НБУ за кожен день простро чення зобов' язання.

Згідно зі статями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Умовами п.п.2.3.2, 2.3.3, 2.3.8 договору в изначено обов' язок виконав ця якісно виконати та здати з амовнику усі роботи в обсяга х і в строки, передбачені умо вами договору, а після закінч ення виконання робіт надати замовнику всю проектно-кошто рисну та технічну документац ію, яка стосується відповідн ого проекту (в т.ч. зі змонтова ним належним чином обладнанн ям).

Відповідно до п.5.2 договору, п роектні та будівельно-монтаж ні роботи по договору викона вець здійснює протягом 120 днів після перерахування всіх ав ансових платежів та надання відповідних документів на пр аво користування земельною д ілянкою, АПЗ (архітектурно-пл анувального завдання) та доз волу на виконання проектних і будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були ро зпочаті роботи до отримання відповідних документів на п раво користування земельною ділянкою, АПЗ (архітектурно-п ланувального завдання) та до зволу на виконання проектних і будівельних робіт. Зазначе не підтверджується накладн ою № 94 від 24 грудня 2009 року та пе репискою між позивачем та ві дповідачем.

Листом за вих. №18.2/11997 від 23.06.2011р ., копія якого міститься в мате ріалах справи, позивачем бул о передано відповідачу тех нічне завдання для розробки робочого проекту по об'єкту «Будівництво пункту моніто рингу в м. Синельникове, Дніпр опетровської області»в 4 при мірниках по 3 аркуші.

Таким чином, строк виконан ня робіт за договором закінч ився не 28.04.2010р., як зазначає пози вач, враховуючи здійснення о станнього авансового платеж у - 29.12.2009р., а 21.10.2011р., оскільки догово ром встановлено строк викона ння робіт - 120 днів після перера хування всіх авансових плате жів, що здійснено замовником - 29.12.2009р. та надання відповідних документів на право користу вання земельною ділянкою, АП З (архітектурно-планувальног о завдання) та дозволу на вико нання проектних і будівельни х робіт - супровідним листом з а вих. №18.2/11997 від 23.06.2011р.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіля ється між сторонами виходяч и з того, хто посилається на п евні юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги та зап еречення.

Факт своєчасного виконанн я відповідачем своїх зобов' язань по договору №9794 від 20.05.09р., одержання проектно-кошторис ної документації позивачем п ідтверджується наданою відп овідачем накладною №59 від 09.09.2011 р., підписаною замовником та в иконавцем.

Крім того, наказом №394 від 14.09.201 1р. начальник ДП "Український д ержавний центр радіочастот" Слободянюк П.В., відповідн о до Порядку затвердження ін вестиційних програм і проект ів будівництва та проведення їх державної експертизи, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 11 тр авня 2011 року № 560, та враховуючи п озитивний висновок комплекс ної державної експертизи дер жавного підприємства “Спеці алізована державна експертн а організація - центральна сл ужба Української державної б удівельної експертизи” від 3 1 серпня 2011 року, затвердив прое ктно-кошторисну документаці ю до робочого проекту “Будів ництво пункту моніторингу в м. Синельникове Дніпропетров ської області”, надану відпо відачем.

Таким чином, позивач не нада в суду належних доказів пору шення відповідачем умов дого вору №9794 від 20.05.2009р., що було б підс тавою для нарахування штрафн их санкцій.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги пояснення пре дставників позивача та відп овідача, суд дійшов висновку , що позов є необґрунтованим т а таким, що задоволенню не під лягає.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держми та та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відм овити повністю.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 26.10.2011р.