Ухвала

від 02.08.2011 по справі 9/089-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/089-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"02" серпня 2011 р.                                                                  Справа № 9/089-11

  За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Нектар»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В»

Про                    стягнення 42 960,00 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:           

Від позивача             не з‘явився

Від відповідача   не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Нектар»до товариства з обмеженою відповідальністю «В2В»про стягнення 42 960,00 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2011 року порушено провадження у справі № 9/089-11 та  призначено розгляд справи на 07.07.2011 р.; зобов'язано позивача надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів, уточнений розрахунок зазначених у позовній заяві сум; довідку з Державного казначейства України про залучення коштів, сплачених платіжним дорученням №15 від 13.05.2011 р. до Державного бюджету України; зобов'язано відповідача надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

У судове засідання 07.07.2011р. представники позивача та відповідача не з‘явилися, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 07.07.2011 року розгляд справи відкладено на 02.08.2011 р.; зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2011 року та надати суду оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) довіреності на отримання товару від Відповідача, належним чином завірені копії дистриб'юторського договору № 00025 від 25.02.2011р. (належної якості); зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2011 року; явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою та попереджено учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену  п. 5 ст. 83 ГПК України.

У судове засідання 02.08.2011р. представники позивача та відповідача вдруге не з‘явилися; вимоги ухвал суду від 17.06.2011р. та 07.07.2011р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені за всіма адресами, які вказані у позовній заяві та отримані представниками сторін, що підтверджується повідомленнями про вручення позивачу, яке долучено до матеріалів справи та конвертом, який повернувся від відповідача з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», який також долучений до матеріалів справи, але сторони жодного разу не з'явилися на виклик суду та не направили своїх уповноважених представників, суд дійшов висновку, що сторони про розгляд справи повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємств, організацій. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Нектар» може представляти директор Р. М. Цибульський особисто, інші особи, які є його штатними працівниками та діють у межах, визначених законодавством, установчими документами юридичної особи чи довіреністю від імені підприємства, а також особа, яка є представником з належним чином посвідченими повноваженнями на ведення справи юридичної особи в суді.

Також слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач без поважних причин не з'явивлявся у судові засідання, документи, витребувані судом не надав,  що фактично унеможливлює вирішення спору по суті.

По справі проведено два судових засідання, однак спір по суті не почав розглядатися у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача та ненаданням позивачем документів, витребуваних судом та необхідних для розгляду справи по суті.

Згідно статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності, таких умов: позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже,  враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги те, що позивачем без поважних причин не надані суду документи, які витребувані судом та є необхідними для вирішення спору по суті та те, що представник позивача не з'являвся неодноразово на виклики суду в судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає  поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» передбачено повернення державного мита частково або повністю у випадках, якщо: 1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; 2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій; 3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; 4) скасування в установленому  порядку рішення суду; 6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

В пункті 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Тобто, оскільки, позов залишено без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України та у вищезазначених нормативно-правових актах не передбачено підстав для повернення державного мита з Державного бюджету України, державне мито, сплачене товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Нектар», поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд Київської області,

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

 Суддя                                                                                Сокуренко Л. В.