Рішення

від 27.09.2011 по справі 9/020-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2011 р.                                                                  Справа № 9/020-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія"

до Софіївсько-Борщагівська сільська рада

про визнання права власності на нерухоме майно

                       Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача:            ОСОБА_1 (дов. № 03/08-10 від 03.08.2010 р.)

Від відповідача:          ОСОБА_2 (дов. № 01/09-11 від 01.09.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія" до Софіївсько-Борщагівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 02.02.2011 р. порушено провадження у справі № 9/020-11 та призначено розгляд справи на 15.02.2011 р.; зобов’язано позивача надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору; надати належні та допустимі докази та письмові пояснення щодо прийняття (чи неприйняття) в експлуатацію спірних об’єктів, а також обґрунтування щодо дотримання позивачем архітектурно-будівельних норм та вимог чинного законодавства при здійсненні будівництва спірних будівель; надати дозволи на будівництво та на виконання будівельних робіт; докази звернення до органів державного архітектурно-будівельного контролю (Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (м. Київ, Солом’янський район, вулиця Івана Клименка, будинок 5/2, код 35670785) із заявою про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; проект будівництва; експерту оцінку вартості спірних будівель на даний час та докази доплати державного мита; підстави користування Товариством з обмеженою відповідальністю “Софія”земельною ділянкою, на якій розташовані спірні об’єкти; зобов’язано відповідача надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, контррозрахунок,  письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

15.02.2011 року в судове засідання представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 02.02.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою суду від 15.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 15.03.2011 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

15.03.2011 року в судове засідання представник відповідача не з’явився, у зв’язку з чим ухвалою суду від 15.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 31.03.2011 року.

31.03.2011 року в судове засідання представники сторін з’явилися, надали усні пояснення у справі.

31.03.2011 року в судовому засіданні судом оголошено перерву на 05.04.2011 р.

У зв’язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. на лікарняному, розгляд справи 05.04.2011 року не відбувся.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року розгляд справи призначено на 19.04.2011 р.

15.04.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача про призначення у справі № 9/020-11 будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що 04.08.2010 року ТОВ “Софія” отримало від ТОВ “Науково-дослідне і технологічне бюро” (ліцензія АВ № 356514 від 13.07.2007 року) висновки стосовно технічного стану об’єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: вул. Жулянська, 44 с. Софіївська Борщагівка, Київська область відповідно до яких їх загальний технічний стан в цілому оцінено як задовільний і нормальний (друга та перша категорія технічного стану), придатний до експлуатації, проте, у даних висновках експертами не проведено технічного обстеження на відповідність об’єктів нерухомого майна державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення будівництва.

При розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні даного спору, зокрема, щодо відповідності спірного об’єкту нерухомості державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що ставляться під сумнів, і потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначити судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2011 року зупинено провадження у справі № 9/020-11 та призначено судову будівельно-технічну експертизу; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Софія”.         

19.04.11 р. супровідним листом господарського суду Київської області № 9/020-11 від 19.04.2011 р. на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції були направлені матеріали справи № 9/020-11.

05.08.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли супровідний лист та матеріали справи № 9/020-11  без виконання експертизи у зв’язку з несплатою за її проведення.

Ухвалою суду від 08.08.2011 р. поновлено провадження у справі № 9/020-11 та призначено розгляд справи на 13.09.2011 року.

09.09.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача - Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшла заява (вх. 12381 від 09.09.2011 р.) про визнання позову.

У судове засідання 13.09.2011р. представники сторін не з‘явилися; про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

13.09.2011 року о 12 год. 10 хв. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Софія” надійшло клопотання про перенесення судового засідання по справі № 9/020-11 на іншу дату, у зв’язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.09.2011 р. розгляд справи відкладено на  27.09.2011р.

У судове засідання 27.09.2011р. представники сторін з‘явилися; надали усні пояснення у справі; представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі; представник відповідача проти позову не заперечує.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Малому підприємству «Софія»видано Державний акт на право постійного користування землею  І-КВ 002681, відповідно до якого  Малому підприємству «Софія»передано у користування земельну ділянку у розмірі 0,7423 га, яка знаходиться у Києво-Святошинському районі Київської області в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

Спірній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3222486200:03:002:0049.

У 2004 році Мале підприємство «Софія»було реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія», що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, протоколом Загальних зборів засновників від 01.03.2004 р. № 1 та Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія».

Відповідно до п. 1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія»є правонаступником усіх майнових і особистих немайнових прав і зобов’язань Малого підприємства «Софія».

Згідно Витягу з Державного реєстру земель поземельної книги від 01.09.2011 р. користувачем земельної ділянки у розмірі 0,7423 га, яка знаходиться у Києво-Святошинському районі Київської області в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради, кадастровий номер 3222486200:03:002:0049 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія»на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-КВ 002681.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія»є належним землекористувачем земельної ділянки у розмірі 0,7423 га, яка знаходиться у Києво-Святошинському районі Київської області в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради, кадастровий номер 3222486200:03:002:0049.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати право власності на об’єкти нерухомості, які складаються з: літера «А»(загальною площею 1333,6 кв.м.), літера «З»(загальною площею 221,2 кв.м.), літера «И»(загальною площею 246,5 кв.м.), літера «К»(загальною площею 853,1 кв.м.), літера «Л»(загальною площею 998,4 кв. м.), літера «М»(загальною площею 121,7 кв.м.), (об’єкти нерухомості), які Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія»самовільно та своїми силами побудувало на спірній  земельній ділянці.

Об’єкти нерухомості були збудовані безпосередньо власними силами позивача та обліковуються на його балансі, що підтверджується Довідкою про балансову вартість основних засобів № 140111/1 від 14.01.2011 року.

В якості доказів побудови спірних об’єктів нерухомості позивачем подано наступні видаткові накладні щодо поставки будівельних матеріалів: видаткова накладна № РН-000115 від 30.05.2005 року –на суму 244512,00 грн.; видаткова накладна № 678 від 08.05.2007 року –на суму 87000,00 грн.; видаткова накладна № 01 від 01.02.2006 року –на суму 14665,02 грн.; видаткова накладна № 1091 від 26.09.2005 року –на суму 2719,20 грн.; видаткова накладна № 23 від 30.11.2004 року –на суму 7000,22 грн.; видаткова накладна № 303 від 30.11.2004 року –на суму 6510,00 грн.; видаткова накладна № 02КИ112516 від 25.11.2004 року –на суму 3115,94 грн.; видаткова накладна № 02КИ111627 від 16.11.2004 року –на суму 36714,90 грн.; видаткова накладна № 171 від 11.11.2004 року –на суму 408,25 грн.; видаткова накладна № ТД-3186 від 29.10.2004 року –на суму 2047,87 грн.; видаткова накладна № ТД-3179 від 29.10.2004 року –на суму 9390,53 грн. та інші, які долучені до матеріалів справи.

20 червня 2010 року Комунальним Підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» було виготовлено технічний паспорт на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою Києво-Святошинський район Київської області, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 44 (копія технічного паспорту додається).

Крім того, позивач звернувся до ТОВ «Науково-дослідне і технологічне бюро»для отримання висновків стосовно технічного стану об’єктів нерухомого майна.

Відповідно до висновків від 04.08.2010 року, ТОВ «Науково-дослідне і технологічне бюро»(ліцензія № 356514 від 13.07.2007р. –копія ліцензії долучена до матеріалів справи) про технічний стан будівель складів, будівля складу літера «А»(загальною площею 1333,6 кв.м.) являється об’єктом нерухомості, знаходиться в нормальному технічному стані (1 категорія технічного стану) і відповідає вимогам державних будівельних норм та правил з надійності і безпечної експлуатації; будівлі складів літера «З»(загальною площею 221,2 кв.м.) та літера «И»(загальною площею 246,5 кв.м.) являються об’єктами нерухомості, знаходяться в задовільному стані (2 категорія технічного стану) і відповідає вимогам державних будівельних норм та правил з надійності і безпечної експлуатації; будівля цеху літера «К»(загальною площею 853,1 кв.м.) являється об’єктом нерухомості, знаходиться в задовільному стані (2 категорія технічного стану) і відповідає вимогам державних будівельних норм та правил з надійності і безпечної експлуатації за виключенням деформованих конструкцій і покрівлі приміщення № 2; будівля складу літера «Л»(загальною площею 998,4 кв.м.) являється об’єктом нерухомості, знаходиться в нормальному технічному стані (1 категорія технічного стану) і відповідає вимогам державних будівельних норм та правил з надійності і безпечної експлуатації; адміністративна будівля літера «М»(загальною площею 121,7 кв.м.) являється об’єктом нерухомості, знаходиться в задовільному стані (2 категорія технічного стану) і відповідає вимогам державних будівельних норм та правил з надійності і безпечної експлуатації.

  Рішення є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і   правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно п. 1, п.2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (п. 1 ст. 376 ЦК України).

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (п. 3 ст. 376 ЦК України).

23 вересня 2010 року позивач звернувся до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з проханням надати свідоцтво про право власності на зазначені об’єкти нерухомого майна.

Листом від 27.09.2010 року № 301 Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області роз’яснила ст. ст. 331, 376 ЦК України, та відмовила у видачі свідоцтва про право власності, з зазначенням можливості визнання права власності шляхом звернення до суду (копії звернення та відповіді додаються).

Відповідно до наданої відповідачем у судовому засіданні 12.09.2011 р.  заяви, Софіївсько-Борщагівська сільська рада повністю визнає позов та просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія»(Києво-Святошинський район Київської області, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 44, ідентифікаційний код 13709326) право власності на об’єкти нерухомості, які складаються з: літера «А»(загальною площею 1333,6 кв.м), літера «З»(загальною площею 221,2 кв.м), літера «И»(загальною площею 246,5 кв.м), літера «К»(загальною площею 853,1 кв.м), ), літера «Л»(загальною площею 998,4 кв. м) літера «М»(загальною площею 121,7 кв.м), що розташовані на земельній ділянці за адресою: Києво-Святошинський район Київської області, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 44.

 Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія»права власності на самовільно збудовані об’єкти нерухомості.

  На підставі ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача в повному розмірі.   

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328,331 ЦК України, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1.         Позов задовольнити повністю.

        2.   Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія»(Києво-Святошинський район Київської області, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 44, ідентифікаційний код 13709326) право власності на об’єкти нерухомості, які складаються з: літера «А»(загальною площею 1333,6 кв.м), літера «З»(загальною площею 221,2 кв.м), літера «И»(загальною площею 246,5 кв.м), літера «К»(загальною площею 853,1 кв.м), ), літера «Л»(загальною площею 998,4 кв. м) літера «М»(загальною площею 121,7 кв.м), що розташовані на земельній ділянці за адресою: Києво-Святошинський район Київської області, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 44.

3.     Стягнути з Софіївсько-Борщагівської сільської ради (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, проспект Шкільний,5, код ЄДРПОУ 04362131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» (Києво-Святошинський район Київської області, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 44, ідентифікаційний код 13709326) з будь-якого рахунку, виявленого держаним виконавцем, державне мито в сумі 18 520 (вісімнадцять тисяч п’ятсот двадцять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                 Л.В. Сокуренко

        Рішення суду підписане 10.10.2011 р.