Рішення

від 12.10.2011 по справі 3/096-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/096-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р.                                                                  Справа № 3/096-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексір-Буд", с. Богданівка, Броварський район, Київська область

про          стягнення 62501,42 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексір-Буд" (далі - відповідач) про стягнення 62501,42 грн., з яких 50614,86 грн. борг по орендній платі з урахуванням інфляційних, 2957,60 грн. 3% річних, 5385,98 грн. пеня, 3542,98 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором оренди від 05.01.05р., в частині сплати орендної плати.

При цьому, в поданій позовній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту майно та грошові кошти боржника. Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки необґрунтована належними і допустимими доказами та не відповідає вимогам статті 66 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.11р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 30.08.11р.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.08.11р. представником позивача було надано суду письмові пояснення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.11р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 13.09.11р., зобов'язано відповідача подати документи на вимогу ухвали суду                       від 11.08.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.11р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 27.09.11р., зобов'язано позивача надати суду докази отримання відповідачем рахунку (фактури), на підставі яких відповідач повинен був здійснити оплату; акт приймання-передачі майна (дорожньо-інформаційні щити); докази які б підтверджували (квитанції, платіжні доручення та ін.), що відповідач користувався наданими йому послугами на протязі періоду, за який у відповідач, за твердженням позивача утворилась заборгованість; зобов'язано відповідача подати документи на вимогу ухвали суду від 11.08.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.11р. продовжено строк вирішення даної справи, розгляд справи відкладено на 12.10.11р., зобов'язано позивача подати докази отримання відповідачем рахунків, на підставі яких відповідач повинен був здійснити оплату; зобов'язано відповідача подати документи на вимогу ухвали від 11.08.11р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 11.08.11р., від 30.08.11р., від 13.09.11р. та від 27.09.11р., проте в жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд,

встановив:

05.01.05р. між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексір-Буд" (орендар) було укладено договір оренди (далі Договір), відповідно до п.п 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - дорожньо-інформаційні щити (далі - майно) в кількості 17 шт., балансова вартість яких станом на 01.01.05р. становить 125824,14 грн. Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п.п. 2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за перший (базовий) місяць оренди 1572,80 грн. (п.п. 3.1. Договору).

Приписами п.п. 3.2 Договору передбачено, що орендна плата перераховується орендодавцю щоквартально не пізніше місяця, наступного за звітним кварталом.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.п. 3.3 Договору).

Згідно п.п. 5.2 Договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату орендодавцю.

Відповідно до п.п. 10.1 Договору, останній діє з "01" лютого 2005 року до "31" грудня 2005 року включно.

Приписами п.п. 10.6 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору за місяць до закінчення строку його чинності договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Між орендарем та орендодавцем було складено та підписано акт прийому-передачі окремого індивідуально визначеного майна - дорожньо-інформаційні щити (копія в матеріалах справи).

19.08.05р. між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексір-Буд" (орендар) було укладено додаткову угоду №2 до договору оренди від 05.01.05р., відповідно до якої сторони внесли зміни та доповнення до договору оренди від 05.01.05р. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору не виконав свої зобов'язання щодо внесення орендної плати, у зв'язку з чим станом на 23.06.11р. за ним рахується заборгованість в розмірі 50614,86 грн. за період 01.02.09р. по 31.08.09р. На підтвердження вказаної заборгованості позивачем до позовних матеріалів залучено копії рахунків: від 27.02.09р. №5 на суму 7049,56 грн., від 31.03.09р. №5/1 на суму 7148,25 грн., від 30.04.09р. №6 на суму 7212,58 грн., від 29.05.09р. №8, від 30.06.09р. №8/1 на суму 7328,38 грн., від 31.07.09р. №8/2 на суму 7321,05 грн., від 31.08.09р. №9 на суму 7306,40 грн., загалом на суму 50614,86 грн.

Окрім цього, між орендодавцем та орендарем було складено та підписано акт здачі-приймання робіт, про те, що орендодавцем були надані послуги по оренді майна, а саме: за лютий 2009р. на суму 7049,56 грн., за березень 2009р. на суму 7148,25 грн., за квітень 2009р. на суму 7212,58 грн. (копії в матеріалах справи). Вказані акти підписані повноважними представниками сторін, при цьому в останніх зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно з частиною шостою ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої та п'ятої статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини першої статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та не спростований відповідачем, вимога про стягнення з відповідача 50614,86 боргу по орендній платі підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи 3% річних складають 2957,60 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3% річних в розмірі 2957,60 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5385,98 грн.

Відповідно до п.п. 3.4 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь орендодавця, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перерахунок пені і встановлено, що розрахунок пені здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку пені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5357,26 грн., а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

14197.8111.04.2009 - 14.06.20096512.0000 %0.066 %*606.81

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

14197.8115.06.2009 - 11.08.20095811.0000 %0.060 %*496.34

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

14197.8112.08.2009 - 10.10.20096010.2500 %0.056 %*478.45

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

21789.611.07.2009 - 11.08.20093211.0000 %0.060 %*420.27

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

21789.612.08.2009 - 10.01.201015210.2500 %0.056 %*1860.18

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

14627.4511.10.2009 - 10.04.201018210.2500 %0.056 %*1495.21

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 3542,98 грн. штрафу в порядку частини другої статті 231 Господарського кодексу України.

Частиною другою статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 3542,98 грн. штрафу за порушення умов зобов'язання задоволенню не підлягає як необґрунтована та безпідставна, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що він є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, а порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасної сплати орендних платежів є порушенням, яке пов'язане з виконанням державного контракту, або виконанням зобов'язання, яке фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50614,86 грн. боргу, 5357,26 грн. пені та 2957,60 грн. 3% річних, загалом 58929,72 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексір-Буд" (07433, Київська обл., Броварський район, с. Богданівка, вул. Шевченка, буд. 33, код ЄДРПОУ 32020117) на користь Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а, код ЄДРПОУ 33096517) –50614 (п'ятдесят тисяч шістсот чотирнадцять тисяч) 86 коп. заборгованості, 5357 (п'ять тисяч триста п'ятдесят сім гривень) 26 коп. пені, 2957 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім гривень) 60 коп. 3% річних, 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень) 30коп. державного мита та 222 (двісті двадцять дві гривні) 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              А.В. Лопатін

Дата підписання: 19.10.11р.