Рішення

від 28.10.2011 по справі 17/125-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2011 р. С права № 17/125-11

За позовом Приватного акціонерного товариства з і ноземними інвестиціями, стра хової компанії „К' Ю БІ І УКР АЇНА”

до першого відповідача Приватного виробничо-комерц ійного підприємства „ПРІОР”

та другого відповідача Відкритого акціонерного то вариства „Страхове товарист во „Іллічівське”

про стягнення 41 884,85грн.

Суддя Горбасенко П .В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1. (д ов. від 16.08.2011р.);

від першого відповідача не з' явилися;

від другого відповідача ОСОБА_2. (дов. № 198 від 20.04.2011р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне т овариство з іноземними інвес тиціями, страхова компанія „ К' Ю БІ І УКРАЇНА” (далі - пози вач) звернулася з позовом до П риватного виробничо-комерці йного підприємства „ПРІОР” ( далі - відповідач) про стягн ення 41 884,85грн. заборгованості, з яких: 40 384,85грн. матеріальної шк оди в порядку регресного від шкодування та 1 500грн. витрат на проведення автотоварознавч ого дослідження.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що 09.10.2009р. в м. Києві по вул. В. Кільцева, внас лідок порушення водієм Ковал енком Олексієм Івановичем п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України при керуванні автом обілем Богдан, державний реє страційний номер НОМЕР_2, який належить Приватному вир обничо-комерційному підприє мству „ПРІОР”, відбулася дор ожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкод жено автомобіль Форд Транзит , державний реєстраційний но мер НОМЕР_1, законним кори стувачем якого є Дочірнє під приємство „ІКС Мегатрейд” на підставі договору оренди № 109 Т/А з власником даного трансп ортного засобу Закритим акці онерним товариством „Інформ аційні комп' ютерні системи ”. Автомобіль Форд Транзит бу в застрахований позивачем за договором страхування автот ранспорту № САS 00003014 від 12.05.2009р. Поз ивач у відповідності з догов ором страхування автотрансп орту № САS 00003014 від 12.05.2009р. здійснив витрати, пов' язані з ремонт ом автомобіля у сумі 84 464,60грн. Ц ивільна відповідальність вл асника транспортного засобу винної сторони Богдан, держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_2 застраховано у ВАТ „С трахове товариство „Іллічів ське” (поліс обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів № ВС/7949288 від 28.06.2009р. та догові р добровільного страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів № ЦО-11-0000049 в ід 24.06.2008р.). Відкрите акціонерне товариство „Страхове товари ство „Іллічівське” виплатил о позивачеві 44 079,75грн. Позивач п росить стягнути з відповідач а решту невідшкодованої відп овідачем шкоди в розмірі 40 384,85г рн. (84 464,40грн. - 44 079,75грн.). Крім того , позивач просить стягнути з в ідповідача 1 500грн. витрат на пр оведення автотоварознавчог о дослідження.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.09.2011р . порушено провадження у спра ві № 17/125-11, розгляд справи призна чено на 30.09.2011р.

30.09.2011р. до загального відділу від представника відповідач а надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13435 від 30.09.2011р.), згідно якого останній визнав позовн і вимоги безпідставними та н еобґрунтованими та просив су д відмовити у задоволенні по зовних вимог, який прийнято с удом.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.09.2011р . до участі в справі в якості д ругого відповідача залучено Відкрите акціонерне товарис тво „Страхове товариство „Іл лічівське”, розгляд справи в ідкладено на 17.10.2011р.

У судовому засіданні 17.10.2011р. о голошено перерву до 28.10.2011р.

Представником другого від повідача в судовому засіданн і 28.10.2011р. подано відзив на позов ну заяву (а.с. 116-117), згідно якого о станній визнав позовні вимог и безпідставними та необґрун тованими та просив суд відмо вити у задоволенні позовних вимог, який прийнято судом.

У судовому засіданні 28.10.2011р. п редставник позивача підтрим ав позов повністю, представн ик другого відповідача запер ечив проти позову повністю.

Представник першого відпо відача в судове засідання 28.10.20 11р. не з' явився, про причини н еявки суд не повідомив, хоча п ро час та місце розгляду дано ї справи був повідомлений на лежним чином.

Враховуючи, що неявка предс тавника першого відповідача в судове засідання 28.10.2011р. не пе решкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе зд ійснити розгляд справи за на явними в ній матеріалами за в ідсутності представника від повідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007р. між Закритим акціо нерним товариством „Інформ аційні комп' ютерні системи ” (Орендодавець) та Дочірнім п ідприємством „ІКС-Мегатрейд ” (Орендар) укладено договір о ренди № 109 Т/А, згідно якого орен додавець надав орендарю у ти мчасове володіння та користу вання автомобіль Ford Transit, 2006 р. в., де ржномер НОМЕР_1.

02.06.2009р. між Закритим акціонер ним товариством, страховою к омпанією „К' Ю БІ І УКРАЇНА” , яке перейменовано у Приватн е акціонерне товариство з ін оземними інвестиціями, страх ової компанії „К' Ю БІ І УКРА ЇНА” (Страховик) та Дочірнім п ідприємством „ІКС Мегатрейд ” (Страхувальник) укладено до говір добровільного страхув ання автотранспорту № САS 00003014, з а умовами якого страховик зо бов' язався при настанні стр ахового випадку відшкодуват и страхувальнику нанесений з биток на умовах цього догово ру.

Пунктом 2 договору сторонам и встановлено, що датами поча тку та закінчення строку дії договору вважаються: почато к строку 12.05.2009р., закінчення 11.05.2010р . (включно).

Відповідно до п. 4. договору о б' єктом страхування є майно ві інтереси страхувальника, що не суперечать законодавст ву України, пов' язані: - з вол одінням, користуванням та ро зпорядженням майном.

Згідно п.п. 10.4., 10.5. договору ст раховик протягом 7 днів після одержання всіх необхідних т а належним чином оформлених документів повинен вжити зах оди щодо оформлення страхово го акту (акту-релізу), та не піз ніше семи днів після підписа ння страхового акту (акту-рел ізу) здійснити виплату страх ового відшкодування. У разі в ідмови у сплаті страхового в ідшкодування страховик надс илає страхувальнику відпові дне письмове повідомлення з обґрунтуванням. Підставами д ля відмови страховика у здіс ненні страхового відшкодува ння є випадки, що передбачені в сертифікаті та умовах стра хування договору та інші вип адки, передбачені законодавс твом України. Після отриманн я підписаного усіма сторонам и акту про сплату страхового відшкодування страховик спл ачує страхувальнику (або інш ій відповідній особі) страхо ве відшкодування протягом 7 р обочих днів, якщо інше не пого джено сторонами.

Застрахований автомобіль: Ford Transit, 2006 р. в., держномер НОМЕР_1 (п. 15 договору).

09.10.2009р. о 12 год. 00 хв. в м. Києві по в ул. В. Кільцева, сталася дорожн ьо-транспортна пригода (ДТП), з а участю транспортних засобі в: Форд Транзит, державний ном ерний знак НОМЕР_1, який на лежить Закритому акціонерно му товариству „Інформаційн і комп' ютерні системи” (в мо мент ДТП автомобілем керував працівник відповідача - О СОБА_3), Мітсубісі Лансер, дер жавний номерний знак НОМЕР _3 під керуванням власника ОСОБА_5, Чері, державний номе рний знак НОМЕР_4 під керу ванням ОСОБА_4 та Богдан А 091, державний номерний знак Н ОМЕР_2 під керуванням праці вника ПП „ПРІОР” - ОСОБА_6 .

Постановою Святошинського районного суду міста Києва в ід 16.12.2009р. у справі № 3-7430/09 (а.с. 24) прац івника Приватного виробничо -комерційного підприємства „ ПРІОР” ОСОБА_6 визнано вин ним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністратив ної відповідальності у вигля ді накладення на нього штраф у у розмірі 20 неоподатковуван их мінімумів доходів громад ян, що становить 340грн.

Для визначення вартості ві дновлювального ремонту пошк одженого автомобіля Форд Тра нзіт Товариством з обмеженою відповідальністю „СВАН КОНС АЛТИНГ” проведено автотовар ознавче дослідження, за резу льтатами якого складено звіт про оцінку вартості матеріа льного збитку завданого юрид ичній особі ЗАТ „Інформаційн і комп' ютерні системи” влас нику транспортного засобу Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 25-42), згідно якого вартість матеріального збитку, завда ного власнику автомобіля Фор д Транзіт, державний номерни й знак НОМЕР_1 становить 44 079,75грн.

Суд встановив, що ремонт тра нспортного засобу Форд Транз іт, державний номерний знак НОМЕР_1, у повному обсязі про ведено на СТО (станції техніч ного обслуговування) Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Вінер Автомотів”, що пі дтверджується актом виконан их робіт № 166637-s1109 від 30.11.2009р. (а.с. 45-47).

07.12.2009р. позивачем було склад ено акт-реліз про врегулюван ня усіх вимог на відшкодуван ня шкоди (а.с. 50), за яким вказана дорожньо-транспортна пригод а визнана страховим випадком та встановлено суму завдано ї шкоди, яка підлягає страхов ому відшкодуванню: 84 464,60грн.

На виконання п. 10.5. договору д обровільного страхування ав тотранспорту № САS 00003014 від 12.05.2009р . та акту-релізу про врегулюва ння усіх вимог на відшкодува ння шкоди (а.с. 50) позивачем в як ості оплати ремонту пошкодже ного автомобіля Форд Транзіт , державний номерний знак Н ОМЕР_1 на рахунок ДП „ІКС-Мег атрейд” 15.12.2009р. було перерахова но страхове відшкодування у розмірі 84 464,60грн., що підтверджу ється банківською випискою в ід 15.12.2009р. (а.с. 51).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідал ьність першого відповідача з астраховано у другого відпов ідача - Відкритого акціонерн ого товариства „Страхове тов ариство „Іллічівське” (поліс обов' язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів № ВС/7949288 в ід 28.06.2009р. з терміном дії з 28.06.2009р. д о 27.06.2010р.) та згідно договору стр ахування цивільної відповід альності власників транспор тних засобів № ЦО-11-000049 від 24.06.2008р.

25.03.2011р. другий відповідач на в иконання полісу обов' язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів № ВС/7949288 від 28.06.2009р., догов ору страхування цивільної ві дповідальності власників тр анспортних засобів № ЦО-11-000049 ві д 24.06.2008р. та звіту про оцінку вар тості матеріального збитку з авданого юридичній особі ЗАТ „Інформаційні комп' ютерні системи” власнику транспорт ного засобу Ford Transit, державний но мер НОМЕР_1 (а.с. 25-42) сплатив н а рахунок позивача 44 079,75грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 73).

13.04.2011р. позивач звернувся до першого відповідача з регре сною вимогою № 0677/134-Кб (а.с. 74), згід но якої просив останнього ви платити різницю невиплачено го другим відповідачем страх ового відшкодування у сумі 41 884,85грн. (84 464,60грн. - 44 079,75грн. + 1 500грн.), яка 15.04.2011р. отримана представни ком першого відповідача - Єм ельяновою, що підтверджуєтьс я підписом останньої на пові домленні про вручення поштов ого відправлення (а.с. 75).

Вказана вимога залишена пе ршим відповідачем без відпов іді та задоволення.

Предметом позову є вимоги п ро стягнення 40 384,85грн. матеріал ьної шкоди в порядку регресн ого відшкодування та 1 500грн. ви трат на проведення автотовар ознавчого дослідження.

Відповідно до ст. 990 Цивільно го кодексу України страховик здійснює страхову виплату в ідповідно до умов договору н а підставі заяви страхувальн ика (його правонаступника) аб о іншої особи, визначеної дог овором, і страхового акта (ава рійного сертифіката). Страхо вий акт (аварійний сертифіка т) складається страховиком а бо уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється ст раховиком.

У відповідності до ст. 22 ЦК Ук раїни, особа, якій завдано зби тків в результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному о бсязі, якщо договором або зак оном не передбачено відшкоду вання у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки); 2 ) доходи, які особа могла б реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної а бо юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Для застосування такої мі ри відповідальності, як відш кодування шкоди, потрібна на явність усіх елементів склад у цивільного правопорушення : 1) протиправної поведінки; 2) шк оди; 3) причинного зв'язку між п ротиправною поведінкою запо діювача та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потер пілої сторони. Слід довести, щ о протиправна дія чи бездіял ьність заподіювача є причино ю, а шкода, яка завдана особі, - н аслідком такої протиправної поведінки.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що пі длягають відшкодуванню пот ерпілому, визначається відпо відно до реальної вартості в траченого майна на момент ро згляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов лення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни „Про страхування” та с т. 993 Цивільного кодексу Украї ни до страховика який виплат ив страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, в межах фактичних затра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Частиною першою ст. 1172 ЦК Укр аїни на юридичну особу покла дається обов' язок відшкод увати шкоду, завдану їхнім пр ацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов' язків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону Україн и „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” прове дення оцінки майна є обов' я зковим у разі визначення зби тків або розміру відшкодув ання у випадках, встановлен их законом.

Суд встановив, що представн ик першого відповідача при с кладані акту огляду транспор тного засобу від 12.10.2009р. не був п рисутнім (а.с. 36); повторна оцінк а майна, при визначенні варто сті ремонту автомобіля автом обіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 на СТО ТОВ „Вінер Авт омотів” в порушення ч. 2 ст. 7 Зак ону України „Про оцінку майн а, майнових прав та професійн у оціночну діяльність в Укра їні” при визначенні вартост і ремонту автомобіля не пров одилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування (ч. 2 с т. 34 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснено нарахування 40 384,85грн. матеріал ьної шкоди в порядку регресн ого відшкодування на підстав і акту виконаних робіт № 166637-s1109 в ід 30.11.2009р. (а.с. 45-47), а не на підставі оцінки вартості матеріально го збитку завданого юридичні й особі ЗАТ „Інформаційні ко мп' ютерні системи” власник у транспортного засобу Ford Transit, д ержавний номер НОМЕР_1, як а проведена ТОВ „СВАН КОНСАЛ ТИНГ”.

Позивачем не надано суду до казів сплати Дочірнім підпри ємством „ІКС-Мегатрейд” на р ахунок Товариства з обмежено ю відповідальністю „Вінер Ав томотів” 85 439,60грн. в якості опла ти за ремонт автомобіля Ford Transit, д ержавний номер НОМЕР_1, ос кільки акт виконаних робіт № 166637-s1109 від 30.11.2009р. (а.с. 45-47) підтверджу є факт прийняття Дочірнім пі дприємством „ІКС-Мегатрейд” виконаних ТОВ „Вінер Автомо тів” робіт з ремонту автомоб іля, а банківська виписка від 15.12.2009р. (а.с. 51) засвідчує факт пере рахування позивачем грошови х коштів на рахунок ДП „ІКС-Ме гатрейд”. Водночас, доказів п ерерахування коштів ДП „ІКС- Мегатрейд” на рахунок ТОВ „В інер Автомотів” 85 439,60грн. позив ачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що оскіл ьки позивачем, належними та д опустимими доказами у розумі нні ст.ст. 33, 34 ГПК України, суду н е доведено cкладу вчиненого п ершим відповідачем правопор ушення, зокрема: факту нанесе ння працівником першого відп овідача - ОСОБА_6 позивачу матеріальної шкоди у розмір і 40 384,85грн. понад суму - 44 079,75грн., виплаченого другим відповід ачем на рахунок позивача стр ахового відшкодування, позов ні вимоги про стягнення 40 384,85гр н. матеріальної шкоди в поряд ку регресного відшкодування є безпідставними, необґрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню.

Аналогічна позиція місти ться у постановах Вищого гос подарського суду України від 12.07.2011р. у справах № 9/52/10 та № 34/516.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача ва ртість автотоварознавчого д ослідження у сумі 1 500грн.

Враховуючи те, що відповідн о до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворо тної вимоги (регресу) до винно ї особи у розмірі виплаченог о відшкодування; позовні вим оги про стягнення витрат пон есених позивачем за проведен ня автотоварознавчого дослі дження у сумі 1 500грн. задоволен ню не підлягають, оскільки за значені витрати не входять у суму виплаченого страхового відшкодування.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що в банків ській виписці від 15.12.2009р. (а.с. 52) за значено про перерахування 1 50 0грн. на рахунок ТОВ „Сван Ассі станс” (код ЄДРПОУ 35507365), в той ча с як звіт про оцінку вартості матеріального збитку завдан ого юридичній особі ЗАТ „Інф ормаційні комп' ютерні сист еми” власнику транспортного засобу Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 складено іншою юрид ичною особою - ТОВ „СВАН КОНСА ЛТИНГ” (код ЄДРПОУ 33789167).

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні по зову відмовити повністю.

Суддя П.В. Горбасенко

Повне рішення ск ладено: 02.11.2011р.