Постанова

від 07.06.2012 по справі 17/125-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 № 17/125-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Зубець Л.П.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 16.08.2011р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними

інвестиціями, Страхова компанія "К'ЮБІІ Україна"

на рiшення

Господарського суду Київської області

від 28.10.2011р.

у справі № 17/125-11 (суддя: Горбасенко П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'ЮБІІ Україна" (позивач)

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ПРІОР" (відповідач-1)

Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (відповідач-2)

про стягнення 41 884,85 грн.

В судовому засіданні 07.06.2012р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рiшенням Господарського суду Київської області вiд 28.10.2011р. у справi № 17/125-11 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду, позивач звернувся до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рiшення Господарського суду Київської області вiд 28.10.2011р. у справi № 17/125-11 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, на думку позивача, посилання місцевого господарського суду, як на підставу відмови у позові, на неподання позивачем доказів сплати Дочірнім підприємством "ІКС-Мегатрейд" на рахунок ТОВ "Віннер Автомотів" 85 439,60 грн. в якості оплати за ремонт автомобіля В« Ford TransitВ« , д.н. НОМЕР_2, не відноситься до предмету доказування у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2012р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2012р.

В судовому засіданні 10.05.2012р. оголошено перерву по справі до 07.06.2012р.

В судове засідання 07.06.2012р. представники відповідача -2 не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, до початку судового засідання від представника відповідача -1 надійшло клопотання про продовження розгляду справи у відсутність представників відповідача -1, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.06.2012р. представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що представник відповідача -1 при складанні акту огляду транспортного засобу від 12.10.2009р. присутнім не був, повторна оцінка майна при визначенні вартості ремонту автомобіля В« Ford TransitВ« , д.н. НОМЕР_2, на СТО ТОВ "Вінер Автомотів" в порушення ч.2 ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" при визначенні вартості ремонту не проводилася, доказів оплати ДП "ІКС-Мегатрейд" на рахунок ТОВ "Вінер Автомотів" 85 439, 60 грн. в якості оплати ремонту автомобіля згідно акту виконаних робіт №166637-s1109 від 30.11.2009р., позивачем не надано. В частині заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача-1 вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500, 00 грн., суд першої інстанції відмовив, посилаючись на те, що зазначені кошти не входять в суму виплаченого страхового відшкодування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

12.05.2009р. між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвесиціями, страховою компанією "К'ЮБІ І УКРАЇНА", яке перейменовано у Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, страхова компанія "К'ЮБІ І УКРАЇНА" (далі - страховик) та Дочірнім підприємством "ІКС Мегатрейд" (далі - страхувальник) укладено Договір страхування автотранспорту № САS 00003014 (а.с. 11-15), за яким страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом "Ford Transit", д.н. НОМЕР_2.

Згідно розгорнутої довідки ВДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва № 8490853 (а.с. 23), 09.10.2009р. в м. Києві по вул. В.Кільцева дорога сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля В« Ford TransitВ« , д.н. НОМЕР_2, що належить ЗАТ "Інформаційні комп'ютерні системи", під керуванням ОСОБА_4, автомобіля В«Мітсубісі ЛанцерВ« , д.н. НОМЕР_3 під керуванням власника ОСОБА_5, автомобіля В«ЧеріВ« , д.н. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля "Богдан А091", д.н. НОМЕР_5, що належить ПП "Пріор", під керуванням ОСОБА_7.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2009р. у справі №3-7430/09 з урахуванням постанови цього ж суду від 16.12.2009р. про виправлення описки в описовій частині постанови (а.с. 24), ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно Висновку про вартість майна, складеного ТОВ „СВАН КОНСАЛТИНГ" 03.11.2009р.(а.с. 25-42), ринкова вартість автомобіля В« Ford TransitВ« , д.н. НОМЕР_2, на дату оцінки складає 97 091, 00 грн., вартість відновлювального ремонту складає 73 244, 63 грн., а величина матеріального збитку, завданого юридичній особі ЗАТ „Інформаційні комп'ютерні системи" власнику транспортного засобу "Ford Transit", д.н. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 44 079,75 грн.

Згідно Акту виконаних робіт № 166637-s1109 від 30.11.2009р., складеного ТОВ "Віннер Автомотів", вартість виконаних робіт та встановлених запчастин з урахуванням ПДВ 20% по відновлювальному ремонту автомобіля В« Ford TransitВ« , д.н. НОМЕР_2, складає 85 439, 60 грн.(а.с.45-47).

Позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором страхування автотранспорту №АS 00003014 від 12.05.2009р., на підставі акту - релізу № НОМЕР_6 про врегулювання усіх вимог на відшкодування (а.с. 50), виплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 84 464,60 грн. (85 439,60 грн. страхового відшкодування - 975,00 грн. франшизи (0,5 % від 195 000,00 грн. декларованої вартості)), що підтверджується банківською випискою від 15.12.2009р. (а.с. 51).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Наведене також випливає з приписів п.1 ч.3 ст.22 Цивільного кодексу України, згідно якої збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "Богдан А091", д.н. НОМЕР_5, що належить відповідачу -1, встановлена у судовому порядку.

Відтак, відповідач -1 є особою, відповідальною за шкоду, завдану автомобілю В« Ford TransitВ« , д.н. НОМЕР_2, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ПП "Пріор" по забезпеченому транспортному засобу "Богдан А091", д.н. НОМЕР_5, на момент ДТП була застрахована Відкритим акціонерним товариством "Страхове товариство "Іллічівське" (відповідач-2) на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7949288 від 28.06.2009р. (а.с. 93). Термін дії полісу з 28.06.2009р. до 27.06.2010р., тип полісу - 1.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на дату ДТП) договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Згідно даного Полісу № ВС/7949288 передбачено ліміт відповідальності відповідача -2 за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 25 500, 00 грн. та франшизу у розмірі 0 грн.

Крім цього, цивільно-правова відповідальність ПП "Пріор" по забезпеченому транспортному засобу "Богдан А091", д.н. НОМЕР_5, на момент ДТП була додатково застрахована Відкритим акціонерним товариством "Страхове товариство "Іллічівське" (відповідач -2) згідно Договору страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №ЦО-11-000049 від 24.06.2008р. (а.с.86-89).

Додатковою угодою №1/08 від 22.12.2008р. внесено зміни до Договору страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №ЦО-11-000049 від 24.06.2008р. та визначено загальний ліміт відповідальності (страхова сума) для кожного окремого транспортного засобу 60 000, 00 грн., а за шкоду, заподіяну майну третьої особи (включаючи втрату товарної вартості) 50 000, 00 грн.(а.с.90).

Договір № ЦО-11-000049 від 24.06.2008р. розпочав свою дію з 28.06.2008р. і у відповідності до додаткової угоди №2/09 від 19.06.2009р. до нього (а.с.91) припиняє свою дію одночасно з припиненням дії останнього Додатку, виданого відповідно до цього Договору.

25.03.2011р. відповідач-2 відповідно до умов Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/7949288 від 28.06.2009р. та Договору страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ЦО-11-000049 від 24.06.2008р., на підставі Висновку про вартість майна, складеного ТОВ „СВАН КОНСАЛТИНГ" 03.11.2009р., сплатив на рахунок позивача 44 079,75 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копіями платіжних доручень № 2601 від 25.03.20011р. на суму 18 579, 75 грн. та № 2600 від 25.03.20011р. на суму 25 500, 00 грн.(а.с. 73).

13.04.2011р. позивачем на адресу відповідача -1 - ПВКП "Пріор" надіслано регресну вимогу №0677/134-Кб (а.с. 74), з вимогою сплатити на користь позивача 41 884,85 грн. (84 464,60 грн. - 44 079,75 грн. + 1 500,00 грн.), що є різницю між виплаченим позивачем своєму страхувальнику страховим відшкодуванням та виплаченим ВАТ "СТ "Іллічівське" позивачу страховим відшкодуванням у розмірі 44 079,75 грн., плюс 1 500,00 грн. витрат на автотоварознавче дослідження.

Зазначена вимога залишена відповідачем-1 без задоволення.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача -1 на його користь у відповідності до ст.ст.993, 1172, 1191, 1194 Цивільного кодексу України різницю між виплаченим позивачем своєму страхувальнику страховим відшкодуванням та виплаченим ВАТ "СТ "Іллічівське" позивачу страховим відшкодуванням у розмірі 44 079,75 грн., плюс 1 500,00 грн. витрат на автотоварознавче дослідження.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, до участі у справі в якості відповідача -2 було залучено Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське", однак позивач свої позовні вимоги не уточнював і позовні вимоги до відповідача -2 не пред'являв.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України та ст.16 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Транспортний засіб "Ford Transit", д.н. НОМЕР_2, , який є предметом Договору страхування автотранспорту № САS 00003014 від 12.05.2009р., на момент ДТП перебував у ДП "ІКС-Мегатрейд" у наймі, що підтверджується договором оренди №109 Т/А від 01.03.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.802 ЦК України, страхування транспортного засобу здійснюється наймодавцем.

Наймодавцем за договором оренди №109 Т/А від 01.03.2007р. є ЗАТ "Інформаційні комп'ютерні системи", отже договір страхування автотранспорту, за яким страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом "Ford Transit", д.н. НОМЕР_2, мало б укладати саме ЗАТ "Інформаційні комп'ютерні системи", а не ДП "ІКС-Мегатрейд".

У відповідності до ч.2 ст.802 ЦК України, порядок страхування відповідальності наймача за шкоду, яка може бути завдана іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, встановлюється законом.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Ford Transit", д.н. НОМЕР_2, (а.с.18) вбачається, що його власником є ЗАТ "Інформаційні комп'ютерні системи", разом з тим матеріали справи не містять даних, які б свідчили про перереєстрацію транспортного засобу у зв'язку з переданням його в оренду та про отримання у зв'язку з цим ДП "ІКС-Мегатрейд" тимчасового реєстраційного талону, а також про те, що власник транспортного засобу "Ford Transit", д.н. НОМЕР_2, уповноважував ДП "ІКС-Мегатрейд" укласти з позивачем договір страхування майна - автомобіля В« Ford TransitВ« , д.н. НОМЕР_2, та у разі настання страхового випадку із даним автомобілем, отримати страхове відшкодування замість власника майна - ЗАТ "Інформаційні комп'ютерні системи".

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, на страхувальника покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність, яка наступає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

Підпунктом 5.2.3 пункту 5.2 розділу 5 Договору №ЦО-11-000049 від 24.06.2008р., який дублює положення ст.1194 ЦК України, передбачено, що у разі укладення сторонами Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виплата страхового відшкодування за п.6 цього Договору здійснюється у розмірі, що є різницею між сумою збитку за конкретним страховим випадком та виплатою, яку здійснено Страховиком за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 25.03.2011р. відповідач-2 відповідно до умов Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/7949288 від 28.06.2009р. та Договору страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ЦО-11-000049 від 24.06.2008р., на підставі Висновку про вартість майна, складеного ТОВ „СВАН КОНСАЛТИНГ" 03.11.2009р., сплатив на рахунок позивача 44 079,75 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копіями платіжних доручень № 2601 від 25.03.20011р. на суму 18 579, 75 грн. та № 2600 від 25.03.20011р. на суму 25 500, 00 грн.(а.с. 73).

При цьому, Додатковою угодою №1/08 від 22.12.2008р. внесено зміни до Договору страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №ЦО-11-000049 від 24.06.2008р. та визначено загальний ліміт відповідальності (страхова сума) для кожного окремого транспортного засобу 60 000, 00 грн., а за шкоду, заподіяну майну третьої особи (включаючи втрату товарної вартості) 50 000, 00 грн.(а.с.90).

Отже, враховуючи положення підпункту 5.2.3 пункту 5.2 розділу 5 Договору №ЦО-11-000049 від 24.06.2008р., решта суми страхової виплати у розмірі 44 079,75 грн., здійсненої позивачем на користь свого страхувальника, яка не може бути відшкодована за умовами Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/7949288 від 28.06.2009р., мала б бути сплачена також відповідачем -2, враховуючи ліміт відповідальності відповідача -2 за Договором №ЦО-11-000049 від 24.06.2008р.

Однак, оскільки звертаючись до суду із даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача -1 на його користь у відповідності до ст.ст.993, 1172, 1191, 1194 Цивільного кодексу України різницю між виплаченим ним своєму страхувальнику страховим відшкодуванням та виплаченим ВАТ "СТ "Іллічівське" (відповідачем -2) позивачу страховим відшкодуванням у розмірі 44 079,75 грн., а позивачем вимоги до відповідача -2 не заявлялись, у суду апеляційної інстанції також відсутні і зазначені правові підстави для стягнення зазначених коштів з відповідача -2.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у разі визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що представник відповідача -1 при складані акту огляду транспортного засобу від 12.10.2009р. присутнім не був (а.с. 36), матеріали справи не містять належних доказів його повідомлення про день, час та місце огляду пошкодженого автомобіля, повторна оцінка майна, при визначенні вартості ремонту автомобіля "Ford Transit", державний номер НОМЕР_2, на СТО ТОВ „Вінер Автомотів" в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" при визначенні вартості ремонту автомобіля не проводилася.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що власник транспортного засобу "Ford Transit", д.н. НОМЕР_2, уповноважував ДП "ІКС-Мегатрейд" укласти з позивачем договір страхування його майна - автомобіля В« Ford TransitВ« , д.н. НОМЕР_2, та у разі настання страхового випадку із даним автомобілем, отримати страхове відшкодування замість власника майна - ЗАТ "Інформаційні комп'ютерні системи".

Банківська виписка від 15.12.2009р. (а.с. 51) засвідчує факт перерахування позивачем грошових коштів на рахунок ДП "ІКС-Мегатрейд", а не на рахунок власника пошкодженого автомобіля.

Водночас, доказів перерахування коштів ДП "ІКС-Мегатрейд" на рахунок ТОВ "Вінер Автомотів" у розмірі 85 439,60 грн. в якості оплати за ремонт автомобіля "Ford Transit", державний номер НОМЕР_2, позивачем суду не надано.

Копія акту виконаних робіт № 166637-s1109 від 30.11.2009р. (а.с. 45-47) містить лише підпис виконавця ТОВ "Вінер Автомотів", однак не містить підпису уповноваженої особи Дочірнього підприємства "ІКС-Мегатрейд" про прийняття виконаних робіт з ремонту автомобіля та відсутності зауважень до якості виконаних робіт.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що сплачені позивачем 1 500,00 грн. за проведене автотоварознавче дослідження не є фактичними витратами, які підлягають стягненню в розумінні ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", а є лише господарськими витратами, проведеними у зв'язку із здійсненням позивачем своєї господарської діяльності.

До того ж, місцевий господарський суд вірно зазначив, що в банківській виписці від 15.12.2009р. (а.с. 52) зазначено про перерахування 1 500, 00 грн. на рахунок ТОВ „Сван Ассістанс" (код ЄДРПОУ 35507365), в той час як Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого юридичній особі ЗАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" - власнику транспортного засобу "Ford Transit", державний номер НОМЕР_2 складено іншою юридичною особою - ТОВ „СВАН КОНСАЛТИНГ" (код ЄДРПОУ 33789167).

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2011р. у справі № 17/125-11, прийняте із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'ЮБІ І УКРАЇНА" , з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'ЮБІ І УКРАЇНА" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2011р. у справі №17/125-11 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 17/125-11 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 12.06.2012р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Зубець Л.П.

Остапенко О.М.