Постанова

від 21.08.2012 по справі 17/125-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р. Справа № 17/125-11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Плюшка І.А., суддівКочерової Н.О., Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхової компанії "К'Ю БІ І Україна" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року у справі№ 17/125-11 господарського суду Київської області за позовомприватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхової компанії "К'Ю БІ І Україна" до 1) приватного виробничо-комерційного підприємства "ПРІОР", 2) відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" простягнення 41 884,85 грн. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: Фастовець В.В., дов. від 14.10.2011 р.

від відповідача 2: Бородіна Ю.В., дов. від 20.04.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", звернулося до господарського суду з позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства "Пріор" про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 40 384, 85 грн. та суми витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 500, 00 грн., а всього на суму 41 884, 85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що виплативши страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів страхове відшкодування в розмірі 84 464, 60 грн., він зазнав збитків та набув відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України право зворотної вимоги до винної особи. При цьому, оскільки страхова компанія, винної у скоєнні ДТП особи, сплатила позивачу лише частину грошових коштів в сумі 44 079, 75 грн., то позивач вважає, що відповідач, як роботодавець винної у скоєнні ДТП особи, зобов'язаний, відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, виплаченим страховою компанією відповідача, для повного відшкодування завданої позивачу шкоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2011 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське".

Рішенням господарського суду Київської області від 28.10.2011 р. (суддя Горбасенко П.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено розміру заявленої до стягнення матеріальної шкоди, оскільки сума збитків в розмірі 40 384, 85 грн. визначена понад суму вартості матеріального збитку - 44 079, 75 грн., завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля, визначеного за результатами автотоварознавчого дослідження. Крім того, суд також вказав на відсутність доказів оплати дочірнім підприємством "ІКС-Мегатрейд" (орендар пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля) ремонту автомобіля згідно акту виконаних робіт №166637-s1109 від 30.11.2009р. саме на суму 85 439, 60 грн.

Відмовляючи у стягненні з відповідача-1 вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500, 00 грн., суд послався на те, що зазначені кошти не входять в суму виплаченого страхового відшкодування.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. (судді: Скрипка І.М. -головуючий, Зубець Л.П., Остапенко О.М.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 01.03.2007 р. між закритим акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" (орендодавець) та дочірнім підприємством "ІКС-Мегатрейд" (орендар) укладено договір оренди № 109 Т/А, згідно якого орендодавець надав орендарю у тимчасове володіння та користування автомобіль "Ford Transicpg1251t", 2006 р.в., д.н.з. АА 1887 ВЕ.

12.05.2009 р. між закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями, страховою компанією "К'ЮБІ І УКРАЇНА", правонаступником якого є позивач (страховик) та дочірнім підприємством "ІКС Мегатрейд" (страхувальник) укладено договір страхування автотранспорту № САS 00003014, за яким страховиком застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом "Ford Transicpg1251t", д.н.з. АА 1887 ВЕ.

Пунктом 2 договору сторони визначили строк дії договору: з 12.05.2009 р. по 11.05.2010 р.

Відповідно до довідки ВДАІ по обслуговуванню АТ Святошинського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в м. Києві № 8490853, 09.10.2009 р. о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Кільцева дорога сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Ford Transicpg1251t", д.н.з. АА 1887 ВЕ, який належить закритому акціонерному товариству "Інформаційні комп'ютерні системи", під керуванням працівника відповідача Рабодзей С.В., автомобіля "Mitsubishi Lancer", д.н.з. АІ 2300 ВО, під керуванням власника Мандебури В.І., автомобіля "Chery", д.н.з. АІ 2743 АН, під керуванням власника Іванова О.А. та автомобіля "Богдан", д.н.з. АІ 0151 АА, що належить ПП "ПРІОР", під керуванням його працівника -Коваленка О.І.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 16.12.2009 р. у справі № 3-7430/09 працівника приватного виробничо-комерційного підприємства "ПРІОР" Коваленка О.І. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн.

12.10.2009 р. страхувальник -ДП "ІКС Мегатрейд" повідомив страховика -ЗАТ з іноземними інвестиціями, страхову компанію "К'Ю БІ І Україна" про настання страхового випадку -ДТП, що сталась 09.10.2009 р.

За замовленням позивача товариством з обмеженою відповідальністю "Сван Консалтинг" проведено оцінку вартості матеріального збитку завданого юридичній особі - ЗАТ "Інформаційні комп'ютерні системи", власнику транспортного засобу "Ford Transicpg1251t", д.н.з. АА 1887 ВЕ, відповідно до висновку якого (звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 03.11.2009 р.) ринкова вартість автомобіля "Ford Transicpg1251t", д.н.з. АА 1887 ВЕ, на дату оцінки склала 97 091, 00 грн., величина матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, склала 44 079, 75 грн., а вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля -73 244, 63 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 166637-s1109 від 30.11.2009 р., складеного ТОВ "Віннер Автомотів", вартість виконаних робіт та встановлених запчастин з урахуванням ПДВ 20% по відновлювальному ремонту автомобіля "Ford Transicpg1251t", д.н.з. АА 1887 ВЕ, складає 85 439, 60 грн.

07.12.2009 р. позивачем складено акт-реліз про врегулювання усіх вимог на відшкодування шкоди, за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню в розмірі 84 464,60грн.

На виконання умов договору добровільного страхування автотранспорту № САS 00003014 від 12.05.2009 р. за актом-релізом про врегулювання усіх вимог на відшкодування шкоди позивач, як страховик, виплатив своєму страхувальнику, перерахувавши на розрахунковий рахунок ДП "ІКС-Мегатрейд", страхове відшкодування в розмірі 84 464, 60 грн. (за вирахуванням 975,00 грн. франшизи (0,5 % від 195 000,00 грн. декларованої вартості), що підтверджується банківською випискою від 15.12.2009 р.

Крім того, судами попередніх інстанцій також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Богдан", д.н.з. АІ 0151 АА, - ПВКП "Пріор", водія якого визнано винним у правопорушенні, на момент ДТП була застрахована -відкритим акціонерним товариством "Страхове товариство "Іллічівське" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7949288 від 28.06.2009 р. з терміном дії з 28.06.2009 р. до 27.06.2010 р. та згідно з договором страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ЦО-11-000049 від 24.06.2008 р.

25.03.2011 р. відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" (відповідач-2) на виконання полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів № ВС/7949288 від 28.06.2009 р., договору страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ЦО-11-000049 від 24.06.2008 р. та звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого юридичній особі ЗАТ "Інформаційні комп'ютерні системи", власнику транспортного засобу "Ford Transicpg1251t", д.н.з. АА 1887 ВЕ, сплатив на рахунок позивача 44 079, 75 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, що підтверджується платіжними дорученнями № 2601 та № 2600.

13.04.2011р. позивач звернувся до ПВКП "Пріор" (відповідач-1), як до власника автомобіля, учасника ДТП, та роботодавця винної у спричиненні ДТП особи, з регресною вимогою № 0677/134-Кб, в якій просив останнього виплатити різницю невиплаченого відповідачем-2 страхового відшкодування у сумі 41 884,85грн. (84464,60грн. -44 079,75грн. + 1 500грн.), яка отримана представником відповідача-1 15.04.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, вказана вимога залишена відповідачем-1 без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Відтак, предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача в порядку ст. 1194 Цивільного кодексу України 40 384, 85грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 500грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, винною у скоєнні 09.10.2009 р. ДТП особою відповідно до Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 20.10.2009 р. у справі № 3-7430/09, є водій автомобіля "Богдан", д.н.з. АІ 0151 АА, - Коваленко О.І., який на момент скоєння ДТП працював у ПВКП "Пріор". Цивільно-правова відповідальність ПВКП "Пріор" на момент виникнення ДТП застрахована відповідачем-2 -відкритим акціонерним товариством "Страхове товариство "Іллічівське" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4522459 та договором страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ЦО-11-000049 від 24.06.2008 р . Відтак, оскільки ВАТ "Страхове товариство "Іллічівське" відповідно до полісу № ВВ/4522459 та договору страхування № ЦО-11-000049 від 24.06.2008 р . є особою, відповідальною за шкоду, завдану автомобілю "Ford Transicpg1251t", д.н.з. АА 1887 ВЕ, внаслідок ДТП, то ним 25.03.2011 р. було виплачено в порядку регресу відповідно до платіжних доручень № 2601 та № 2600 на рахунок позивача 44 079, 75 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

В даному випадку, ПВКП "Пріор", як роботодавець винної у скоєнні ДТП особи, також є особою відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю "Ford Transicpg1251t", д.н.з. АА 1887 ВЕ, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП в частині збитків, невідшкодованих страховою компанією. Отже, в силу вимог ст. 1194 ЦК України, оскільки ПВКП "Пріор" застрахувало свою цивільно-правову відповідальність, то на нього покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність, яка наступає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками, зокрема, є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки, як передбачено ч.3 ст. 22 Цивільного кодексу, відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій величина матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Ford Transicpg1251t", д.н.з. АА 1887 ВЕ, відповідно до висновку оцінки вартості матеріального збитку, проведеної за замовленням позивача товариством з обмеженою відповідальністю "Сван Консалтинг", склала 44 079, 75 грн., а вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля -73 244, 63 грн.

При цьому, сума страхового відшкодування в розмірі 84 464, 60 грн., виплаченого позивачем своєму страхувальнику, була визначена останнім не на підставі оцінки вартості матеріального збитку, проведеної ТОВ "Сван Консалтінг", а на підставі акту виконаних робіт № 166637-s1109 від 30.11.2009 р., складеному ТОВ "Віннер Автомотив" -підприємством, що проводило ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Ford Transicpg1251t" та який відображає вартість виконаних робіт та встановлених запчастин з урахуванням ПДВ 20% по відновлювальному ремонту зазначеного автомобіля.

Відтак, судами попередніх інстанцій цілком вірно встановлено, що сума страхового відшкодування в розмірі 84 464, 60 грн., виплаченого позивачем своєму страхувальнику, була визначена позивачем понад суму вартості матеріального збитку - 44 079, 75 грн., завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля, визначеного за результатами автотоварознавчого дослідження та не свідчить про реальну вартість втраченого майна з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, оскільки розрахована з урахуванням вартості нових деталей та вартості виконаних робіт.

Крім того, виплачене позивачем страхове відшкодування було перераховане останнім на розрахунковий рахунок ДП "ІКС-Мегатрейд", що підтверджується банківською випискою від 15.12.2009 р., однак, разом з цим, обставин, що свідчили б про перерахування дочірнім підприємством "ІКС-Мегатрейд" цих коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Вінер Автомотів" в якості оплати за ремонт автомобіля "Ford Transicpg1251t", д.н.з. АА 1887 ВЕ, судами не встановлено.

Таким чином, судами попередніх інстанцій на підставі правової оцінки наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності достовірно встановлено недоведеність розміру матеріальної шкоди в сумі 40 384, 85 грн., визначену понад суму вартості матеріального збитку - 44 079, 75 грн., завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля "Ford Transicpg1251t", д.н.з. АА 1887 ВЕ, визначеній за результатами автотоварознавчого дослідження.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500, 00 грн., суди цілком вірно виходили з того, що зазначені кошти не є фактичними витратами, які підлягають стягненню в розумінні ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування". Разом з цим, судами попередніх інстанцій також встановлено, що банківська виписка від 15.12.2009 р. містить інформацію про перерахування 1 500, 00 грн. на рахунок ТОВ "Сван Ассістанс" (код ЄДРПОУ 35507365), в той час як звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого юридичній особі ЗАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" -власнику транспортного засобу "Ford Transicpg1251t", д.н.з. АА 1887 ВЕ, складено іншою юридичною особою - ТОВ "Сван Консалтинг" (код ЄДРПОУ 33789167). Відтак, такі обставини не свідчать про понесення позивачем витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що виносячи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення відповідно до вимог закону та обставин справи.

Переглядаючи справу повторно, в порядку ст.101 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте рішення без змін.

Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхової компанії "К'Ю БІ І Україна" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. у справі № 17/125-11 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко