Рішення

від 02.11.2011 по справі 10/17-1925-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2011 р. Справа № 10/17-1925-2011

за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ТЕТТА»

про стягнення 22121,19 грн.

Гол овуючий суддя Смелянець Г .Є.

суддя Погре бна К.Ф.

суддя Щавинсь ка Ю.М.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 95 від 20.09.2010р.

від відповідача: Кузнєцов а Ю.В. - керівник; ОСОБА_2 з а довіреністю від 12.08.2011р.; ОСОБ А_3 за довіреністю від 12.08.2011р. н е з'явився

Суть спору: ДП «Іллічівський морський тор говельний порт»звернулося д о господарського суду Одеськ ої області з позовом про стяг нення з ТОВ «ТЕТТА»22121,19 грн., з я ких 15531,90 грн. - пеня та 6589,29 грн. - штраф, що нараховані відпові дачу за порушення умов догов ору на надання послуг №595-О від 10.08.2010р. щодо своєчасного наданн я послуг.

Під час розгляду справи по зивач уточнив розмір позовни х вимог, про що надав до суду в ідповідну заяву за вх. 21028/2011 від 01.07.2011р., згідно з якою позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 20144,39 грн., з яких 13555,10 грн. - пе ня, що нарахована відповідач у з 18.12.2010р. по 10.05.2011р. та 6589,29 грн. - штр аф.

Ухвалою від 18.07.2011р. справу при значено до колегіального роз гляду, а ухвалою від 20.07.2011р. спра ву прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: гол овуючий суддя Смелянець Г.Є., с удді Погребна К.Ф., Гуляк Г.І. та розгляд справи призначено н а 15.08.2011р. У зв'язку із перебува нням судді Гуляк Г.І. у відпуст ці з 08.08.2011р. по 25.08.2011р. та на лікарня ному з 26.08.2011р. по 07.09.2011р., розгляд сп рави перенесений на 19.09.2011р., про що 08.09.2011р. винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 20.09.2011р. справу при йнято до колегіального розгл яду у складі суддів: головуюч ий суддя Смелянець Г.Є., судді Погребна К.Ф., Щавинська Ю.М.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву від 31.10.2011р . за вх.№37199/2011, згідно з яким відпо відач просить суд відмовити позивачу у задоволені позову , з посиланням при цьому на те, що відповідачем виконані вз яті на себе зобов'язання, що підтверджується листування м сторін для погодження техн ічних питань в процесі монта жу та налагодження відео сис теми; фотознімками змонтован ої та встановленої на терито рії порту відео системи авто матичної реєстрації номерів та оглядового відеоспостере ження залізничних вагонів п ри в'їзді / виїзді з територі ї Порту в кількості 4 (чотирьох ) штук з датою здійснення фото зйомки; протоколами звітів с истеми реєстрації номерів за лізничного транспорту за 19-20 л ютого 2011р.; листом відповідача №25 від 03.08.2011р. з проханням до Пор ту підписати акти здачі-прий няття робіт, який надісланий позивачу повторно; листом ві дповідача №28 від 14.09.2011р. з прохан ням до Порту підписати акт зд ачі-прийняття робіт, який над ісланий позивачу втретє.

В свою чергу позивач надав д о суду супровідний лист від 01. 11.2011р. за вх.№37538/2011 з додатком доку ментів, які на думку позивача свідчать про невиконання в ідповідачем умов договору.

Також відповідач надав до с уду клопотання про виклик по садових осіб, яке залучено су дом до справи 02.11.2011р., та згідно з яким відповідач просить суд викликати у судове засіданн я для надання пояснень про ві домі відомості та обставини справи наступних посадових о сіб позивача: начальника слу жби технічного нагляду ДП „І МТП” Могилу Б.В., з посиланням при цьому на те, що саме ця пос адова особа може підтвердити факт своєчасного надання по слуг відповідачем.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголош увалася перерва до 02.11.2011р., про щ о сторони у справі повідомле ні належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за уч астю представників сторін о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд в становив:

10.08.2010р. між ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (Замовник, позивач) і ТОВ «Ліра А»(Виконавець) укладений дог овір на надання послуг №595-0, згі дно з яким у порядку та на умов ах, визначених дійсним догов ором, Виконавець приймає на с ебе зобов'язання надати пос луги з монтажу та пусконалаг оджування відео системи авт оматичної реєстрації номері в та оглядового відеоспостер еження залізничних вагонів п ри в'їзді / виїзді з територ ії ІМТП. Перелік та об'єм пос луг, що надаються, з монтажу та налагодженню зазначені у Те хнічному завданні, що є додат ком № 1 до договору, який є неві д'ємною частиною даного Дог овору (п. 1.1, п.1.2.).

Згідно з умовами п. 2.1., п. 2.2. дог овору ціна договору становит ь 94132 (дев'яносто чотири тисяч і сто тридцять дві) грн. 67 коп., в т.ч. НДС 15688 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гр н.78 коп. Ціна договору включає вартість витратних матеріал ів та послуг, яка зазначена у Додатку №2, та є невід'ємною частиною даного договору.

У розділі 4 договору визначе но порядок надання послуг, зг ідно з яким здача-прийняття в иконаних робіт оформлюється відповідним актом здачі-при йняття, дата підписання яког о сторонами визначає момент їх виконання. Акт складаєтьс я та підписується в двох екзе мплярах, які мають рівну юрид ичну силу, по одному для кожно ї сторони (п.4.1). Строки надання послуг складають 20 (двадцять) календарних днів з моменту о держання передоплати та нада ння замовником обладнання дл я проведення монтажу та пуск оналагоджування (п.4.4.).

У розділі 5 договору визначе но порядок розрахунків, згід но з яким перед початком нада ння послуг Замовник виплачує виконавцю аванс в розмірі 30 % від ціни договору в розмірі 282 39,80 грн.(двадцять вісім тисяч дв істі тридцять дев'ять) грн. 80 коп. з врахуванням НДС (п.5.1.1.). Пі сля підписання сторонами ак та здачі-приймання наданих п ослуг, замовник здійснює кін цевий розрахунок з виконавце м за надані послуги на протяз і 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Умовами п.8.1. договору передб ачено, що за порушення строкі в виконання зобов'язань Вик онавцем сплачується пеня у розмірі 0,1 % від вартості послу г за кожний прострочений ден ь. За порушення строків надан ня послуг більш ніж 30 днів, Зам овник має право стягнути з Ви конавця штраф в розмірі 7% від вартості не наданих в строк п ослуг.

Відповідно до умов п.13.1., п.13.2. д оговору договір вступає в ді ю з моменту його підписання о бома сторонами та припиняє с вою дію в момент повного вико нання сторонами своїх зобов 'язань.

Також судом встановлено, що 15.09.2010р. Виконавець виставив Зам овнику рахунок-фактуру №РФ-08/9 5 від 16.08.2010р. на передоплату посл уг в сумі 28239,80 грн., які тією ж дат ою оплачені Замовником, що пі дтверджується платіжним дор ученням №4412 від 15.09.2010р., а 27.11.2010р. Зам овник передав Виконавцю обла днання для проведення монтаж у та пусконалагоджування, що підтверджується актом прийм ання-передачі обладнання для монтажу, оригінал якого нада ний суду на ознайомлення.

Поряд з цим, наявний у справі Статут ТОВ «ТЕТТА», я кий затверджений загальним и зборами учасників ТОВ «ЛІР А А»06.12.2010р. (протокол № 2) та держа вну реєстрацію змін до якого проведено 07.12.2010р. свідчить, що ТОВ «ТЕТТА»являється право наступником ТОВ «ЛІРА А».

Проаналізувавши н аявні у справі докази та нада вши їм правову оцінку, суд дій шов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, ви ходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов'язків є договір, який в с илу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є о бов'язковим для виконання с торонами.

Як вище встановлено господ арським судом, між ДП «Іллічі вський морський торговельни й порт»(замовник, позивач) і ТО В «ЛІРА А»(виконавець), правон аступником якого являється в ідповідач укладений договір на надання послуг, згідно з як им відповідач прийняв на себ е зобов'язання надати позив ачу послуги з монтажу і пуско налагоджуванню відео систем и оглядового відеоспостереж ення залізничних вагонів при в'їзді / виїзді з території ІМТП у 20 - ти денний строк, яки й обчислюється з моменту оде ржання передоплати і надання позивачем обладнання для пр оведення монтажу і пусконала годжування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 Ц К України одностороння відмо ва від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК Укр аїни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо викон ання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Із матеріалів справи випли ває, що позивач на виконання у мов укладеного з відповідаче м договору здійснив передопл ату послуг відповідачу 15.09.2010р., що підтверджується рахунко м-фактурою №РФ-08/95 від 16.08.2010р. та п латіжним дорученням № 4412 від 15. 09.2010р., та 27.11.2010р. передав відповід ачу обладнання для проведен ня монтажу і пусконалагоджув ання, що підтверджується від повідним актом приймання - п ередачі обладнання для монта жу.

Отже, виходячи із встановле них обставин справи та умов у кладеного між сторонами дого вору щодо строків надання по слуг відповідачем, послуги з монтажу і пусконалагоджуван ня відео системи оглядового відеоспостереження залізни чних вагонів при в'їзді / виї зді з території ІМТП відпові дач зобов'язаний надати поз ивачу до 18.12.2010р.

Між тим, у встановлений дого вором строк, відповідач не на дав позивачу передбачені дог овором подруги.

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одним із наслідків поруш ення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.1 ст .549 ЦК України, неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

У ч.ч.2,3 ст.549 ЦК України встано влено, що штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'я зання, а пенею є неустойка, що обчислюється від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день п ророчення виконання. Згідно з вимогами ч.2 ст.551 ЦК України, я кщо предметом неустойки є гр ошова сума, її розмір встанов люються договором або актом цивільного законодавства.

Поряд з цим відповідно до ви мог ч.1 ст.230 Господарського код ексу України штрафними санкц іями в цьому Кодексі визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання зобов'язання.

Ч. 1 ст.231 ГК України встановле но, що законом щодо окрем их видів зобов'язань може бути визначений розмір штраф них санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допус кається, а в силу вимог ч.2 ст.231 Г К України у разі якщо поруше но господарське зобов'язання , в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, щ о належить до державного се ктора економіки, або порушен ня пов'язане з виконанням дер жавного контракту, або викон ання зобов'язання фінансуєть ся за рахунок Державного бю джету України чи за рахуно к державного кредиту, штраф ні санкції застосовуються, я кщо інше не передбачено зако ном чи договором, у таких розм ірах: за порушення строків ви конання зобов'язання стягуєт ься пеня у розмірі 0,1 відсотк а вартості товарів (робіт, по слуг), з яких допущено простр очення виконання за кожний д ень прострочення, а за простр очення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вка заної вартості.

Як вище встановлено господ арським судом, умовами уклад еного між сторонами договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'яз ань відповідачем сплачуєть ся пеня у розмірі 0,1 % від варто сті послуг за кожний простро чений день. За порушення стро ків надання послуг більш ніж 30 днів, позивач має право стяг нути з відповідача штраф в ро змірі 7% від вартості не надани х в строк послуг.

Розрахунок пені та штрафу, я кий здійснений позивачем, та згідно з яким розмір пені, що нарахована відповідачу з 18.12.201 0р. по 10.05.2011р., становить 13555,10 грн., а розмір нарахованого відпові дачу штрафу становить 6589,29 грн. , перевірений господарським судом та встановлено відпов ідність цього розрахунку обс тавинам справи щодо простроч ення відповідача, вимогам чи нного законодавства та умова м укладеного між сторонами д оговору.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що відп овідач не навів суду жодних д оводів щодо відсутності своє ї вини у порушенні строків на дання послуг, господарський суд дійшов висновку про обґр унтованість і правомірність уточнених позовних вимог, а о тже і їх задоволення в повном у обсязі.

Посилання відповідача на т е, що відповідач надав позива чу передбачені договором пос луги господарський суд до ув аги не приймає, оскільки пред метом спору у даній справі є с тягнення з відповідача штраф у і пені, яким в свою чергу обм ежено і предмет доказування у даній справі, зокрема надан ня відповідачем передбачени х договором послуг саме у пер едбачений договором строк, т обто до 18.12.2010р.

Однак, відповідач не лише не надав до суду доказів, які б с відчили про те, що послуги з мо нтажу та пусконалагоджуванн я відео системи автоматично ї реєстрації номерів та огля дового відеоспостереження з алізничних вагонів при в'їз ді / виїзді з території ІМТП н адані відповідачем до 18.12.2010р., а навпаки, деякі надані відпов ідачем до суду докази, свідча ть про порушення відповідаче м встановлених договором ст років надання послуг. Зокре ма, лист відповідача від 24.12.2010р. №70, згідно з яким станом на 24.12.2010 р. відповідач звернувся до по зивача з проханням видати ти мчасову перепустку співробі тнику відповідача для прове дення робіт по монтажу систе ми автоматичної реєстрації н омерів і оглядового відеоспо стереження залізничних ваго нів при в'їзді /виїзді з тери торії ІМТП (згідно договору в ід 10.08.2010р. №595-О), лист відповідача від 25.05.2011р. №24, згідно з яким стан ом на 25.05.2011р. відповідачем прово дяться роботи з пусконалагод ування системи автоматичної реєстрації номерів і оглядо вого відео нагляду залізничн их вагонів при в'їзді / виїзд і з території ІМТП.

Посилання відповідача на т е, що позивач ухиляється від п ідписання акту здачі-прийман ня наданих відповідачем посл уг господарський суд також д о уваги не приймає, оскільки в важає, що такі посилання не ст осуються вирішення спору у д аній справі, із врахуванням п ри цьому того, що акт здачі-при ймання наданих послуг відпов ідач надіслав на підписання позивачу лише 03.08.2011р., про що сві дчить відповідний лист відпо відача за вих.№25, а відповідно до умов укладеного між сторо нами договору здача-прийнят тя робіт оформлюється відпов ідним актом здачі-приймання, дата підписання якого сторо нами визначає момент їх вико нання.

Клопотання відповідача пр о виклик у судове засідання н ачальника служби технічного нагляду ДП „ІМТП” Могили Б.В . відхилено господарським су дом, оскільки пояснення вище вказаної посадової особи ДП „ІМТП” щодо підтвердження ф акту своєчасного надання пос луг відповідачем у розумінні вимог ст. 34 ГПК України не явля ються належними і допустимим и доказами, а тому і не можуть бути прийняті до уваги госпо дарським судом. В даному випа дку належними і допустимими доказами своєчасного наданн я послуг відповідачем є акт з дачі-прийняття робіт, дата пі дписання якого сторонами виз начає момент їх виконання аб о докази своєчасного надісла ння відповідачем такого акт у на підписання позивачу. Про те, як зазначалося вище госпо дарським судом, таких доказі в відповідач до суду не надав .

Питання щодо якості надани х відповідачем послуг також не стосуються предмету спору у даній справі, з огляду на ві дсутність належних і допусти мих доказів своєчасного над ання послуг відповідачем.

На підставі ст.ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підпр иємства «Іллічівський морсь кий торговельний порт»задов ольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю «ТЕТТА»(65078, м. Оде са, вул. Космонавтів,27/1 кв.39, код ЄДРПОУ 30005977, р/р 26002111021 в Одеській фі лії АБ «Експрес-Банк», МФО 328801) н а користь Державного підприє мства «Іллічівський морськи й торговельний порт»(68001, м. Ілл ічівськ Одеської області, ву л. Праці,6, код ЄДРПОУ 01125672, р/р 26009114761 в ПАТ «Марфін банк», МФО 328168) пен ю в сумі 13555 (тринадцять тисяч п 'ятсот п'ятдесят п'ять) г рн. 10 коп., штраф в сумі 6589 (шість т исяч п'ятсот вісімдесят дев 'ять) грн. 29 коп., витрати по сп латі державного мита в сумі 201 (двісті одна) грн. 45 коп., витрат и на ІТЗ судового процесу в су мі 236 (двісті тридцять шість) гр н.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или в порядку ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України і може бути оскаржен о у встановленому законом по рядку.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Погребна К.Ф.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 0 4 листопада 2011 року.